Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А71-22262/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3907/2018-ГК
г. Пермь
14марта 2019 года
Дело № А71-22262/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Батыр",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2018 года о взыскании судебных издержек

по делу № А71-22262/2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "ДорСтрой" (ОГРН 1141831004710, ИНН 1831168942)

к ООО "Батыр" (ОГРН 1071821000030, ИНН 1819002940)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «ДорСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Батыр» (ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.05.2016 № 12, 25 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Решением суда от 01.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 000 руб. долга, 25 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 оставлено без изменения.

15.10.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы, несложность рассмотренного спора, незначительность трудозатрат квалифицированного специалиста, ссылается на средние цены на аналогичные услуги на региональном рынке. Более того, ответчик полагает, что фактическое несение судебных расходов истцом не доказано, у ООО «Батыр» имеются основания полагать, что квитанция №452065 от 01.12.2017 по форме ОКПО 070002 сфальсифицирована, о чем свидетельствует отсутствие контрольно-кассового чека, обязательного при принятии денежных средств от юридических лиц и ответ Шарканской типографии №15 от 19.11.2018 о том, что бланки квитанций выпущены позже проставленных на них дат. Контрольно-кассовый чек отсутствует и к квитанции №454900 от 19.03.2018, в связи с чем, по мнению ответчика, обе квитанции являются ненадлежащими доказательствами. Между тем судом первой инстанции не произведена проверка заявления о фальсификации квитанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены акт №135 от 19.02.2018 об оказании ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» юридических услуг стоимостью 90 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции), квитанция №452065 от 01.12.2017 на сумму 90 000 руб., акт №166 от 07.05.2018 об оказании ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» юридических услуг стоимостью 30 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции), квитанция №454900 от 19.03.2018 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации платежных квитанций, ввиду отсутствия контрольно-кассовых чеков, обязательных при принятии денежных средств от юридических лиц; кроме того, ответчик ссылался на письмо Шарканской типографии №15 от19.11.2018, согласно которому бланки данных квитанций выпущены позднее тех дат, которые в них значатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Судом первой инстанции в ходе проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации платежных квитанций обоснованно приняты во внимание пояснения истца о том, что первоначально выданная квитанция на сумму 90 000 руб. была утеряна, в связи чем, выдана имеющаяся в материалах дела квитанция. Суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания считать оказанные юридические услуги безвозмездными, а денежные средства – непереданными.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер (120 000 руб.) подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 60 000 руб. Во внимание судом первой инстанции приняты расценки, содержащиеся в решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Обязанность по оплате работ в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд. При этом ответчик заявлял возражения относительно исковых требований, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, что не способствовало снижению представительских издержек истца по делу.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года по делу №А71-22262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина