Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А50-9656/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12089/2021(3)-АК

Дело № А50-9656/2021
17 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт (лично),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 595 000,00 руб.,

принятое в рамках дела № А50-9656/2021

о признании ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

05.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с контролирующего должника лица ФИО3 убытков в общей сумме 945 000,00 руб.

В судебном заседании 09.12.2021 конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований, просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 595 000,00 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал Стар», ООО Охранное агентство «РЭКС-охрана», а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Определением от 30.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании описи вложения изъятых папок, о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий против заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайства ФИО3, суд в их удовлетворении отказал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 595 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (далее также ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на необоснованное применение Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, полагая, что этот нормативный акт не подлежит применению, поскольку регламентирует только кассовые операции, тогда как, согласно заявлению конкурсного управляющего, денежные средства ответчику перечислялись, а не выдавались. С позиции апеллянта, суд полностью возложил на ответчика бремя по доказыванию наличие убытков, поскольку основанием для взыскания убытков заявлено отсутствие у конкурного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечислений должника на счет ФИО3, тогда как апеллянт считает подачу такого заявления преждевременной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника не может и не должно служить основания для обращения с заявлением о взыскании убытков с учредителя; документы, касающиеся деятельности общества, должны и могут быть истребованы у единоличного исполнительного органа общества в лице генерального директора; судом не уточнено принудительное исполнение руководителем должника ФИО4 определения суда от 3.11.2021 об обязании его передать бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему. Указывает на отсутствие правовой оценки представленным ответчиком документов, подтверждающих отсутствие причинению должнику убытков. Полагает применимым положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательства должника перед кредитором третьим лицом, отмечая, что оплаченные ФИО3 услуги по охране оказывались должнику, оплата ФИО3 услуг производилась за должника, при этом в трехстороннем договоре оказания возмездных услуг по физической охране не требуется ссылка на возмещение должником таких расходов ФИО3 Судом не исследовано обстоятельство расходования денежных средств на оплату работ и услуг ФИО5, суду надлежало привлечь его к участию в споре, вызвать в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам выполнения им работ и услуг должнику, не предложил ответчику представить такие доказательства; отказ в вызове ФИО5 в качестве свидетеля (определение от 16.12.2021) судом не мотивирован, отказ нельзя было обжаловать. Также отмечает, что судом не истребованы счета № 605 и № 706 у сторон, не установлено наличие документов, не учтено, что оплаченные счета на оплату товаров, работ или услуг в отсутствие письменного договора являются документами, свидетельствующими о заключении такого договора; счета на оплату выставляются контрагенту, соответственно, счета должны быть в ООО «Жилой комплекс «Сосновый Бор», однако, конкурсным управляющим не было заявлено об истребовании таких документов у ФИО4 Полагает неверными трактовку суда и конкурсного управляющего термина «кассовая дисциплина» и соотнесение терминов «касса» и «кассовая дисциплина» как синонимичных, что привело к ошибочному выводу об отсутствии ведения кассовых расчетов должника на основании ответа налогового органа от 23.07.2021; ответчиком неоднократно указывалось, что данные понятия не являются синонимичными. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что все спорные операции осуществлялись с ведома и полного согласия второго участника общества и руководителя ФИО4, который бездействовал и не предъявлял претензий ответчику. Суду каких-либо пояснений ФИО4 не дал. Кроме того судом проигнорирована финансовая возможность ответчика по предоставлению займа обществу ан сумму 200 000 руб. в 2016 г., подтверждающие доходы ответчика документы были представлены. Отклоняя доводы о предоставлении займа обществу, суд руководствовался исключительно отсутствием кассовой дисциплины у общества и невозможностью получения займа обществу наличными, тогда как ФИО3 был представлен договор, подтверждающий выдачу займа обществу наличными ранее.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что даже если при несении расходов за юридическое лицо ФИО3 не являлась работником организации и не имела доверенности, она понесла расходы своими собственными денежными средствами (что не опровергнуто), то произведенной компенсацией расходов в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ юридическое лицо одобрило сделку и подтвердило несение расходов в интересах юридического лица. Совершить перечисление от имени юридического лица через банк можно было только при наличии распорядительных документов.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлен пропуск ФИО3 процессуального срока на ее подачу, в связи с чем, в определении от 23.08.2022 апеллянту предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, считает ее доводы несостоятельными, обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом при оглашении состава суда и ведущего протокол судебного заседания секретаря судебного заседания ошибочно не верно указана фамилия секретаря - ФИО6 при фактическом ведении протокола секретарем ФИО1

Судом рассматривается вопрос о пропуске ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 01.08.2022 истек 15.08.2022.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ФИО3 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 15.08.2022 в 15 час. 50 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи), то есть с соблюдением ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сосновый бор» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) путем создания 22.05.2013. С момента создания общества учредителя являются ФИО4 (50% доли) и ФИО3 (50% доли), директором общества с момента создания и по 19.07.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об утверждении конкурсного управляющего) являлся ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021) ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в АО КБ «ФОРА-БАНК», на банковский счет ФИО3 в период с 04.09.2015 по 19.02.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 595 000,00 руб. (с учетом уточнения требований):

- 300 000,00 руб. с назначением платежа «в подотчет на хоз.расходы, НДС не облагается»,

- 45 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 605 от 11.11.2015 за работы по выполнению ограждения, НДС не облагается»,

- 40 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 706 от 10.12.2015 за работы по выполнению ограждения, НДС не облагается»,

- 210 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа, НДС не облагается».

Поскольку конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, установить обоснованность произведенных перечислений в пользу ФИО3 не представилось возможным.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 595 000,00 руб. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, 6 1029_2041759 единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 являлась одним из учредителей должника и имела право второй подписи на финансовых документах общества, а также ею были получены ключи электронных подписей у банков, в которых у должника были открыты счета (т.1 л.д. 84-85).

Данные обстоятельства подтверждают отнесение ФИО3 к контролирующему должника лицу, и опровергают доводы жалобы о необоснованном возложении судом на ФИО3 бремени доказывания обстоятельств спора.

Основанием обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением является перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет одного из учредителей в отсутствие документального обоснования таких перечислений.

В опровержение ФИО3 указывает, что данные документы необходимо истребовать у директора должника ФИО4

ФИО4 был привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определением от 30.04.2022), им были даны соответствующие пояснения.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего у ФИО4 истребованы документы и сведения должника, имеющие отношение к хозяйственной деятельности общества, при этом в истребовании документов должника у ФИО3 судом отказано.

При рассмотрении названного спора представитель ФИО3 пояснил, что ее доверитель не участвовала в хозяйственной деятельности общества.

Однако, из выписки по счету должника следует, что денежные средства в размере 300 000,00 руб. были перечислены ответчику с назначением платежа «в подотчет на хоз.расходы».

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчетные лица – это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (пп. 6.3 п. 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники – физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ)).

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (ст. 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (ст. 53.1 ГК РФ) законодательством.

Вопреки позиции апеллянта, применение судом Указаний Центробанка Российской Федерации в данном случае обоснована исходя из организационных особенностей общества и действующего законодательства, который предусматривает выдачу наличных денежных средств путем оформления расходного кассового ордера по заявлению подотчетого лица, при этом выдача возможно лишь в отношении работников. Кроме того получение денежных средств подтчет осуществляется с целью расходования их на нужды общества и также подтверждается соответствующими документами (например, авансовыми отчетами).

ФИО3 не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных в под отчет денежных средств в интересах должника. ФИО3 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что сотрудником должника не является, не поясняя при этом, почему денежные средства в под отчет переданы не являющемуся сотрудником общества лицу, не возвращены ею.

Доводы о несении ею расходов из своих денежных средств, позволяющих претендовать на компенсацию расходов в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, не опровергают выводы о безосновательном перечислении ей денежных средств должника, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права; соответствующих доказательств одобрения сделки должника, например, его директором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу действующего законодательства, контролирующее должника лицо вправе предоставить подконтрольному обществу денежные средства в качестве компенсационного финансирования, для поддержания его деятельности в период финансовых трудностей, которое впоследствии не подлежит возвращению.

Доказательств предоставления ФИО3 денежных средств не в качестве такого финансирования, с учетом отнесения ее к контролирующим должника лицам, в материалы дела не представлено.

ФИО3 в подтверждение обоснованности спорных перечислений указывала на возмещение ей денежных средств, затраченных на оплату услуг по охране по договорам ООО Охранное агентство «РЭКС-Охрана», по оплате услуг в ПАО «Пермэнергосбыт», Пермскую торгово-промышленную палату и ФИО5, представила в материалы дела платежное поручение № 13 от 31.01.2014 на сумму 46 032 руб., договор оказания возмездных услуг по физической охране имущества № 59/14 от 05.09.2014 (т.1 л.д. 99-103), расписку ФИО5 от 22.02.2016 (т. 1 л.д. 137).

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции представленные ответчиком документы оценены; сделан вывод о том, что произведенная ФИО3 оплата охранных услуг, оплата ПАО «Пермэнергосбыт», Пермской торгово-промышленной палате была осуществлена в 2014 г. (т.1 л.д.109-117, т.2 л.д.47-48), то есть ранее даты перечисления денежных средств должником ответчику, с учетом чего представленные ответчиком документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами обоснованности перечисления денежных средств должника.

Договор по охране услуг № 59/14 от 05.09.2014 был заключен между ООО «Охранное агентство «РЭКС-Охрана» (исполнитель), ООО «ЖК «Сосновый бор» (заказчик) и ИП ФИО3 (плательщик»), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуг по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, а плательщик оплачивает услуги оплачивает услуги исполнителя безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем проведения взаимозачета однородных требований, в сумме 47 руб. в час. работы одного охранника (п. 1.1 договора).

Срок действия указанного договора до 31.12.2014.

Апелляционный суд полагает заслуживающим внимание указание конкурсного управляющего на нахождении должника на упрощенной системе налогообложения, получение от Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края денежных средств по государственному контракту от 23.12.2014, позволяющих оплатить должнику охранные услуги из собственных средств, а также заключенный должником договор № 08/15 оказания возмездных услуг по физической охране имущества от 01.01.2015 с аналогичными условиями, который находится в материалах уголовного дела.

Каких-либо обоснованных пояснений ФИО3 о заключении трехстороннего договора об охране, с использованием в качестве плательщика третьего лица – учредителя ФИО3, при наличии у должника денежных средств для самостоятельной оплаты, в материалы дела не представлено.

Кроме того. из условий указанного договора не усматривается возмещение ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» расходов ответчика.

Из представленного ФИО3 дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 о расторжении договора об оказании возмездных услуг по физической охране от 05.09.2014 следует, что это соглашение составлено без участия ИП ФИО3 в качестве стороны правоотношений, также имеется указание на составление его в двух экземплярах.

Кроме того, оплата услуг по охране произведена ФИО3 путем взаимозачета требований, при этом доказательств отношений, положенных в основание взаимозачета, в материалы дела не представлено (ввиду истечения срока хранения, как указано ФИО3), в связи с чем, установить реальность этих правоотношений не представляется возможным.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 13 от 31.01.2014 также не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату, поскольку оплата по нему произведена по спорного платежа, что исключает возможность его совершение за счет указанного ответчиком источника. Какие-либо иных доказательств действительного совершения платежа (например, оригинал платежного поручения с печатью банка о произведенном платеже), в материалы дела не представлены.

В данном случае из представленных ФИО3 документов следует, что расходы ею понесены в 2014 г., тогда как денежные средства под отчет были перечислены должником 04.09.2015, в связи с чем, представленные документы надлежащими доказательствами не являются.

Также конкурсным управляющим установлено перечисление ответчику 85 000,00 руб., из них 45 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 605 от 11.11.2015 за работы по выполнению ограждения»; 40 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 706 от 10.12.2015 за работы по выполнению ограждения, НДС не облагается».

Из представленной ответчиком расписки от 22.02.2016 (т.1 л.д.177) с ФИО5 следует, что денежные средства в размере 65 000,00 руб. были переданы ФИО3 ФИО5 за финишную уборку и чистку от мусора помещений под сдачу I очереди объекта по адресу: <...>.

Также в материалы спора представлены расписки ФИО5 от 12.10.2016 и 23.12.2016 о получении от ФИО3 соответственно денежных средств в размере 44 250,00 руб. и 150 000,00 руб.

Однако, доказательства наличия договорных отношений между ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» и ФИО5 в материалах спора отсутствуют, также не представлены иные документы, позволяющие установить, что перечисленные должником ответчику денежные средства в сентябре 2015 г. пошли на оплату выполненных ФИО5 в феврале, октябре и декабре 2016 г. работ.

При этом судом учтено, что 16.02.2015 между ООО «ЖК «Сосновый бор» («Инвестор-Застройщик 1»), ООО «Технология» («Инвестор-Застройщик 2») и ООО «Капитал-Стар» («Генеральный подрядчик») был заключен Договор генерального подряда № 1 (т.1 л.86-89), в соответствии с п. 1.1 которого Инвестор-Застройщик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные настоящим Договором, выполнить работ на объекте «7-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>», в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме Приложения 1 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора.

То есть все работы, связанные со строительством дома, должно было выполнять ООО «Капитал-Стар».

Кроме того судом установлено, что в период заключения данного договора до 13.12.2016 генеральным директором ООО «Капитал-Стар» являлась ФИО3, однако, четкие пояснения о схеме взаимоотношений между должником, генеральным подрядчиком, ответчиком в материалы спора не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО3 (ОГРНИП 308591426100014, ИНН: <***>) имеет статус индивидуального предпринимателя, ОКВЭД: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Доказательства того, что ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» заключало договор с ИП ФИО3 на выполнение отдельных работ, связанных со строительством дома в <...>, в материалах спора отсутствуют.

Также в материалы спора не представлены документы о согласовании с ООО «ЖК «Сосновый бор», ООО «Технология» привлечения генеральным подрядчиком ООО «Капитал-Строй» субподрядчиком ИП ФИО3, которая, в свою очередь, привлекла для выполнения отдельных работ ФИО7

С учетом наличия генерального подрядчика ООО «Капитал-Стар» перечисление ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» денежных средств непосредственно ФИО3 для оплаты связанных со строительством жилого дома работ третьим лицам теряет какую-либо целесообразность.

При этом каких-либо доказательств наличии между ООО «ЖК «Сосновый бор» и ФИО3 подрядных правоотношений (договор подряда, акты выполненных работ и др.) в материалы дела не представлено, что также ставит под сомнение обоснованность перечислений денежных средств с расчетного счета должника.

В материалы спора представлен договор на выполнение работ по изготовлению ограждения от 09.11.2015, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5 (т.2 л.д.46), согласно которому Подрядчик (ФИО5) обязуется качественно и в установленный срок по заданию Заказчика (ИП ФИО3) выполнить работы по изготовлению ограждения по периметру крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и сдать результата работ Заказчику, Заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы.

Цена работ по данному договору составляла 85 000 руб. (п. 4.1 договора), которые должны были быть оплачены в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента заключения договора в качестве аванса наличными денежными средствами в сумме 45 000 руб., в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ наличными денежными средствами в сумме 40 000 руб. (п.п.4.2.1, 4.2.2 договора).

Акт приема передачи выполненных работ между ИП ФИО3 и ФИО5 подписан 25.11.2015.

Спорные перечисления на общую сумму 85 000,00 руб. были осуществлены 11.11.2015 и 10.12.2015 соответственно на сумму 45 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 605 от 11.11.2015 за работы по выполнению ограждения, НДС не облагается» и 40 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 706 от 10.12.2015 за работы по выполнению ограждения, НДС не облагается».

В тоже время в материалы спора счета № 605 от 11.11.2015, № 706 от 10.12.2015 и информация о выставившем их лице не представлены. Выписка по счету ФИО3, из которой следовало бы, что полученные от ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» на расчетный счет денежные средства были сняты ФИО3 и переданы ФИО5 по распискам от 11.11.2015 и 10.12.2015, в материалах спора отсутствует.

При этом необходимо учесть, что данный дом был готов в ноябре 2015 г., а в декабре 2015 г. квартиры были переданы Министерству строительства Пермского края.

Каких-либо обоснованных пояснений от ФИО3 о необходимости проведения работ по выполнению ограждения, когда дом уже был готов к сдаче, то есть все работы выполнены.

Кроме того, конкурсным управляющим проведен дополнительный анализ выписки должника по расчетному счету в АО КБ «Фора-Банка», в ходе которого им установлено, что в аналогичный период времени (2015 г.) должником также производилась оплата работ по установке и испытанию различных ограждений в этом же доме на сумму 242 100,00 руб. (13.02.2015, 25.05.2015 в пользу ИП Белки И.В.; 27.10.2015 – ИП ФИО8; 10.12.2015 – Пермское местное отделение Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»).

Данные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии у должника возможности самостоятельно оплатить оказанные услуги и опровергают позицию ФИО3 о необходимости оплаты услуг за должника с последующим возмещение компенсации.

В отношении перечисления должником ответчику 19.02.2016 денежных средств в размере 210 000,00 руб. судом установлено следующее.

ФИО3 (Займодавец) в материалы дела представлена копия договора процентного займа от 11.01.2016, заключенный с ООО «ЖК «Сосновый бор» (Заемщик), согласно пункту 1.1 которого Заимодавец предоставляет займ Заемщику в размере 200 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, обусловленные Договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму Займа в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора Заимодавец предоставляет заем путем передачи наличных денежных средств, указанных в п. 1.1 договора, в день заключения и подписания настоящего договора, то есть «11» января 2016г.

Положениями п. 2.2 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 19.02.2016.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в заем в материалы спора ответчиком представлены справки о доходах и расходах за 2015- 016 годы (т.1 л.118-136).

Однако, документы, подтверждающие получение ООО «ЖК «Сосновый бор» от ФИО3 наличных денежных средств в сумме 200 000,00 руб., не представлены. В самом договоре процентного займа от 11.01.2016 не содержится положений, что договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Согласно письму ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 07-26/04803 от 23.07.2021, сведения о наличии у должника контрольно-кассовой техники, как и о ведении кассовой дисциплины у налогового органа отсутствуют. Отсутствие данной техники не позволяет представить должнику денежные средства наличными.

Таким образом, если бы денежные средств действительно были получены должником, они должны были быть внесены на расчетный счет. Однако в выписках по расчетным счетам ООО «ЖК «Сосновый бор» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО3 в сумме 200 000,00 руб. Также отсутствуют какие-либо сведения о передаче таких денежных средств третьим лицам или работникам должника в подотчет.

Кроме того, несмотря на указания суда, оригинал договора процентного займа от 11.01.2016 в материалы спора не был представлен. В материалах уголовного дела среди изъятых в ходе проведения следственных документов должника договор займа от 11.01.2016 конкурсным управляющим не обнаружен.

Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2021 бывший генеральный директор ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор» ФИО4 не подтвердил ни факт заключения договора процентного займа от 11.01.2016, ни сам факт получения от ФИО3 наличных денежных средств в сумме 200 000,00 руб. Также ФИО4 указал на то, что на финансовых документах проставлял подписи на каждом листе, определенные в п. 4.1 договора финансовые санкции являются несоразмерными и нивелируют какую-либо экономическую целесообразность в заключении данного договора, на таких условиях договор не мог быть заключен.

В отсутствие доказательств передачи должнику ФИО3 денежных средств, возникновения у должника обязательств по возврату долга, следует признать необоснованным получение денежных средств ответчиком.

При этом наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить денежные средства в заем правового значения не имеет, как и не является доказательством реальности возникших заемных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения действиями ФИО3 убытков в сумме 595 000,00 руб. и взыскании данной суммы в пользу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года по делу № А50-9656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко