Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А46-10527/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10527/2022
07 июля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5090/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-10527/2022 (судья Иванова И.А.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300010834), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300013807) о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2, ИП ФИО3 – не явились, извещены надлежаще;

от Департамента имущественных отношений – ФИО4 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 13.09.2022 сроком на 1 год);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений):

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4277 в общем размере 349 321 руб. 27 коп., в том числе за период с 09.10.2019 по 10.03.2022 задолженность в размере 328 016 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 10.03.2022 в сумме 21 305 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4277 в общем размере 401 816 руб. 49 коп., в том числе за период с 26.02.2019 по 10.03.2022 задолженность в размере 372 979 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 10.03.2022 в размере 28 836 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано 349 321 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 09.10.2019 по 10.03.2022 в размере 328 016 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 10.03.2022 в сумме 21 305 руб. 14 коп., а также проценты на сумму основного долга за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

С ИП ФИО3 в пользу Департамента взыскано 383 194 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 21.05.2019 по 10.03.2022 в размере 357 209 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 10.03.2022 в сумме 25 985 руб. 20 коп., а также проценты на сумму основного долга за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ИП ФИО2 - 9 986 руб., с ИП ФИО3 - 10 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что в ходе рассмотрения дела ответчики обращались за предоставлением им спорного земельного участка, 19.04.2023 – после вынесения решения – Департаментом принято Распоряжение №663, которым предпринимателям отказано в предоставлении в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером (КН) 55:36:120102:4277, мотивированное отсутствием у ответчиков права на приобретение спорного участка в связи с изменением вида разрешенного использования участка и расположенного на нем здания. Ответчики полагают, что названное распоряжение принято Департаментом со злоупотреблением своими правами, срок его принятия намеренно затянут в целях разрешения настоящего спора в отсутствие возможности ответчикам полноценно сформировать свою позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенных ответчиков в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаментом установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 для размещения принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:120102:4772 – кафе (записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 09.10.2019 № 55:36:120102:4772-55/092/2019-4, от 26.02.2019 № 55:36:120102:4772-55/092/2019-1, соответственно), используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:4277 площадью 2082 кв. м (далее – земельный участок), расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 205В.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Плата за использование ИП ФИО2 1041/2082 долей земельного участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 09.10.2019 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:120102:4772), ИП ФИО3 1041/2082 долей земельного участка с 26.02.2019 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:120102:4772) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО2 направлены требования от 11.03.2022 № Исх-ДИО/3242, № Исх-ДИО/3241 об уплате платежей за фактическое использование спорного земельного участка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности

Рассмотрение иска, принятого к производству 22.06.2022, откладывалось.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, применив срок исковой давности и мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728, учитывая, что ответчики используют земельный участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, пришел к выводу, что сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, является неосновательным обогащением ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит круг следующих обстоятельств:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Все перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергаются ответчиком.

При этом, значение для разрешения спора имеет отсутствие законных оснований пользования в течение искового периода. Появление таких оснований впоследствии по общему правилу не отменяет неосновательности пользования в предшествующий период.

Решением суда неосновательное обогащение взыскано за период до 10.03.2022.

Как указывают ответчики, с заявлением о предоставлении земельного участка они обратились 08.11.2022 – то есть за пределами искового периода.

Таким образом, довод ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о возможности предоставления им земельного участка на основании заявления от 08.11.2022 не влияет на существо вынесенного решения и взыскание неосновательного обогащения за предъявленный в настоящем деле период.

Кроме того, обоснованность отказа Департамента от 19.04.2023 в предоставлении земельного участка не входит в предмет исследования по настоящему делу. Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, производится в особом порядке, предусмотренном АПК РФ, путем подачи самостоятельного заявления.

С учетом изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-10527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко