Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А36-365/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14.08.2023 года дело № А36-365/2022

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу № А36-365/2022 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлург» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.11.2022 года заявление кредитора – ООО «Новитэн» о признании ООО «Металлург» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

11.11.2022 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10066501, а 26.11.2022 года в газете «Коммерсантъ» № 220 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

08.02.2023 года от временного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу в период процедуры наблюдения совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, а также в виде запрета Государственной жилищной инспекции Липецкой области в период наблюдения вносить изменения в реестр лицензий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлург» ФИО3 № 28 от 02.02.2023 года о принятии обеспечительных мер. Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) запрещено в период процедуры наблюдения совершать действия, направленные на прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у Должника иным лицам), находящимися по адресам:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

4. <...>;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>

8. <...>

9. <...>

10. <...>

11. <...>

12. <...>

13. <...>

14. <...>

15. <...>

16. <...>

17. <...>

18. <...> СССР, д. 19

19. <...>/2

20. <...>

21. г. Липецк, ул. Папина 2В

22. г. Липецк, ул. 15 мкр., д. 2

23. г. Липецк, Студенческий городок, д. 11А

24. г. Липецк, ул. Юных натуралистов, д.7

25. <...>

26. <...>.

Государственной жилищной инспекции Липецкой области запрещено в период процедуры наблюдения вносить в реестр лицензий изменения, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вследствие прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами (в случае расторжения договоров по инициативе ООО «Металлург» в одностороннем порядке), находящихся по адресам:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

4. <...>;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>

8. <...>

9. <...>

10. <...>

11. <...>

12. <...>

13. <...>

14. <...>

15. <...>

16. <...>

17. <...>

18. <...> СССР, д. 19

19. <...>/2

20. <...>

21. г. Липецк, ул. Папина 2В

22. г. Липецк, ул. 15 мкр., д. 2

23. г. Липецк, Студенческий городок, д. 11А

24. г. Липецк, ул. Юных натуралистов, д.7

25. <...>

26. <...>.


Не согласившись с данным определением в части запрета Государственной жилищной инспекции Липецкой области в период процедуры наблюдения вносить в реестр лицензий изменения, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Металлург», вследствие прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами (в случае расторжения договоров по инициативе ООО «Металлург» в одностороннем порядке), Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: письменное мнение временного управляющего ООО «Металлург», письменные пояснения ООО «Новитэн».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Временный управляющий ООО «Металлург» полагал, что в настоящее время у должника имеется возможность по прекращению деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанное обстоятельство в свою очередь может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, поскольку наиболее полное удовлетворение требований кредиторов возможно только при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств, а для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В соответствии со статьями 2, 67 Закона о банкротстве, исходя из целей процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред кредиторам, поскольку неэффективная и бесконтрольная деятельность должника может привести как к непоступлению денежных средств в конкурсную массу, так и к нарушению прав и интересов жильцов МКД, заключающихся в получении качественных услуг по управлению домами, в результате прекращения соответствующей деятельности со стороны должника.

В свою очередь, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку к ООО «Металлург» не будут применены какие-либо ограничения или запреты, препятствующие нормальному осуществлению текущей деятельности.

При таких обстоятельствах, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленные арбитражным управляющим обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются соразмерными и обоснованными, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и непосредственно связаны с предметом заявления, предъявленного в Арбитражный суд Липецкой области.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения сохранности имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление временного управляющего ФИО3 от 08.02.2023 года о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры в обжалуемой части ограничивают права собственников помещений на выбор и изменение способа управления многоквартирым домом, а также ссылка на исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесение изменений в реестр лицензий, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку принятые обеспечительные меры в обжалуемой части не ограничивают права собственников помещений на выбор и изменение способа управления многоквартирым домом, на отказ от исполнения договора управления многоквартирым домом (ст.161,162 ЖК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу № А36-365/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1