Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А07-24170/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18239/2018
г. Челябинск
24 января 2019 года
Дело № А07-24170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-24170/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Главмехстрой» (далее – ООО «Главмехстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» (далее – МУП «СЗиТН», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 672 759 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 151).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняло участие общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» ИНН <***> (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «СЗиТН» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано отсутствием финансирования из муниципального бюджета, поскольку объектом строительства являлся социальный объект (школа). Судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округ город Уфа Республики Башкортостан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «СЗ и ТН» (заказчик) и ООО «Служба заказчика» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 13.09.2016 № 753, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству тепловых сетей (в том числе газовой котельной, инженерных внутриплощадочных сетей, сетей газоснабжения от границы участка до газовой котельной), включая поставку оборудования, пусконаладочные работы с предоставлением документации, указанной в приложении № 2 на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфа Республики Башкортостан». Заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и по срокам, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: - начало работ – с момента заключения договора; - окончание работ – 30.09.2016.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 26 638 958 руб. 27 коп. Заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактуры в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС2, КС-3 (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора генподрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 2 914 368 руб. 59 коп.

Между заказчиком и генеральным подрядчиком заключен договор от 28.12.2016 № 774, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы «под ключ» (наружные сети водоснабжения В1, В2, В2Н, пожарный резервуар, насосная станция пожаротушения, наружные сети хоз-бытовой К1, ЛОС, жироуловитель, выгребные ямы, включая поставку оборудования, пуско-наладочные работы, с подключением к точке врезки центральной системы водоснабжения, согласно проектной документации, утвержденной заказчиком и на условиях настоящего договора) на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Наружные сети водоснабжения и канализации» с предоставлением заказчиком документации, необходимой для передачи результата работ эксплуатирующей организации. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно раздела 2 договора и актов выполненных работ, выставленных генеральным подрядчиком.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: - начало работ с момента заключения договора; - окончание работ 31.08.2017.

Согласно п. 2.2 договора в редакции доп. соглашения № 2 от 24.04.2017 стоимость работ по договору составляет 29 215 628 руб. 37 коп.

Заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактуры в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС2, КС-3 (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора генподрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 16 712 475 руб. 62 коп.

19.03.2018 между ООО «Служба заказчика» (цедент) и ООО «Главмехстрой» (цессионарий) был заключен договор цессии № 002/2018- УП, согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить имущественные права – права требования к МУП «СЗ и ТН» (должник) в размере 11 405 869 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 119).

Согласно п. 1.3 договора права требования к должнику принадлежат цеденту на основании договора № 753 от 13.09.2016 с учётом доп. соглашения от 08.08.2017, договора № 774 от 28.12.2017 с учётом доп. соглашения от 20.12.2017.

Согласно п. 2.2.1 договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора цессионарий обязан внести цеденту оплату за права требования в размере 11 405 869 руб. 62 коп.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору подряда от 13.09.2016 № 753 и по договору подряда № 774 от 28.12.2017 работ, и заключение с субподрядчиком договора цессии № 002/2018- УП от 19.03.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком иска пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является предмет договора, согласованный в технической документации, стоимость работ и срок их выполнения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между ответчиком и ООО «Служба заказчика» договоров подряда от 13.09.2016 № 753 (т. 1 л.д. 9) и от 28.12.2016 № 774 (т. 1 л.д. 35), обществом «Служба заказчика» выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы по строительству тепловых сетей (в том числе газовой котельной, инженерных внутриплощадочных сетей, сетей газоснабжения от границы участка до газовой котельной), на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфа Республики Башкортостан», а также строительно-монтажные работы «под ключ» (наружные сети водоснабжения В1, В2, В2Н, пожарный резервуар, насосная станция пожаротушения, наружные сети хоз-бытовой К1, ЛОС, жироуловитель, выгребные ямы, включая поставку оборудования, пуско-наладочные работы, с подключением к точке врезки центральной системы водоснабжения, согласно проектной документации, утвержденной заказчиком и на условиях настоящего договора) на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Наружные сети водоснабжения и канализации», что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 2 914 368 руб. 59 коп. – по договору от 13.09.2016 № 753, и актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 16 712 475 руб. 62 коп. – по договору № 774 от 28.12.2017.

На основании договора цессии № 002/2018- УП от 19.03.2018, заключенного между ООО «Служба заказчика» и истцом, право требования оплаты выполненных по указанным договорам работ в размере 11 405 869 руб. 62 коп. передано истцу (т. 1 л.д. 119).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано отсутствием финансирования из муниципального бюджета в связи с тем, что объектом строительства являлся социальный объект (школа), отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязанностей контрагентами ответчика, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не являются.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Финансирование строительства социально значимого объекта, на что ссылается апеллянт в жалобе, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору подряда в силу вышеизложенных правовых норм.

В связи с тем, что по настоящему иску не заявлено о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника муниципального предприятия, основания для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Администрации городского округ город Уфа Республики Башкортостан, у суда первой инстанции отсутствовали. Иные обстоятельства, в силу которых апеллянт считает, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях данного лица, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Администрации подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-24170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И.Карпачева


О.Б.Тимохин