Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А07-21486/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-722/2024
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А07-21486/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-21486/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтекамский машиностроительный завод» (далее - ООО «ТД НМЗ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее - ООО «Ойл-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 09/19-ТД от 01.01.2019 в размере 1 391 977 руб. 19 коп., неустойки за аренду оборудования в размере 62 718 руб. 66 коп., задолженности за повреждение арендованного имущества в размере 46 143 руб., неустойки за повреждение оборудования в размере 22 333 руб. 21 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 137-149).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ойл-Сервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку между сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения.

До начала судебного заседания ООО «ТД НМЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ООО «ТД НМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО «ТД НМЗ» (арендодатель) и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор аренды пакерно-якорного оборудования № 09/19-ТД (л.д. 20-37), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество: пакерно-якорное, (в т.ч. двухпакерная компоновка), клапанное и режуще-истирающее оборудование и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Передаваемое в аренду по договору арендатором имущество должно быть в технически исправном состоянии, соответствовать ТУ, ГОСТу производителя и сопровождаться паспортом с инструкцией по эксплуатации, сертификатом соответствия и протоколами о проведении диагностирования (пункт 1.6 договора).

Согласно разделу 3 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в течение 1 дня с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи, а при возврате фрезерного имущества наряду с актом приема-передачи подписывается реестр наработки (приложение № 1.3).

Арендуемое имущество должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа и имеющимися недостатками, отраженными в акте приема-передачи имущества, составленного на момент возврата имущества.

В случае, если в результате виновных действий арендатора или не принятия им своевременных необходимых мер, арендуемое имущество будет утрачено или повреждено (не подлежит восстановлению), то стороны в течение 14 календарных дней на основании письменного обращения арендатора составляют и согласовывают акт утраты (повреждения) арендованного имущества и суммы возмещения его стоимости, но не более оценочной стоимости имущества, указанных в приложениях № 5, 5.1 к договору. Возмещение стоимости утраченного (поврежденного) имущества производится арендатором в течение 90-120 календарных дней с момента подписания акта утраты (повреждения) арендованного имущества.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, в соответствии с приложением № 2; № 2.1 с учетом налога на добавленную стоимость и устанавливается в рублях Российской Федерации. Окончательная сумма арендной платы определяется продолжительностью использования имущества арендатором (пункт 6.1 договора).

Арендная плата производится на основании следующих документов:

- акта выполненных работ (приложение № 3) за истекший период, утвержденного арендодателем и арендатором.

- реестра (приложение № 4) за истекший период, подписанного арендодателем и арендатором.

- счета-фактуры, предъявляемого арендодателем арендатору до первого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2 договора).

Реестр и акт составляются и подписываются на основании оформленных должным образом актов приема-передачи имущества на 25-е число отчетного месяца, если стороны не определят другое число отчетного месяца. Акты приема-передачи имущества после 25-го числа, либо другого определенного сторонами числа отчетного месяца включаются в реестр и акт следующего периода (пункт 6.3 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором в течение 90-120 дней с даты подписания акта выполненных работ, предоставления счета-фактуры путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. В случае неподписания арендатором акта выполненных работ, период оплаты считается от даты, указанной в счете-фактуре (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял, использовал в работе и сдал без замечаний оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 648/1, актом № 648 от 31.08.2022 на сумму 498 644 руб. 92 коп., счетом-фактурой № 723/1, актом № 723 от 23.09.2022 на сумму 600 559 руб. 24 коп., счетом-фактурой № 856/1, актом № 856 от 31.10.2022 на сумму 419 279 руб. 77 коп., счетом-фактурой № 927/1, актом № 927 от 24.11.2022 на сумму 312 459 руб. 68 коп., счетом-фактурой № 1125/1, актом № 1125 от 30.12.2022 на сумму 259 678 руб. 50 коп. (л.д. 43, 44, 49, 50, 57, 58, 68, 69).

Сторонами подписан без разногласий акт повреждения арендованного имущества от 17.03.2022 (л.д. 72), из которого следует, что согласно акту комиссионного расследования от 31.01.2022 арендатором повреждено (не подлежит восстановлению) следующее оборудование арендодателя: корпус ЯГ пакера ПВМ-0 122-52-100ЯГ1 № 3016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 09/19-ТД от 01.01.2019 арендатор возмещает за счет собственных средств арендодателю остаточную стоимость поврежденного им имущества в размере 46 143 руб.

Арендатор обязуется в течение 90 календарных дней с момента подписания акта перечислить указанную сумму на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения арендатором срока оплаты, указанного в пункте 3 акта, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части задолженности за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что право собственности на вышеуказанное имущество переходит к арендатору с даты подписания настоящего акта и передачи товарно-сопроводительных документов (товарной накладной - ТОРГ-12).

Акт составлен в рамках исполнения договора аренды пакерно-якорного оборудования № 09/19-ТД от 01.01.2019

На основании вышеуказанного акта истцом в адрес ответчика в возмещение стоимости корпуса Якора выставлен счет-фактура № 181/1, акт № 181 от 17.03.2022 на сумму 46 143 руб. (л.д. 70-71).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, задолженность по оплате поврежденного имущества не погашена, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды оборудования № 09/19-ТД от 01.01.2019 в размере 1 391 977 руб. 19 коп., за повреждение арендованного имущества в размере 46 143 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.04.2023 (л.д. 77-84) с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей и задолженности по оплате поврежденного имущества, признав правомерными исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды оборудования № 09/19-ТД от 01.01.2019 ответчику в аренду передано оборудование за плату, арендатор в свое время обязуется оплатить пользование таким оборудованием.

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на указанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял, использовал в работе и сдал без замечаний оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 648/1, актом № 648 от 31.08.2022 на сумму 498 644 руб. 92 коп., счетом-фактурой № 723/1, актом № 723 от 23.09.2022 на сумму 600 559 руб. 24 коп., счетом-фактурой № 856/1, актом № 856 от 31.10.2022 на сумму 419 279 руб. 77 коп., счетом-фактурой № 927/1, актом № 927 от 24.11.2022 на сумму 312 459 руб. 68 коп., счетом-фактурой № 1125/1, актом № 1125 от 30.12.2022 на сумму 259 678 руб. 50 коп. (л.д. 43, 44, 49, 50, 57, 58, 68, 69).

Кроме того, сторонами подписан без разногласий акт повреждения арендованного имущества от 17.03.2022 (л.д. 72), из которого следует, что согласно акту комиссионного расследования от 31.01.2022 арендатором повреждено (не подлежит восстановлению) следующее оборудование арендодателя: корпус ЯГ пакера ПВМ-0 122-52-100ЯГ1 № 3016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 09/19-ТД от 01.01.2019 арендатор возмещает за счет собственных средств арендодателю остаточную стоимость поврежденного им имущества в размере 46 143 руб.

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, задолженность по оплате поврежденного имущества не погашена.

Доказательств оплаты арендных платежей, а также стоимости поврежденного имущества в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 391 977 руб. 19 коп., задолженность за повреждение арендованного имущества в размере 46 143 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 30.12.2022 по 06.07.2023 в размере 62 718 руб. 66 коп., а также неустойки за повреждение оборудования в размере 22 333 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора за задержку оплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 30.12.2022 по 06.07.2023 в размере 62 718 руб. 66 коп.

Неустойка за повреждение оборудования составила 22 333 руб. 21 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что между сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения, апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Документальных доказательств (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-21486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.Х. Камаев



И.Ю. Соколова