Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-142416/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68906/2024–ГК

Дело № А40-142416/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-142416/24 по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 7 200 рублей задолженности по лицензионному договору, 2 872 рублей 80 копеек договорной неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 39 927 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств выплаты лицензионного вознаграждения в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а также на то, что неустойка является завышенной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2023 сторонами заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (универсальный) № СП-БО/ОРП/18339.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу с 1 мая 2023 г. и действует в течение 1 года, с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

За период ноябрь 2023 года - февраль 2024 года ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 200 рублей.

Также истцом на основании пункта 3.5 договора начислен штраф за непредоставление отчетной документации в размере 39 937 рублей.

Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения ответчиком по существу не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

По смыслу положений пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату, сведения о факте вручения корреспонденции могут быть получены в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почты России". При этом решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте "Почты России" принимается судьей.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России", которые исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 3563/13, являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, почтовое отправление с идентификатором № 14579197115796 прибыло в место вручения 14.07.2024, почтовым органом 15.07.2024 предпринималась попытка вручения ИП ФИО1 данного почтового отправления, 22.07.2024 почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения", то есть с соблюдением правил доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В рассматриваемой ситуации именно ответчик несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по его месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.07.2024 направлена судом первой инстанции ответчику по надлежащему адресу, обязанность по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, организацией почтовой связи соблюдена.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика не извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика за почтовыми отправлениями с вложением судебной корреспонденции не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению участника арбитражного процесса о судебном разбирательстве. Аналогичным образом ответчик не явился за судебной корреспонденцией, направленной в его адрес апелляционным судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика размер пени и штрафа произведен в соответствии с условиями договора, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-142416/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын