Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-245425/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-19899/2024

Дело № А40-245425/22
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВРМАКС ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-245425/22 заявление ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 300000 руб. судебных расходов

по иску ООО "АВРМАКС ИНЖИНИРИНГ" 

к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании задолженности по договору подряда №Э-170122 от 17.01.2022 в размере 4 486 734,33 руб., неустойки в размере 498 938,08 руб., истребовании имущества из незаконного владения или взыскании его стоимости в размере 173 620 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Атапин В.А. по доверенности от 09.02.2023 



УСТАНОВИЛ:

Решением, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано.

05 декабря 2023 года ООО "Электростройкомплект" обратилось в суд с заявлением о взыскании 300000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 с ООО "АВРМАКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано - 200000 руб. издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "АВРМАКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящее дело не является сложным, указывает на небольшой объем оказанных услуг, указывает на незначительный объем подготовленных документов.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В подтверждение издержек ответчиком представлены соглашение от 01.12.22, Акт от 31.10.23, платежные поручения от 11.07.23 № 52, от 21.09.23 № 61, от 15.05.23 №189, от 20.04.23 №160, от 30.01.23 №47 на общую сумму 300000 руб.

Ответчик пояснил, что просит взыскать расходы в фактически оплаченной сумме, включающей издержки только за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также пояснил, что в соглашении от 01.12.22 допущена опечатка в части указания ООО «ПМТ 96».

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издержки подлежат возмещению в разумных пределах, каковыми суд, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки документов по делу, характера подготовленных представителем процессуальных документов, а также пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, признал сумму 200000 руб. из расчета 150000 руб. – за первую инстанцию, 50000 руб. – за апелляционную инстанцию. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что уплата абонентской платы по 50000 руб. в месяц в период рассмотрения дела не является разумным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с иском ООО «Аврмакс Инжиниринг» ООО «Электростройкомплект» вынуждено было заключить с адвокатом Атапиным В.А. соглашение на оказание юридических услуг.

На период оказания услуг соглашением установлена ежемесячная оплата в размере 50 000 руб. в месяц.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (19.02.2024 г.) Адвокат Атапин В.А. оказывал услуги по соглашению более 16 месяцев (с 01 декабря 2022 г. по 19 февраля 2024 г.).

Руководствуясь соглашением, адвокат Атапин В.А. был вправе требовать от ООО «Электростройкомплект» оплату в размере:

16 х 50 000 = 600 000 руб.

Адвокат, руководствуясь внутренним убеждением о соразмерности фактически оказанных услуг их стоимости, выставлял счета не за каждый месяц, а лишь за шесть месяцев.

Таким образом, довод истца о недобросовестности представителя ответчика, а также о том, что по соглашению ответчик должен был оплатить адвокату сумму меньшую, нежели взыскана судом (200 000 руб.) является необоснованным.

Довод жалобы о том, что в акте не указаны услуги, относящиеся к рассматриваемому делу, также отклоняется апелляционным судом.

Ответчик указал, что адвокат Атапин В.А. оказал следующие услуги:

Адвокат участвовал в 5 (Пяти) судебных заседаниях;

Знакомился с делом и изучал все представленные в дело документы;

Изучал документацию, представленную ООО «Электростройкомплект» (значительный объем переписки между Истцом и Ответчиком (более 100 писем и сообщений);

Подготовил следующие процессуальные документы:

отзыв на исковое заявление;

ходатайство об ознакомлении с делом;

пояснение к отзыву, в связи представленными Истцом недопустимыми документами;

ходатайство об исключении доказательств;

заявление о фальсификации доказательств;

письменные прения;

отзыв на апелляционную жалобу;

заявление о взыскании судебных расходов

отзыв на кассационную жалобу.

Представлял в дело доказательства.

Ответчик не отрицал факт оказания заявленных услуг.

Ответчик указывает, что дело не являлось сложным.

Сложность дела подтверждается тем, что в суде первой инстанции дело много раз откладывалось, а также рассматривалось судами трех инстанций.

Ответчик не доказал, что стоимость услуг представителя Истца завышена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания завышения стоимости услуг представителя лежит на Ответчике, однако он никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В отсутствие доказательств обратного, представленные Истцом документы, обосновывающие стоимость оказанных услуг, подтверждают разумность понесенных Истцом расходов (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая продолжительность и сложность дела, а также значительный объем и качество оказанных услуг, взысканная судом сумма не является чрезмерной.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и вынес основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-245425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                В.И. Тетюк 



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.