Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А17-7521/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7521/2023
г. Киров
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2023;

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальный рекламный альянс» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая служба 1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 по делу № А17-7521/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая служба 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Национальный рекламный альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая служба 1» (далее – заявитель, ООО «ЮЮС 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.04.2023 (в полном объеме изготовлено 26.04.2023) по делу № 037/05/5-183/2023 (03-31/2023-03) и выданного на основании названного решения предписания от 26.04.2023 № 2 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Национальный рекламный альянс» (далее – ООО «НРА»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮЮС 1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «ЮЮС 1» приводит доводы о соответствии рекламной информации, размещенной во временной промежуток с 15 час. 15 мин. до 15 час. 16 мин. в региональном эфире телеканала «Петербург - 5 канал» (ТВ5), положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). По мнению подателя жалобы, размещенный видеоряд не может вводить потребителя в заблуждение относительно объекта рекламы. ООО «ЮЮС 1» имеет хорошую репутацию на рынке юридических услуг и добросовестно оказывает услуги своим клиентам. По всем договорам, которые Общество заключило с гражданами, арбитражный суд вынес решения, которыми были списаны долги; информация об услугах заявителя содержится в текстовой надписи, которая находится на экране на протяжении всего ролика. В этом тексте содержится достоверная и достаточная информация; члены экспертного совета ФАС сами подтвердили, что потребитель не вводится в заблуждение рассматриваемой рекламой относительно того, что процедура банкротства - это автоматическая возможность избежать возврата долга.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Общества. Управление отмечает, что достоверную и достаточную информацию о рекламируемой услуге потребитель должен получить во время восприятия рекламного сообщения, а не под условием обращения к рекламодателю. Кроме того, антимонопольный орган указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска Обществом установленного законом срока для ее подачи.

ООО «НРА» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя. ООО «НРА» полагает, что в рекламном ролике присутствует вся необходимая информация, которая позволяет потребителю в полной мере воспринять данную рекламу должным образом, а именно: на протяжении 10 секунд пятнадцатисекундного ролика в видеоряде присутствует текст, выполненный достаточно крупным шрифтом следующего содержания: «Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая служба 1» осуществляет юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества гражданина», «34-61-55 г. Иваново (4932)», «Консультация юриста бесплатно». Закон о рекламе не содержит особых требований к рекламе юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, в частности не содержит требований о необходимости указания в ролике негативных последствий, которые наступают в результате прохождения гражданином РФ процедуры банкротства.

ООО «Меркурий» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что им прекращено распространение спорной рекламы с 24.03.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ООО «НРА» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Меркурий», ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 в УФАС поступило заявление от ФИО5 о распространении рекламы с признаками нарушения Закона о рекламе. ФИО5 указала, что считает не соответствующими Закону о рекламе сразу несколько видеороликов, размещенных на ивановских Матч ТВ и ТВ 5, в том числе с текстом: «списание всех долгов с гарантией». Также гражданин сообщил, что данная реклама, по его мнению, обманывает и обнадеживает доверчивых людей, так как они будут брать долги и не отдавать.

Факт распространения указанной рекламы 06.03.2023 во временной промежуток с 15 час. 15 мин. до 15 час. 16 мин. в региональном эфире телеканала «Петербург - 5 канал» (ТВ5) подтвержден документально. Должностными лицами Управления составлен акт осуществления видеозаписи от 06.03.2023 (приложение к акту - видеозапись на CD-диске), которым зафиксирован видеоролик, в котором озвучен следующий текст (диалог):

« -Ура! Я - банкрот!

-Ну, и чему же ты радуешься?

-Суд списал мне все долги и теперь у меня абсолютно чистая кредитная история! Юпитер списание всех долгов с гарантией!».

Также в названной рекламе крупным шрифтом отображается текст: «ЮПИТЕР 34-61-55 КОСНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА БЕСПЛАТНО», более мелким шрифтом внизу кадра указано: «г. Иваново (4932) Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. №127-ФЗ» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА 1» осуществляет юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация* имущества гражданина».

По сведениям антимонопольного органа, распространением спонсорской рекламы на телеканале «Петербург - 5 канал» (ТВ5) занимается ООО «Меркурий», которое на соответствующий запрос Управления сообщило, что размещение рекламы осуществлялось по заключенному между ООО «ЮЮС 1» (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель) договору от 31.05.2021 № 37/2021/0046, согласно условиям которого заказчик предоставляет исполнителю рекламные материалы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, в готовой для распространения форме.

Сделав вывод о том, что спорная реклама содержит признаки нарушения пунктов 2, 6, 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ, Управление 06.04.2023 возбудило дело № 037/05/5-183/2023 (03-31/2023-03) по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

25.04.2023 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 26.04.2023), которым реклама вышеупомянутого содержания, размещенная в региональном эфире телеканала «Петербург - 5 канал» (ТВ5) во временной промежуток с 15 час. 15 мин. до 15 час. 16 мин., признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования пунктов 2, 6, 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе. В тот же день Обществу выдано предписание № 2 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Размещенная в ивановском региональном эфире телеканала «Петербург - 5 канал» (ТВ5) во временной промежуток с 15 час. 15 мин. до 15 час. 16 мин. информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 данного закона, несет рекламодатель.

Заявитель является рекламодателем спорной рекламы.

Рассматриваемая реклама содержит следующий диалог двух граждан:

« -Ура! Я - банкрот!

-Ну, и чему же ты радуешься?

-Суд списал мне все долги и теперь у меня абсолютно чистая кредитная история! Юпитер списание всех долгов с гарантией!».

Также в названной рекламе крупным шрифтом отображается текст: «ЮПИТЕР 34-61-55 КОСНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА БЕСПЛАТНО», более мелким шрифтом внизу кадра указано: «г. Иваново (4932) Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. №127-ФЗ» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА 1» осуществляет юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация* имущества гражданина».

Из пояснений ООО «ЮЮС 1» следует, что при заключении договора на оказание юридических услуг Обществом с клиентами оговариваются случаи отказа арбитражным судом в списании кредитных долгов заказчика. То есть ООО «ЮЮС 1» признает, что такой отказ может последовать. Данное обстоятельство само по себе опровергает доводы заявителя относительно достоверности фразы «списание всех долгов с гарантией». То обстоятельство, что ООО «ЮЮС 1» обязуется вернуть согласно пункту 5.3 указанного договора клиенту судебные расходы, обратное не доказывает.

Согласно пункту 3.1 представленного типового договора ООО «ЮЮС 1» услуги считаются оказанными Обществом в полном объеме после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления заказчика о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов либо вынесения решения арбитражного суда о признании заказчика банкротом.

Доводы заявителя о том, что фраза «Юпитер, списание долгов с гарантией!» содержит достоверную информацию об услугах заявителя, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, и выявленное и приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (исключение - имущество, на которое нельзя обратить взыскание).

Обещание освободить физическое лицо от долгов и требований кредиторов при отсутствии информации о последствиях процедуры банкротства для должника способно ввести в заблуждение относительно обязанности погасить долг перед кредитором, в том числе за счет принадлежащего должнику имущества.

Следовательно, посредством рассматриваемой рекламы доводится недостаточная информация. Наличие в ней привлекательных сведений о предлагаемых услугах ООО «ЮЮС 1», не наделенного правом самостоятельно осуществлять списание долгов, и поэтому не способного гарантировать положительный результат их списания, порождает заблуждение потребителей рекламы и искажает смысл рекламы из-за отсутствия в ней существенной информации о действительной специфике предлагаемых услуг.

Доводы подателя жалобы, что в заключаемых договорах с физическими лицами гарантируется возврат денежных средств в случае отказа арбитражным судом в списании всех кредитных долгов, не свидетельствуют о достоверности рекламного сообщения. Указанное обстоятельство, вызванное дополнительным взаимодействием потребителя с представителями Общества, не является достаточным для признания спорной рекламы отвечающей требованию полноты существенной информации о рекламируемом товаре.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что признание гражданина банкротом может повлечь за собой ряд неблагоприятных последствий. Например, может быть ограничено право гражданина на выезд из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве); право лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); право в течение пяти лет с даты завершения процедуры банкротства принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (пункт 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве). В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Отсутствие в спорной рекламе указания на последствия банкротства, введенного в отношении физических лиц, также свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, условиях пользования данной услуги, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение в отношении порядка оказания этой услуги, в связи с чем нарушается часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что указание в рекламе фразы «Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяет потребителю самостоятельно выявить все последствия и особенности процедуры банкротства.

Потребитель при выборе товара (услуги) посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой, с его точки зрения, необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель не обязан проводить исследование рекламы в соответствии с нормами законодательства.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулирование связанной с этим деятельности бюро кредитных историй, определяются Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». В отношении субъекта кредитной истории в основной части кредитной истории физического лица, как установлено в подпункте «г» пункта 1 части 3 статьи 4 указанного Закона, содержатся, в том числе, сведения о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, если арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом), в том числе сведения о неправомерных действиях физического лица при несостоятельности (банкротстве), сведения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, с указанием ссылки (включая дату) на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в случае их наличия).

В связи с чем аргументы заявителя, что фраза «Суд списал мне все долги и теперь у меня абсолютно чистая кредитная история» также содержит в себе достоверную информацию, рассмотрены и отклоняются апелляционным судом.

Не соответствующие действительности утверждения об услуге формируют у потребителя определенные ожидания, вводя потребителя в заблуждение относительно существа процедуры списания долгов. Рассматриваемая реклама создает впечатление о том, что процедура банкротства не влечет для гражданина никаких отрицательных последствий. Вышеизложенное свидетельствует о том, что рекламодатель намеренно вводит в заблуждение потребителя, отражает выгодные для рекламодателя условия.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа, что рассматриваемая реклама распространялась с нарушением требований пунктов 2, 6, 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Указание на мнения членов экспертного совета по применению законодательства о рекламе, изложенные в протоколе заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 27.03.2023, не свидетельствует о правомерности позиции подателя жалобы. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции оценивал соответствующую рекламу с точки зрения обычного потребителя и согласился с оценкой ее восприятия, изложенной в решении антимонопольного органа.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение УФАС от 25.04.2023 (в полном объеме изготовлено 26.04.2023) по делу № 037/05/5-183/2023 (03-31/2023-03) является законным и обоснованным.

Предписание от 26.04.2023 № 2 соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Учитывая, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов УФАС о пропуске Обществом срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как установлено материалами дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Рассматриваемая апелляционная жалоба сдана ООО «ЮЮС 1» в курьерскую службу Курьер Сервис Экспресс согласно отметке на накладной 12.03.2024, то есть в установленные сроки на обжалование решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает, что заявителем не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Доводы антимонопольного органа в указанной части являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 по делу № А17-7521/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 по делу № А17-7521/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая служба 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1