Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А43-38871/2017

Дело № А43-38871/2017
г. Владимир
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 03.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019

по делу № А43-38871/2017,

принятое по заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лён» (ИНН <***>)

об отстранении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Исток» ФИО3 от исполнения обязанностей,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Исток» ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Исток» (далее - СПК (колхоз) «Исток», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Лён» (далее - СППК «Лён») с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 не имея опыта руководства сельскохозяйственным предприятием, занимаясь в основном предпринимательской деятельностью в области деревообработки, не может надлежащим образом исполнять обязанности руководителя СПК (колхоз) «Исток». Конкурсный управляющий никаких мер по возврату коров в конкурсную массу должника с возмещением расходов по их содержанию не принимает, тем самым увеличивая текущие расходы должника. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 увеличивает текущую задолженность СПК (колхоз) «Исток» необоснованным привлечением оценщика ФИО4 для проведения оценки недвижимого имущества в количестве 16 единиц, фактически принадлежащих СПК «Светлый путь».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СППК «Лён» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

-в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 05.07.2018 принято решение, в том числе, проводить собрания (комитеты) кредиторов по адресу: <...>, переговорная АО «Россельхозбанк». Так же на данном собрании кредиторов принято решение о выборе комитета кредиторов в составе 3 членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурсный управляющий ФИО3 проводит собрания кредиторов по адресу, который определен собранием кредиторов. Действия конкурсного управляющего в данном вопросе соответствует пункту 4 статье 14 Закона о банкротстве.

Довод СППК «Лён» о том, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании 12 заключенных с заявителем сделок признается несостоятельным

Так, задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного управления, в том числе является принятие мер для пополнения конкурсной массы должника в целях дальнейшего более быстрого и полного погашения требований конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае судом рассмотрены и признаны недействительными сделки, заключенные с СППК «Лён»; в качестве последствий недействительности сделок суд обязал СППК «Лён» возвратить имущества должника в конкурсную массу. Судом установлено, что СППК «Лён» является аффилированным к должнику лицом, и заключенные сделки были направлены на вывод имущества из фактического обладания должника с целью недопущения взыскания на это имущество в пользу независимых кредиторов. Данный довод СППК «Лён» заявлен последним в своих интересах как обязанного по признанным недействительным сделкам лицом, а не как конкурсным кредитором должника, что не соответствует критериям добросовестности - в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию задолженности с АО «Росагролизизнг» по взысканию излишне уплаченных лизинговых платежей, а также не осуществления мер по возврату в конкурсную массу должника коров в количестве 15 голов не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Как пояснил конкурсный управляющий, бывший руководитель СПК (колхоз) «Исток» ФИО8 в нарушении абзацу второму пункту второму статьи 126 Закона о банкротстве не передал документы, связанные с хозяйственными отношениями должника и АО «Росагролизинг», а также не передал КРС. СППК «Лён» указывает на то, что 15 голов коров переданы ФИО8 СПК «Светлый путь». Вместе с тем, СПК «Светлый путь» является аффилированным по отношению как к должнику так и к СППК «Лён». Председателем СПК «Светлый путь» является ФИО2, который является и членом СПК (колхоз) «Исток». Должник являлось членом СППК «Лён». В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО8 (супруг дочери ФИО2) предпринимал меры для передачи КРС конкурсному управляющему (КРС фактически не вышел из обладания контролирующих должника лиц), а также передал сведения об исполнении договорных отношений с ООО «Росагролизинг». Оснований для отстранения конкурсного управляющего по данному эпизоду судом верно не установлено.

Также СППК «Лён» утверждает, что ФИО3 под предлогом передачи сельскохозяйственной техники в аренду уговорил бывшего руководителя ФИО8 перечислить на счет, привязанный к телефону <***> денежную сумму в размере 60 000 рублей. Данная сумма была перечислена супругой ФИО8 ФИО9 по указанному номеру. Вместе с тем, сельхозтехника СПК (колхоз) «Исток», находящаяся на ответственном хранении у ФИО8 по договору от 16 октября 2018 года, передана не была. Денежные средства возвращены ФИО8 не были. Конкурсный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно, проводил расчеты, минуя расчетный счет должника.

СППК «Лён» представило суду постановление ст. следователя отделения по расследованию преступлений на территории Ветлужского, Тонкинского, Шарангского районов СО МО МВД России «Уренский» майора юстиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста документа следует, что в рамках проведенных мероприятий не установлено факта перевода ФИО11 ФИО3 денежных средств в сумме 60 000 рублей в счет аренды сельскохозяйственной техники.

Судом в рамках проверки данного утверждения СППК «Лён» был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки о движении денежных средств по банковской карте 4276420039863997, держатель ФИО12 за период с 01 октября 2018 года по 01 января 2019 года, а также сведений о том, перечислялись ли денежные средства ФИО12 с этой карты за этот период ФИО3.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки усматривается, что денежные средства в сумме 60 000 рублей, полученные от ФИО8 ФИО12 на карточный счет ФИО3 не перечислялись. Доказательств того, что денежные средства, полученные от ФИО8 в сумме 60 000 рублей, были сняты ФИО12 и переданы ФИО3 наличными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод СППК «Лён» о получении ФИО3 денежных средств от ФИО8 в счет арендной платы за сельскохозяйственную технику не получил своего подтверждения.

Довод СППК «Лён» об отстранении ФИО3 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с лесозаготовками, не является основанием для отстранения, поименованным в статье 145 Закона о банкротстве.

Также во внимание не принимается, имеющееся в материалах дела решение комитета кредиторов от 20 мая 2019 года.

Из текста протокола собрания комитета кредиторов усматривается, что членами комитета являются ФИО2, ФИО13, ФИО8

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Закон о банкротстве решение об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов определяется собранием кредиторов большинством голосов.

Как было указано выше, решение о создании комитета кредиторов и выборе его участников принято на первом собрании кредиторов 05 июля 2018 года. В состав комитета вошли ФИО5, ФИО6, ФИО7 В материалах дела, на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о принятии собранием кредиторов СПК (колхоз) «Исток» решения о прекращении полномочий данного комитета кредиторов и выборе нового состава комитета.

Таким образом, представленный документ, поименованный как протокол собрания комитета кредиторов от 20 мая 2019 года, подписанный ФИО2, ФИО13, ФИО8 не может быть принят, поскольку полномочия данных лиц документально не подтверждены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу № А43-38871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис