Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А08-4981/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4981/2017
город Воронеж
30 ноября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от ООО «ПК “Милк Групп”»:



от Управления Экоохотнадзора Белгородской области:

ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2017,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 по делу № А08-4981/2017 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания “МИЛК ГРУПП”» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Петрозаводск республики Карелия) к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 № 7/083/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания “МИЛК ГРУПП”» (далее – ООО «ПК “Милк Групп”») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее – Управление Экоохотнадзора Белгородской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 № 7/083/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 по делу № А08-4981/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 № 7/083/22 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Экоохотнадзора Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ПК “Милк Групп”» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления Экоохотнадзора Белгородской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

05.05.2017 прокурором Новооскольского района Белгородской области в результате проведенной проверки в отношении ООО «ПК “Милк Групп”» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

01.06.2017 старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7/083/22, которым ООО «ПК “Милк Групп”» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ПК “Милк Групп”» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ни в ходе прокурорской проверки, ни административным органом процессуальные документы, фиксирующие факт правонарушения, не составлялись. В акте проверки имеется ссылка на приложение в виде фототаблиц и акты отбора, однако административным органом данные доказательства суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в том числе фотография помещения водозаборной скважины, не могут быть признаны достаточными доказательствами осуществления заявителем недропользования в спорный период, поскольку не позволяют установить конкретные факты осуществления пользования недрами в целях добычи подземных вод.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.22 КоАП РФ, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ООО «ПК “Милк Групп”» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

В силу абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 м3 в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган должен доказать, какие объекты эксплуатируются лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются ли они участками недр (в том числе являются ли общеполезными ископаемыми и числятся ли на государственном балансе), передавались ли они ему в пользование, а также выявить отсутствие лицензии у пользователя недр.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.05.2016 № 3 ООО «ПК “Милк групп”» арендует у ООО «Холдинговая компания Векта» часть производственного корпуса (нежилого помещения) площадью 6 123,2 м2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 31:19:1502004:63 (общая площадь всего нежилого здания 6 581,9 м2). Помещение передано для выработки и хранения пищевой продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 1.3 договора ООО «Холдинговая компания Векта» обеспечивает производственный корпус хозяйственно-бытовым водоснабжением и техническим обеспечением водой. Услуги, обусловленные пунктом 1.3 договора, являются составной частью оплаты по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2017.

ООО «Холдинговая компания Векта» обеспечивает производственный корпус хозяйственно-бытовым водоснабжением и техническим обеспечением водой на основании договора от 01.02.2016, заключенного с ООО «Белгородская сыроваренная компания», которое имеет лицензию на пользование недрами БЕЛ 00605 ВП, сроком действия до 31.03.2018. Скважина находится за пределами земельных участков, собственником которых является ООО «Холдинговая компания Векта», сама скважина не принадлежит ООО «Холдинговая компания Векта», что подтверждаются выпиской из ЕГРН, картой-схемой предприятия.

10.04.2017 прокуратурой Новооскольского района Белгородской области по адресу: <...>, в отношении ООО «ПК “Милк групп”» осуществлялась комплексная проверка соблюдения норм законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что ООО «ПК “Милк групп”» для хозяйственно-питьевых и производственных целей добывает и использует воду из скважины, расположенной за территорией предприятия, без лицензии.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные материалы по делу об административном правонарушении не позволяют определить, в чем именно выразилось осуществляемая заявителем добыча подземных вод и из каких участков недр такая добыча осуществлялась. Какие-либо доказательства осуществления заявителем недропользования административным органом в материалы дела не представлены.

При этом имеющиеся в деле доказательства (договоры аренды, платежные документы, выписки из ЕГРН, схематические карты) подтверждают получение заявителем услуги по водопотреблению в рамках договора аренды помещения от 01.05.2016 № 3, но не пользование им недрами самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования ООО «ПК “Милк групп”» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Экоохотнадзора Белгородской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 по делу № А08-4981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3