Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А45-41211/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-41211/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-320/2021(1)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 41211/2019 (судья Агеева Ю.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304540508600034, адрес: 630039, <...>, адрес: 630039, <...>), принятое по заявлению Мэрии города Новосибирска о включении требования в размере 3 948 938 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Им ФИО4 (далее – Им А.Б-Х., финансовый управляющий).

30.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Мэрии города Новосибирска о включении требования в размере 3 948 938 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением суда от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Требование Мэрии города Новосибирска в размере 3 948 938 руб. 19 коп., в том числе: 3 142 766 руб. 75 коп. – основной долг; 806 171 руб. 44 коп. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, без права на участие в первом собрании кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования Мэрии по договору земельного участка № 120833а от 27.01.2017 в размере 3 687 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не были исследованы существенные обстоятельства дела, выводы суда не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не установлено, что Мэрией не учтены денежные средства, поступившие на ее расчетный счет в качестве оплаты по договору аренды земельного участка № 120833а от 27.01.2017, общей суммой в 200 000 руб. Таким образом, в настоящее время задолженность должника перед кредитором составляет 3 687,23 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, которые заявитель просит приобщить к материалам дела.

Определением суда от 11.02.2021 (полный текст изготовлен 12.02.2021) судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по делу с учетом приобщенных в судебном заседании дополнительных доказательств по делу: копии платежных поручений № 319296 от 12.02.2020 на сумму 30 000 руб., № 1 от 13.03.2020 на сумму 20 000 руб., № 4 от 11.04.2020 на сумму 20 000 руб., №10 от 21.05.2020 на сумму 20 000 руб., № 12 от 25.06.2020 на сумму 20 000 руб., № 19 от 20.07.2020 на сумму 20 000 руб., № 24 от 23.08.2020 на сумму 20 000 руб., № 33 от 23.09.2020 на сумму 20 000 руб., № 42 от 25.10.2020 на сумму 15 000 руб., № 50 от 26.11.2020 на сумму 15 000 руб.

Во исполнение определения от 12.02.2021 Мэрией в материалы дела представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, по тексту которых кредитор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменений, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По договору аренды земельного участка от 27.01.2017 № 120833а должника образовалась текущая задолженность, в качестве погашения которой Мэрией учтены платежи, платежные поручения о которых приобщены к материалам настоящего обособленного спора. Кроме того, Мэрией заявлено возражение относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

Приведенные в письменных объяснениях Мэрии доводы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 41211/2019 отклоняются судебной коллегией как основанные на предположении. Причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны уважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу.

По тексту возражений на объяснения Мэрии ФИО5 обратил внимание суда, что акт сверки взаимных расчетов между Мэрией и апеллянтом не произведен, требования суда апелляционной инстанции, изложенные по тексту определения от 12.02.2021 Мэрией не исполнены.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального РФ в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений на нее и возражений на письменные объяснения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 перед Мэрией г. Новосибирска возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договору аренды земельного участка от 13.02.2007 №34бт для строительства автомойки, сроком действия по 13.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения №3); договора аренды земельного участка от 15.09.2006 №40856; договор аренды земельного участка от 27.01.2017 №120833а.

Размер задолженности по договору аренды земельного участка от 13.02.2007 №34бт для строительства автомойки, сроком действия по 13.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения №3); договору аренды земельного участка от 15.09.2006 №40856 апеллянтом не оспаривается.

27.01.2017 между Мэрией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от №120833а для размещения и эксплуатации торгового павильона по Гусинобродскому шоссе, сроком действия по 27.12.2017.

Согласно п. п. 1.1, 7.4 договора от 27.01.2017 №120833а арендатору передан земельный участок кадастровым номером 54:35:071780:10, площадью 140 кв.м.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, которые должны вноситься ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

После прекращения срока действия Договора Арендатор не освободил переданные ему земельный участок.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка арендодателем начислена задолженность по арендным платежам в размере 203 687 руб. 23 коп. за период с ноября 2018 по декабрь 2019 год.

Согласно п. 2.4.3 Договора начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Сумма неустойки начислена за период с 09.09.2019 по 20.01.2020 в размере 4890 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением возложенных на ФИО3 обязательств и возбуждением в отношении него дела о банкротстве, Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неисполненных обязательств и их размера.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, при ненадлежащем исполнении обязательств законом предусмотрена возможность взыскания с должника неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды земельного участка от 27.01.2017 №120833а, сторонами определен способ и сроки расчетов по договору, а также предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что сумма неустойки начислена за период с 09.09.2019 по 20.01.2020 в размере 4890 руб. 12 коп.

Исходя из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 27.01.2017 №120833а, заключенный между Мэрией и должником прекращен в связи с истечением срока действия.

Поскольку арендованное имущество по настоящее время должником арендодателю не возвращено (доказательств обратного в материалы дела не представлено), договор от 27.01.2017 № 120833а был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Сумма задолженности по арендным платежам за период с ноября 2018 по декабрь 2019 года начислена в размере 203 687 руб. 23 коп.

По тексту апелляционной жалобы ее податель заявил возражения относительно размера задолженности по договору, указав, что им были внесены платежи на общую сумму 200 000 руб. в счет погашения задолженности по данному договору, которые не были учтены Мэрией, в связи с чем, размер задолженности, по мнению апеллянта, в настоящий момент составляет 3 687,23 руб.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд усматривает следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.01.2020.

Согласно расчету задолженности по договору аренды от 27.01.2017 № 120833а размер суммы, подлежащей взысканию с должника определен по состоянию на 20.01.2020 (л.д. 39, 40).

Согласно приобщенным к материалам дела платежным поручениям ИП ФИО3, указанные платежи совершены им в период с 12.02.2020 по 26.11.2020 в размере 200 000 руб.

При этом, апеллянтом не учтено следующее.

Денежные средства, поступившие от должника за период после 20.01.2020 были учтены Мэрией в качестве погашения образовавшейся текущей задолженности, в связи с тем, что должник после истечения срока действия договора земельный участок не освободил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доводов, не рассмотренных судом первой инстанции и свидетельствующих о необоснованности принятого судом первой инстанции определения заявителем не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 41211/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1