Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-138513/2022

67/2023-83519(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7513/2023

Дело № А40-138513/22
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-138513/22, по иску ООО «ШЕРТ» (ОГРН <***>) к АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (ОГРН <***>) о взыскании 770 197,26 руб. и встречное исковое заявление АО "СУ111"

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-111" о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. в размере 1 400 358,65 руб., пени за период с 19.11.2021 г. по 03.06.2022 г. в размере 140 035,86 руб., об обязании подписать Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.10.2022 г. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь АО "СУ-111" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ШЕРТ" о взыскании суммы пени за нарушение сроков завершения работ по договору подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. в размере 10 502 689,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СУ-111» (Заказчик, далее - Ответчик) и ООО «ШТЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», Подрядчик, далее - Истец) был заключен договор подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. (далее - Договор).

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составила 11 669 654,76 руб., кроме того, НДС (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 г.).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ.

Выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и истечения гарантийного срока на результат работ, либо от подписания Соглашения о возврате обеспечительного взноса или предоставления банковской гарантии по форме, предварительно согласованной Заказчиком.

По мнению Истца, возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, что не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Общая сумма денежных средств, поступивших от Заказчика в оплату Работ, выполненных по Договору подряда за весь период с начала их выполнения и по состоянию на текущую дату составляет 12 603 227,06 руб., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сумма удержаний (обеспечительного взноса/гарантийных удержаний), предусмотренных пунктом 3.1 Договора, составила 1 400 358,65 руб., в т.ч. НДС.

Удержания (обеспечительный взнос/гарантийные удержания), произведенные Заказчиком в соответствии с п.п. 2.4 и 3.2 Договора, подлежат выплате Подрядчику в соответствии с п. 3.5 Договора.

Как полагает истец, все работы были выполнены в срок и надлежащим образом и сданы Заказчику, о чем свидетельствуют подписанные акты и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04 августа 20201 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ Ответчиком предъявлено не было.

Таким образом, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию, все предусмотренные проектом работы по монтажу оконных и балконных блоков ПВХ на объекте были выполнены в полном объеме. В противном случае, очевидно, объект бы не был введен в эксплуатацию.

Согласно доводов истца по первоначальному иску, факт выполнения работ надлежащим образом по Договору подряда подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Сумма задолженности составляет 1 400 358,65 руб., удержанных ответчиком в качестве обеспечительного взноса из стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22-02/74 от 25.02.2022 г. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и предъявляя встречный иск, АО "СУ-111" указало, что в установленные сроки работы не сданы, просрочка исполнения обязательств составляет 750 дней; общий размер неустойки, согласно расчету заказчика за нарушение сроков выполнения работ составляет 10 502 689,28 руб.

Поскольку подрядчиком всего выполнено работ на сумму 15 621 070,88 руб., при этом срок для возврата гарантийного удержания в размере 143 256,96 руб. не наступил, заказчиком оплачено 14 003 585,71 руб., то сумма задолженности с заказчика взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика в размере 1 400 358,65 руб.

Кроме того, как указал Истец, в соответствии с п. 9.9 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Следовательно, вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате выполненных работ, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

С учетом вышеизложенного с ответчика взыскана неустойка за период с 09.11.2021 г. по 03.06.2022 г. в сумме 140 035,86 руб.

Учитывая изложенное, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 140 035,86 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что все работы истцом по первоначальному иску были выполнены в срок и с надлежащим исполнением обязательств по договору, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании суммы пени за нарушение сроков завершения работ по договору подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. в размере 10 502 689,28 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истца на взыскание удержанного и стоимости выполненных работ обеспечительного взноса в сумме 1 400 358,65 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

В период действия Договора Подрядчиком было выполнено и принято Заказчиком работ на общую сумму 14 003 585,71 руб., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, что подтверждается:

- Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04 августа 2020 года;

- Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора № 242-30-Р/ЗОС от 27.07.2020г.

Претензий к качеству и/или объемам выполненных работ о от Ответчика не поступало.

Таким образом, работы по договору подряда приняты в соответствии со ст. 720 ГК РФ, и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора и ст. 711 ГК РФ.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично в размере 12 603 227,06 руб., поскольку в каждом Отчетном периоде работ ответчиком удерживался обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных.

Общая сумма задолженности за выполненные работы по Договору составила 1 400 358,65 руб.

Согласно п. 3.5 Договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке:

- истечение гарантийного срока на работы - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

- подписание Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выпаленным работам в течение первого года гарантийного срока - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в Соглашении о возврате обеспечительного взноса в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

- подписание Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 Договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 Договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- досрочное расторжение Договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на работы, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Так, гарантийные удержания (обеспечительный взнос) остаются в распоряжении заказчика до наступления одного из вышеуказанных событий с целью покрытия вероятных убытков заказчика, вызванных выявленными в течение гарантийного срока недостатками работ.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что после окончания всех работ по Договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний Заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, Подрядчик производит передачу результата работ Заказчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Все работы по договору были выполнены истцом в срок предусмотренный договором до 27.12.2019, о чем свидетельствуют подписанная ответчиком исполнительная документация на весь комплекс работ, которая передана в архив последнего 03.06.2020, Заключение о соответствии от 27.07.2020г. № 242-30-Р/ЗОС, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04.08.2020г.

Таким образом, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию, все предусмотренные проектом работы по монтажу оконных и балконных блоков ПВХ на объекте были выполнены в полном объеме. В противном случае, очевидно, объект бы не был введен в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что факт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает фактическое выполнение работ истцом, является несостоятельным, поскольку получение разрешения на строительство должно предшествовать всем строительно-монтажным работам на объекте.

Истцом в материалы дело представлено Заключение о соответствии объекта требованиям утвержденной проектной документации от 27.07.2020г. № 242-30-Р/ЗОС и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04.08.2020г., выданные Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (письмо Министерства жилищной политики по Московской области от 21.01.2021 № 13ИСХ-671).

Согласно разъяснениям Мосгосстройнадзора (письмо от 16.11.2022 № 098143/22-1 - представлено в материалы дела), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформляется Комитетом на основании обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения и приложением комплекта документов, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ, в том числе заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, указанным в ч. 1 ст. 49 ГрК РФ (далее - ЗОС). ЗОС выдается в случае полного завершения работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, факт надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору и сдача результата работ в установленные договором сроки подтвержден материалами дела,в том числе исполнительной документацией - актами освидетельствования скрытых работ, и актом о выполнении полного комплекса работ от 11.12.2019, подписанный ответственным сотрудником Технического надзора ответчика за осуществление СМР на объекте (п. 6.4 Договора), Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04.08.2020г., Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора № 242-30-Р/ЗОС от 27.07.2020г.), которым подтверждено окончание строительства 02.06.2020г.и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе заполнение световых проемов - двухкамерными и однокамерными стеклопакетами в ПВХ и алюминиевом профиле.

Кроме того, факт подачи акта выполненных работ на оставшуюся сумму незакрытых работ подтверждается путем подачи через Личный кабинет подрядчика в программе 1С http://dgk.a101.ru/lcp(сведения из программы приобщены в материалы дела), а именно, 29.02.2020 был подан акт № 9 на сумму 914 914,57 руб., сумма по которому заказчиком самостоятельно и необоснованно была уменьшена до 814 615,36 руб., поскольку согласно инструкции по работе с ЛКП Редактировать (уменьшать) объемы работ и суммы по актам по форме КС-2 разрешено стройконтролю Заказчика.

После согласования данной суммы истец вынужден был неоднократно подавать акт выполненных работ № 10 на оставшуюся сумму в размере 100 299,22 руб. (прослеживается факт подачи через Личный кабинет подрядчика в программе 1С http://dgk.a101.ru/lcp).

При этом мотивированного отказа от подписания акта № 10 ответчик не заявил.

Согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети "Интернет", с июля 2020 года объект (МКД, ID дома: 22084) эксплуатируется, что подтверждается информацией из ЕИСЖС httpsV/наш.дом.рф/ (утв. постановлением Правительства от 25.09.2018 № 1133).

В рассматриваемом случае, выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и истечения определенного срока с даты его подписания или предоставления банковской гарантии по форме, предварительно согласованной Заказчиком.

Однако, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пп. 3.5, 7.8 Договора согласовано условие, которое зависит от действий самого Заказчика, что исключает его неизбежный характер.

В то же время, невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, что не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями

действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Условия п. 3.5 договора об окончательной оплате подрядчиком работ после подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий Заказчика, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ, наличии недостатков, препятствующих использованию результата работ.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, соответственно, срок оплаты признается наступившим.

Иное означает длительное на неопределенное время освобождение должника от исполнения обязанности по оплате долга, не связанное с каким-либо неправомерным поведением (в том числе бездействием) добросовестной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что все работы были выполнены надлежащим образом в срок и сданы Заказчику, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ ответчиком предъявлено не было. В ином случае службой технического надзора не было бы согласовано подписание актов выполненных работ.

Арбитражным судом Московского округа неоднократно подчеркивалась необоснованность формального отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ при условии сдачи подрядчиком результата работ, которая в т.ч. подтверждается заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (постановление АС МО от 01.12.2021 по гражданскому делу № А40230485/20, постановление АС МО от 22.10.2021 по гражданскому делу № А40119862/20, постановление АС МО от 22.12.2021 по гражданскому делу № А40202120/2020 и др.).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, тогда как факт наличия у ответчика задолженности за выполненные работы по Договору подтверждается подписанными актами, в связи с чем, требование о взыскании удержанного ответчиком обеспечительного взноса из стоимости выполненных работ по договору подряда ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019г. правомерно удовлетворено судом.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее подписания данного акта, не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ, из стоимости которых ранее была удержана сумма в качестве обеспечительного взноса.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений следует вывод о том, что обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, а

применительно к рассматриваемому случаю с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока (п. 3.5 Договора).

Вместе с тем, условия п. 3.5 Договора об окончательной оплате подрядчиком работ после подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий Заказчика, который уклоняется от подписания акта, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания пени также подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае обеспечительный взнос (гарантийное удержание) представляет собой сумму в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору, которую Заказчик удерживает от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ (п. 3.2 Договора). Следовательно, данная сумма является частью невыплаченной стоимости фактически выполненных работ (постановление 9ААС по делу № А40-82485/22).

В соответствии с п. 9.9 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 9.9 Договора не содержит исключений относительно невозможности его применения при нарушении Заказчиком сроков выплаты удержанного обеспечительного взноса. Более того, данный пункт прямо не предусматривает, что применяется только при нарушении сроков оплаты, установленных п. 2.4 Договора.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Таким образом, ввиду нарушения Заказчиком сроков оплаты с последнего подлежит взысканию пени согласно п. 9.9 Договора.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил их того, что настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата суммы гарантийного удержания, которая входит в состав оплаты по Договору, и в пункте 9.9 Договора стороны согласовали условие о неустойке за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате.

Доводы ответчика о том, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления является незаконным, подлежат отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, и неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что все работы по договору были выполнены до 27.12.2019 г. и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в соответствии с п. 7.6 договора, и акт о выполнении полного комплекса работ от 11.12.2019 г., подписанный ответственным сотрудником Технического надзора ответчика за осуществление СМР на объекте (документы приобщены в материалы дела), а также реестр передачи в архив комплекта исполнительной документации на весь комплекс работ для ввода объекта в эксплуатацию, полученный заказчиком 03.06.2020, которая была использована последним при взаимодействии с застройщиком ООО "А101" и Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Кроме того, факт подачи акта выполненных работ на оставшуюся сумму незакрытых работ подтверждается путем подачи через Личный кабинет подрядчика в программе 1С http://dgk.a101.ru/lcp(сведения из программы приобщены в материалы дела), а именно, 29.02.2020 г. был подан акт № 9 на сумму 914 914,57 руб., сумма по которому заказчиком необоснованно была уменьшена до 814 615,36 руб., после согласования данной суммы истец вынужден был неоднократно подавать акт выполненных работ № 10 на оставшуюся сумму в размере 100 299,22 руб.

При этом, мотивированного отказа от подписания акта № 10 ответчик не заявил.

При этом, доводы ответчика о неполучении спорного акта через электронную систему документооборота (ЭДО) признаны судом необоснованными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с установленным ответчиком порядком взаимодействия и условиями договора (п.13.10) предусмотрено с 15.02.2019 обязательно создание и направление актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 только через Личный кабинет подрядчика.

Таким образом, факт выполнения спорных работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, направленными заказчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены документы о вводе объекта в эксплуатацию, а именно, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04 августа 2020 г. и Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 27.07.2020 г. № 242-30-Р/ЗОС, выданные Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети "Интернет", с июля 2020 года объект (МКД, ID дома: 22084) эксплуатируется, что подтверждается информацией из ЕИСЖС https://наш.дом.рф/ (утв. постановлением Правительства от 25.09.2018 № 1133).

Из системного толкования норм главы 37 ГК РФ, следует, что соблюдение срока выполнения работ зависит от исполнителя, а сроки приемки - от заказчика.

Как указывает Верховный Суд РФ в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19- 12786 по делу № А40-236034/2018, толкование условия об определении срока выполнении работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 ПП ВС РФ от 22.11.20216 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

При этом Верховный Суд РФ отмечает, что такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда

(пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разделены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Условия п.п. 7.2, 7.8 Договора, определяющее дату исполнения, как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ или акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, в период просрочки не может быть включен срок утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ.

То обстоятельство, что ответчиком акты КС-2 подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении истцом работ на дату их предъявления к приемке согласно актам освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с п. 7.6 Договора и подтверждающих фактические сроки выполнения работ. Из содержания актов освидетельствования срытых работ следует, что все работы фактически были выполнены уже до 27.12.2019, а формальное подписание актов КС-2 позднее не означает возможность ответчика начислить за фактически отсутствующее со стороны истца нарушение неустойку.

При этом, учитывая указанную правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, довод ответчика, о том, что датой завершения работ по договору является лишь дата оформления и подписания акта выполненных работ (акта о выполнении полного комплекса работ и начале гарантийного срока), является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения работ в установленный Договором срок, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика актами освидетельствования скрытых работ и актом о выполнении полного комплекса работ, из которого очевидно усматривается информация о виде выполняемых работ и наименование объекта строительства. В противном случае, ответчиком направлялись бы уведомления о нарушении сроков выполнении работ начиная с января 2020 года, однако, такие доказательства у ответчика отсутствуют.

В связи с чем, учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ и их оплаты, а также подписания окончательного Акта о начале гарантийного срока, у ответчика отсутствует право на начисление неустойки.

В действительности неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, удовлетворение встречных требований АО «СУ-111» о взыскании с ООО «ШЕРТ» неустойки приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствует факт нарушения истцом сроков выполнения работ по Договору.

Тогда как, ответчиком систематически нарушались обязательства по приемке выполненных работ и их оплате, а также по оформлению отчетных документов (п. 6.1.4, 6.1.5, 7.3 Договора).

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 28.12.2019г. по 15.01.2022г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40138513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев