Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-244175/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-244175/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от акционерного общества «Инвестторгбанк» - ФИО1, по доверенности от 09.12.2022,

от АО «Инжторгстрой» - ФИО2, по доверенности от 23.12.2022,

от финансового управляющего – ФИО3, по доверенности от 20.11.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк»

на постановление от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и направлении вопроса по заявлению кредитора АО «Инжторгстрой» о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ФИО4 Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5, финансовым управляющим ИП ФИО5 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5, финансовым управляющим ИП ФИО5 утверждена ФИО8, член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2022 поступило заявление кредитора АО «Инжторгстрой» о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ФИО4 Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244175/18 от 12.07.2022 отказано АО «Инжторгстрой» в принятии поступившего в суд 11.07.2022 заявления о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ФИО4 Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества должника, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Инвестторгбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Инжторгстрой» и представитель финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая АО «Инжторгстрой» в принятии поступившего в суд 11.07.2022 заявления о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ФИО4 Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества должника, недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из следующего.

Судом первой инстанции из поступившего заявления установлено, что АО «Инжторгстрой», ссылаясь на то, что передача квартиры произошла после возбуждения дела о банкротстве должника, что привело к преимущественному удовлетворению требований ИНВЕСТТОРГБАНК АО перед другими кредиторами, в связи с чем Общество обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника ранее уже было рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника с аналогичным требованием о признании сделки недействительной с тем же предметом и по тем же основаниям.

Так, в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО8 о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ФИО4 Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Суд также учел, что АО «Инжторгстрой» имело возможность вступить в обособленный спор, инициированный финансовым управляющим должника по оспариванию сделки по передаче квартиры, как на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, так и после вынесения определения от 20.04.2022 на стадии апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции посчитал, что под видом нового заявления АО «Инжторгстрой» фактически пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, сопоставив предмет и основания заявленных финансовым управляющим требований с предметом и основанием заявления АО «ИНЖТОРГСТРОЙ», суд первой инстанции пришел к выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет и основание, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о тождественности требований ошибочными по следующим основаниям.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № 2-493/2020, вступившим в законную силу 24.12.2020, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 квартира передана взыскателю АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Однако, квартира не принята ответчиком в свою собственность, акт приема-передачи квартиры между приставом и ответчиком не составлялся.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано ответчиком 16.02.2022, то есть, квартира принята ответчиком в собственность только 16.02.2022. Следовательно, сделка по передаче квартиры совершена только 16.02.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное требование не тождественно предыдущему, у него разные предмет и основания.

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением суда от 22.10.2018.

При этом как указано выше, квартира принята взыскателем (ответчиком) - АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в собственность только 16.02.2022, то есть, передача квартир судебным приставом-исполнителем взыскателю начата после возбуждения дела о банкротстве, а принята взыскателем в собственность непосредственно в процедуре реализации имущества должника.

Основание для нового иска - регистрация права собственности за ответчиком на спорную квартиру, не существовало на момент подачи заявления финансового управляющего и стало известно только в процессе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2019 №305-ЭС16-20779 (34,35), пунктом 2 статьи 223, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020№12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, направил заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления

По иску об оспаривании сделки в банкротном деле с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем в данном конкретном случае апелляционный суд установил, что требования не тождественны, поскольку кредитором оспаривается именно сделка по отчуждению недвижимого имущества именно с даты государственной регистрации перехода права собственности – 16.02.2022.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-244175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

А.А. Дербенев