Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А23-4567/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 по делу № А23-4567/2021 (судья Старостина О.В.),



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» (далее – МУП «Калугатеплосеть», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», Красноярский край, г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 016 335 руб. 67 коп. долга по оплате поставленной в феврале 2021 года тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя для проведения пусконаладочных работ от 26.12.2020 № 13853/00/1 Т, 64 967 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.03.2021 по 20.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом области от истца поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 464 631 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.03.2021 по 17.12.2021 и отказался от иска в части долга в связи с его полной оплатой.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 производство по делу в части требований о взыскании долга прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки. Также просит предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного решения до отмены действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2020 между МУП «Калугатеплосеть» (поставщиком) и ООО «Монолитстрой» (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя для проведения пуско-наладочных работ № 13853/00/1 Т, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком.

В силу пункта 2.2 договора договорный объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется, исходя из списка отапливаемых объектов, расположенных по адресу: Ленина ул, 57 «пуско-наладочные работы» (приложение № 1) и технической возможности станции (котельной) в количестве 16 934,377 на отопление, технологические потери в зоне эксплуатационной ответственности абонента в количестве 192,170 Гкал с расчетным годовым максимумом нагрузок 11,763470 Гкал/час.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок учета подаваемой тепловой энергии.

Расчетным периодом для оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Ответчик до 18 числа текущего месяца оплачивает истцу тепловую энергию в объеме 35% от заявленной месячной тепловой нагрузки, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, с учетом НДС; до последнего числа текущего месяца оплачивает истцу тепловую энергию в объеме 50% от заявленной месячной тепловой нагрузки, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, с учетом НДС; до 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает истцу фактически потребленную тепловую энергию, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, с учетом НДС.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.05.2021.

В приложении № 1 к договору указан список объектов, на которые в рамках спорного договора осуществляется подача тепловой энергии:

-ул. Ленина, д.57 Водный комплекс с подземной автостоянкой;

-ул. Ленина, д.57 Корпус временного размещения спортсменов;

-ул. Ленина, д.57 Ледовая арена с подземной автостоянкой.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 28.02.2021 № 2Т391785 01, счетом-фактурой от 28.02.2021 № 2Т391785 01, актом от 28.02.2021 № 2Т391785 01 на сумму 3 016 335 руб. 67 коп. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 26.03.2021 по 17.12.2021 в размере 464 631 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в предъявленном размере.

Доводы ответчика в части не предоставления судом области ответчику рассрочки платежа являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

При этом, ст. 324 АПК РФ определен порядок рассмотрения такого заявления, из которого следует, что на стадии принятия решения суд первой инстанции не вправе решить вопрос о рассрочке его исполнения. В соответствии с положениями АПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта разрешается после вступления в законную силу такого акта на стадии его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения подается в суд, выдавший исполнительный лист, в письменной форме после вынесения судебного акта по делу, и рассматривается судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, суд области обоснованно разъяснил ответчику, что заявление о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта необходимо подавать после вынесения решения в суд, выдавший исполнительный лист.

Учитывая вышеуказанные нормы права, требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявленное в просительной части жалобы, судебной коллегией не рассматривается.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что оспариваемым решением судом присуждена ко взысканию неустойка за период до даты введения моратория – 01.04.2022, а при неясности исполнения обжалуемого судебного акта ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ о его разъяснении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 по делу № А23-4567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова