Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А47-13142/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5045/18

Екатеринбург

26 февраля 2025 г.


Дело № А47-13142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 по делу № А47-13142/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие:

представитель финансового ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 12.12.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее – общество «ОЗК», кредитор)– ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.11.2024 № 118/08).

Решением суда от 13.09.2016 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Общество «ОЗК» 04.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 181 608 669 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями арбитражного суда от 30.08.2023, от 29.05.2024 на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и финансовый управляющий имуществом должника Сало ФИО6 Станислав Викторович; Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 требования общества «ОЗК» признаны обоснованными в размере 181 608 669 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение от 26.08.2024 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 26.08.2024 и апелляционное постановление от 28.11.2024, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества «Объединенная зерновая компания» в размере 181 608 669 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своих требований управляющий указывает, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Кассатор полагает, что судом необоснованно восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов должника, так как процедура реализации имущества введена определением от 13.09.2016, кредитор об указанном факте был информирован (привлекался в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора определением суда от 26.07.2017, а также обращался с жалобой на действия финансового управляющего, производство по которой прекращено определением от 26.03.2018). Кроме того, управляющий указывает, что приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022, вступившим в законную силу 14.09.2022, признано право общества «ОЗК» на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, вопрос о возмещении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 27.03.2023 общество «ОЗК» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о возмещении ущерба, исковое оставлено без рассмотрения определением указанного суда от 08.06.2023 по делу № 2-3493/2023 в связи с возбуждением в отношении должника настоящего дела о банкротстве. Поскольку общество «ОЗК» обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов лишь 04.07.2023, следовательно, как указывает кассатор, срок для заявления данного требования кредитором пропущен более чем на 7 месяцев, а факт обращения с исковыми заявлением не препятствовал обращению с требованием в рамках дела о банкротстве ФИО1 Ввиду изложенного, управляющий полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока и включения требований общества «ОЗК» в реестр требований кредиторов у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОЗК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель общества «ОЗК» поддерживал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Судебные акты обжалуются только в части вопроса очередности удовлетворения требований общества «ОЗК». Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 Сало А.В. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за потерпевшим в лице общества «ОЗК» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, заявленного им на сумму 201 787 410 рублей, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14.09.2022 приговор оставлен без изменения.

После дальнейшего обжалования приговора и оставлении его в силе вышестоящими инстанциями общество «ОЗК» 27.03.2023 (согласно информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга) обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств (ущерба).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2023 по делу № 2-3493/2023 указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием дела о банкротстве ФИО1

Общество «ОЗК» 04.07.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды, удовлетворяя требование общества «ОЗК», исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором наличия причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, принял во внимание хронологию и последовательность принятия судебных актов, послуживших основанием для заявления требования. С учетом установленных фактических обстоятельств данного конкретного дела суд первой инстанции, действуя в пределах судейской дискреции, правомерно усмотрел основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Установив обоснованность предъявленного требования, восстановив в установленном порядке срок на предъявление требования, признав, что срок исковой давности кредитором не пропущен, суды правомерно включили требование общества «ОЗК» в реестр требований кредиторов должника. В указанном размере (не обжалуемом участниками процесса в кассационном порядке) требования общества «ОЗК» определением арбитражного суда от 21.05.2024 по делу №А47-861/2023 о несостоятельности (банкротстве) Сало А.В. также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сало А.В. (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение арбитражного суда от 21.05.2024 по делу №А47-861/2023 было оставлено без изменения).

Суд округа полагает достаточно обоснованными выводы судов о необходимости восстановления пропущенного срока. Правовых оснований считать данное судейское усмотрение (основанное на оценке спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу) незаконным - не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 по делу № А47-13142/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Новикова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                      Е.А. Павлова