Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А02-326/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А02-326/2017

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2047, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (07АП-4132/2017(2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) по делу № А02-326/2017 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (649780, Республика Алтай, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (649100, Республика Алтай, <...>, помещ. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании договора займа от 10.09.2016 недействительным (ничтожным),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее – ООО «СМУ-07») о взыскании задолженности по договору займа в сумме в 5 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору процентного займа № 1 от 10.08.2016.

11.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 491666 руб. 67 коп., проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, начисляемые на остаток невозвращенной суммы займа с 04.04.2017 по дату фактического возврата займа включительно; договорную неустойку в размере 5 125 000 руб., договорную неустойку за период с 04.04.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 5 000 000 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части основного долга.

В принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки судом отказано, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Определением суда от 21.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «СМУ-07» или иное имущество, принадлежащее ООО «СМУ-07» и находящееся у него или третьих лиц в пределах 5 000 000 рублей.

15.05.2017 ООО «СМУ-07» заявило встречный иск о признании договора займа №1 от 10.08.2016 недействительным (ничтожным).

Встречное исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 167, 170 ГК РФ, мотивировано тем, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), поскольку была совершена с целью прикрытия другой сделки, в том числе на иных условиях.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2017 с ООО «СМУ-07» в пользу ООО «Гранит» взыскано 5 000 000 руб. основного долга, а, также, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего 5 038 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Этим же решением отменены обеспечительные меры по делу №А02-326/2017 в виде ареста на денежные средства на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «СМУ-07» или иное имущество, принадлежащее ООО «СМУ-07» и находящееся у него или третьих лиц в пределах 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СМУ-07» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление.

В обоснование в отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что на сегодняшний день Отдел культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» имеет задолженность в размере 5 000 000 рублей перед ООО «СМУ-07», который в свою очередь должен вышеуказанную сумму ООО «Гранит». Договор займа от 10.09.2016г., заключенный между ООО «СМУ-07» и ООО «Гранит» является притворной сделкой, воля всех участников притворной сделки была направлена на достижение других правовых последствий, сделка совершена между теми же лицами, которые учувствовали в прикрываемой сделке, из этого следует, что договор займа прикрывал состоявшееся соглашение сторон об оплате задолженности в размере 5 000 000 руб. Отдела культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» перед ООО «СМУ-07». Следовательно, указанный договор займа является недействительным (ничтожным), сделка, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях - признается ничтожной (статья 170 ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что довод суда о том, что ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников, не обоснованным, опровергается имеющимся в деле постановление № 189/1010 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2017.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-07» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гранит» (займодавец) ООО «СМУ-07» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 1 от 10.08.2016, по условиям которого займодавец, передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

Предоставление займа производится займодавцем путем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу до 10.09.2016.

Во исполнение условий договора ООО «Гранит» перечислило на расчетный счет представитель ООО «СМУ-07» денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежному поручению № 214 от 11.08.2016 .

ООО «СМУ-07» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Ссылаясь на то, что договор займа № 1 от 10.08.2016, заключенный между ООО «Гранит» и ООО «СМУ-07» , является притворной сделкой, ООО «СМУ-07» обратилось в суд со встречным иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Установив, что заявление ООО «Гранит», являются правомерным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что ООО «СМУ-07» не представило доказательств, что спорный договор направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком договор займа по его безденежности не оспаривается.

Факт получения денежного займа в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ООО «Гранит».

Как следует из встречного искового заявления, ООО «СМУ-07» оспаривает действительность заключенного между сторонами договора займа, указывая на то, что спорный договор является притворным, поскольку он был заключен лишь для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которое влечет заключение договора займа.

Оценив довод апеллянта о том, что процентного займа № 1 от 10.08.2016 является недействительным (ничтожным), сделка, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, указанных доказательств в материалы дела ответчиком не было представлено, факт передачи денежных средств, и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод ООО «СМУ-07» о том, что перечисление денежных средств в размере 5 000 000 рублей обществом было воспринято как расчет за работы по муниципальному контракту № 0377300007115000060 от 17.08.2015, заключенному между Отделом культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» (заказчик) и ООО «СМУ-07» (подрядчик) на выполнение работы по реконструкции административного здания заказчика по адресу: Республика Алтай, <...>, и это аналогичная ситуация, как и с перечислением 3 000 000 рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка аргументированно изложенная в принятом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, сумма задолженности в размере 20 153 637 рублей по муниципальному контракту № 0377300007115000060 от 17 августа 2015 года взыскана с Отдела культуры Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу ООО "СМУ-07" решением суда по делу №А02-55/2017 от 17.05.2017.

При этом по делу №А02-55/2017 ООО «СМУ-7» не заявляло, что получило денежные средства в размере 5 000 000 рублей от ООО «Гранит» в счёт оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0377300007115000060 от 17 августа 2015, исковые требования были предъявлены на полный размер задолженности.

Таким образом, основания для признания спорного договора займа недействительной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «СМУ-07».

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) по делу №А02-326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Алтай.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк