Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А60-21581/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18667/2017-ГК
г. Пермь
19 февраля 2018 года
Дело № А60-21581/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2017 года

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу № А60-21581/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (ОГРН 1069615003633, ИНН 6615010205),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания»,

о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, пеней.


Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (далее – ООО "НТЭАЗ Электрик", ответчик) о взыскании 208 653 руб. 69 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в период с 04.08.2016 по 31.01.2017, а также 32 979 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 13.09.2016 по 10.09.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – ООО «ГЭСКО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, а именно судом не применен закон, подлежащий применению; судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт указывает на то, что ПАО «Т Плюс» приобрело статус единой теплоснабжающей организацией в г. Нижняя Тура только с 19.01.2017 (с момента вступления решения суда по делу № А60-35214/2016 в законную силу), в спорный период услуги по поставке тепловой энергии ответчику предоставляло третье лицо – ООО «Городская энергосервисная компания» на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 № 02-71, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика, решение суда истец просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» на основании постановлений администрации НТГО № 434 от 25.05.2016 и № 656 от 14.07.2016 является единственной теплоснабжающей организацией в г. Нижняя Тура, владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории ГО Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и самостоятельно с 04.08.2016 поставляет ее потребителям, в том числе ответчику. ПАО «Т Плюс» с 04.08.2016 имеет утвержденные тарифы в размере 10,66 руб./куб. м без НДС и 1 426,93 руб./Гкал без НДС, утвержденные Постановлениями РЭК СО N 66-ПК, 68-ПК.

Как указал истец, между ПАО «Т Плюс» и ООО "НТЭАЗ Электрик" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя.

По расчетам истца, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с 04.08.2016 по 31.01.2017 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 208 653,69 руб. (с учетом уточнения иска).

Поставленные в спорный период энергоресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, направленная в его адрес претензия № 1339 от 21.02.2017 оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что в спорный период действовал договор теплоснабжения от 01.10.2014 № 02-071, заключенный с иным поставщиком - ООО «ГЭСКО», отсутствие у ПАО «ТПлюс» оснований для взыскания долга и пеней.

ООО «ГЭСКО» подтверждало в суде первой инстанции факт заключения договора с ответчиком, представило в материалы дела подписанный ООО «ГЭСКО» и ООО "НТЭАЗ Электрик" акт № 3023 от 30.11.2016 оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору № 02-071 от 01.10.2014 на общую сумму 388 947,78 руб., счет-фактуру № 3020 от 30.11.2016 на сумму 388 947,78 руб., платежное поручение № 230 от 23.01.2017 об уплате ответчиком третьему лицу 388 947,78 руб. с назначением платежа «по с/ф № 3020 от 30.11.2016 по дог. № 02-071 от 01.10.2014».

Суд первой инстанции, придя к выводу, что именно ПАО «Т Плюс» с 04.08.2016 является надлежащим кредитором ответчика, в отсутствие доказательств погашения долга в сумме 208 653,69 руб. удовлетворил требования истца в заявленном размере долга и неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела N А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе было определено ООО "ГЭСКО".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 ООО "ГЭСКО" лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Единой теплоснабжающей организацией определено ПАО "Т Плюс".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 постановления от 02.04.2015 N 304, от 25.05.2016 N 434 отменены.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 488 от 08.06.2016 принято положение "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

От ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" в Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656, в соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации было наделено ПАО "Т Плюс".

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" указанного постановления от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Таким образом, в связи с наличием договора теплоснабжения между ответчиком и третьим лицом – ООО «ГЭСКО», между сторонами имеется спор относительно определения поставщика тепловой энергии и горячей воды в спорный период, поскольку в заявленный период на территории Нижнетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

В связи с наличием спорной ситуации ответчик письмом от 20.09.2016 № 40001/3229 обращался в ООО «ГЭСКО» за разъяснением и получил ответ от 18.10.2016 № 2048/02 с указанием на необходимость исполнения договорных обязательств.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период 04.08.2016 по 31.01.2017 тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами, доказательств ее оплаты ответчиком непосредственно истцу не представлено.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства уплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в ноябре 2016 года обществу «ГЭСКО» со ссылкой на договор № 02-071 от 01.10.2014.

Как указывает истец, именно ПАО «Т Плюс» как владелец источника тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС, а также как единая теплоснабжающая организация (ЕТО) на территории Нижнетуринского городского округа (согласно Постановлению Администрации Нижнетуринского городского округа N 656 от 14.07.2016) осуществляло поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с августа 2016 года по январь 2017 года, и имеет право на получение оплаты за поставленные энергоресурсы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории городского округа Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя; соответствующими Постановлениями РЭК Свердловской области на период по 31.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для ПАО "Т Плюс".

Изменение организации теплоснабжения и присвоение ПАО "Т Плюс" статуса ЕТО неизбежно влечет изменения в организации договорных отношений между потребителями и поставщиками тепловой энергии.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, суд приходит к выводу о том, что уплата ответчиком в адрес ООО «ГЭСКО» денежных средств за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в ноябре 2016 года, влечет прекращение обязательств по оплате стоимости этих энергоресурсов перед истцом ПАО "Т Плюс" на основании ст. 408 ГК РФ.

Истцом к оплате за ноябрь 2016 года предъявлено 8 432 руб. 97 коп.; в связи вышеизложенным основания для удовлетворения заявленного требования в данной части, отсутствуют.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств оплаты ресурсов в большем объеме, чем установлено выше, в соответствии с положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленных в период с 04.08.2016 по 31.10.2016 и с 01.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 200 220 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с признанием судом обоснованности исковых требований о взыскании основного долга лишь за период с 04.08.2016 по 31.10.2016 и с 01.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 200 220 руб. 72 коп., требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению лишь в части просрочки уплаты задолженности в указанном размере, в сумме 31 501 руб. 40 коп. на основании статей 309, 330 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, с последующим взысканием по день фактической уплаты долга.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой оплаты ресурсов удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по данному делу подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-21581/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (ОГРН 1069615003633, ИНН 6615010205) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 200 220 руб. 72 коп. задолженности и 31 501 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 13.09.2016 по 10.09.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, 1 678 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (ОГРН 1069615003633, ИНН 6615010205) в доход федерального бюджета 5 833 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (ОГРН 1069615003633, ИНН 6615010205) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Иванова




Н.Г. Масальская