Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А28-14570/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14570/2018
г. Киров
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу № А28-14570/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» (далее – истец, заявитель жалобы, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (далее – ответчик, заказчик, Корпорация) о взыскании денежных средств в сумме 178 720 рублей 42 копеек, в том числе:

- 144 177 рублей 60 копеек задолженности по договору от 02.11.2015 № 263 на выполнение пуско-наладочных работ по газоснабжению 26-квартирного жилого дома № 16а по ул.Чкалова р.п.Ардатов Нижегородской области;

- 34 542 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании стоимости выполненных работ в размере 177 974 рублей 29 копеек и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Дивеево РАЙГАЗ».

По мнению заявителя, факт выполнения истцом работ согласно условиям договора от 02.11.2015 № 263 по вводу в эксплуатацию газового оборудования многоквартирного дома и осуществлению работ по присоединению газоиспользующего оборудования многоквартирного дома к сети газопотребления, а не газораспределения, а именно: врезка газопровода надземной прокладки, первичная подача газа в надземный газопровод, а также пуск газа в газоиспользующее оборудование многоквартирного дома, подтверждается представленными суду актами-нарядами, при этом работы по присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения ООО «Дивеево РАЙГАЗ» не проводило, поскольку техническое подключение к сети газораспределения выполнено силами ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». Поясняет, что выполнение истцом спорных работ обусловлено тем, что в прежней редакции пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314) непосредственное подключение газоиспользующего оборудования не входило в перечень мероприятий по технологическому присоединению, таким образом, на основании договора от 23.06.2015 № 79 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» осуществило мероприятия по фактическому подключению указанного объекта капитального строительства к сетям газораспределения и проведению пуска газа в газопровод-ввод до отключающего устройства, расположенного на входе газопровода в жилой дом, а дальнейшие работы по вводу ВДГО в эксплуатацию выполнены истцом как эксплуатационной организацией по данному объекту. Кроме того, помимо работ по вводу в эксплуатацию газоиспользующего оборудования со стороны ООО «Дивеево РАЙГАЗ» выполнены работы (оказаны услуги) по составлению акта разграничения эксплуатационной ответственности и проведению первичного инструктажа (пункты 4.5, 6.3.1 ГОСТ Р 54961-2012 соответственно). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что истец не имел законных оснований для проведения работ по врезке и пуску газа в МКД, так как не является владельцем газопровода и не получил соответствующих разрешительных документов. Ответчик не подписал акт выполненных работ от 10.12.2015 № 1509, поскольку истец фактически не выполнил спорные работы на Объекте в связи с расторжением договора по инициативе заказчика 11.12.2015, при этом работы по пуску газа и инструктажу произведены силами ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в рамках договора подряда от 10.12.2015 № В12.2-07-18. Обязательства по строительно-монтажным работам и ведению технического надзора по газоснабжению указанного жилого дома выполнены истцом в рамках исполнения иного договора между сторонами (договор от 16.10.2015 № 205).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 ноября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 263 (далее – спорный договор, т.1 л.д.23), согласно пунктам 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению в период действия договора следующих работ: выполнение пуско-наладочных работ по газоснабжению 26-квартирного жилого дома № 16а по ул.Чкалова р.п.Ардатов Нижегородской области (далее – Объект, МКД), при условии оплаты работ по цене 155 196 рублей 00 копеек.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет или в кассу исполнителя (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора конкретные виды и объемы работ, а также стоимость работы указываются в расчёте оплаты к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Заказчик обязан обеспечить исполнителю доступ к газовому оборудованию и газопроводам (пункт 4 договора).

Сроки начала выполнения работ установлены в пункте 5 договора: в течение 10 дней после оплаты и заключения договора на поставку газа с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет».

В день выполнения исполнителем работ последний составляет в двух экземплярах акты выполненных работ и направляет их заказчику (пункт 6 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 7 договора: с момента подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно расчёту оплаты (калькуляции) к договору от 02.11.2015 № 263 за ноябрь 2015 года (т.1 л.д.24), составленному ООО «Дивеево РАЙГАЗ» в одностороннем порядке, исполнитель обязан выполнить следующие работы на сумму 155 196 рублей 00 копеек:

- по врезке газопровода надземной прокладки низкого давления (4 824 рубля),

- фрезерование отверстия в действующем газопроводе (0 рублей),

- первичную подачу газа в надземный газопровод низкого давления (1 026 рублей),

- первичную подачу газа в подземный газопровод низкого давления (0 рублей),

- пусконаладочные работы повышенной комфортности газового оборудования отопительный прибор настенный высокий класс (76 596 рублей – за 26 приборов),

- техническое освидетельствование импортного газового оборудования отопительный водонагреватель (24 102 рубля - за 26 приборов),

- первичный пуск газа в вводной, внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование многоквартирного жилого дома до 5 приборов на стояке (1 436 рублей),

- первичный пуск газа в вводной, внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование многоквартирного жилого дома 6-10 приборов на стояке (15 792 рублей),

- инструктаж лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов (3 435 рублей),

- подготовка схемы разграничения эксплуатационной ответственности жилого многоквартирного дома (2 119 рублей),

- подготовка документов для ОАО «НЭГР» (0 рублей),

- надбавка за расстояние 20 % (25 866 рублей).

Кроме того, сторонами заключены следующие договоры на выполнение работ по газоснабжению жилого дома:

- договор от 16.10.2015 № 205 на выполнение строительно-монтажных работ и проведение технического надзора по газоснабжению жилого дома (т.1 л.д.173-178);

- договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов от 02.11.2015 № 93;

- договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 02.11.2015 № 03-89 (т.1 л.д.25-28).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.11.2015 № 263 истец представил следующие доказательства (т.1 л.д.30-62):

- акт разграничения эксплуатационной ответственности от 02.11.2015 № 140 в отношении здания № 16а по ул.Чкалова р.п.Ардатов Нижегородской области, подписанный представителями ООО «Дивеево РАЙГАЗ» и ООО «Строительная корпорация» (т.1 л.д.63);

- приказ ООО «Строительная корпорация» от 02.11.2015 № 19 о назначении ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства жилищного фонда по адресу: дом № 16а по ул.Чкалова р.п.Ардатов Нижегородской области, гр. ФИО3;

- акты-наряды на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование в квартирах жилого дома № 16а по ул.Чкалова р.п.Ардатов от 11.12.2015, 15.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, подписанные сотрудниками исполнителя и абонентом ФИО3 (все квартиры кроме № 19, 26);

- ведомости на введенное в эксплуатацию газовое оборудование, установленное в доме (плиты, котлы, счетчики), от 11.12.2015, 15.12.2015, 25.12.2015, 29.12.2015, подписанные ответственным съемщиком ФИО3 (поквартирные);

- выписка из журнала регистрации инструктажа населения о проведении первичного инструктажа по БП газом и газовыми приборами в быту по спорому МКД (квартиры №№ 1-26) с подписью ФИО3 за 11.12.2015.

29.12.2015 в адрес исполнителя направлено соглашение от 11.12.2015 о расторжении спорного договора, а также о расторжении договоров от 02.11.2015 №№ 93 и 03-89 со ссылкой на то, что работы будут выполнены другой подрядной организацией. Указанное письмо ответчика получено истцом 13.01.2016, после чего сторонами подписаны соглашения от 11.01.2016 о расторжении договоров от 02.11.2015 №№ 93 и 03-89 (т.1 л.д.70-77).

В свою очередь, 11.01.2016 в адрес заказчика направлена претензия исполнителя с требованием оплаты задолженности по договору от 02.11.2015 № 263 в сумме 155 196 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии с приложением акта от 10.12.2015 № 1509 на сумму 155 196 рублей и счета на оплату, которая не была вручена адресату ввиду его отсутствия по месту нахождения (т.1 л.д.66-69).

14.09.2018 в адрес ответчика направлены претензии истца с требованием погашения долга по договору от 02.11.2015 № 263 в сумме 144 177 рублей 60 копеек и процентов за период с 01.01.2016 по 26.10.2018, которые также не получены ответчиком (т.1 л.д.81-89).

Как указано в исковом заявлении, истцом выполнены следующие работы по спорному договору на общую сумму 144 177 рублей 60 копеек, в частности, работы по первичному пуску газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование 24 квартир (за исключением квартир № 19 и № 26 по причине отсутствия заключенного договора на поставку газа), а также по присоединению внутридомового газового оборудования к газопроводу-вводу, а именно:

- врезка газопровода надземной прокладки низкого давления (4 824 рубля),

- первичная подача газа в надземный газопровод низкого давления (1 026 рублей),

- пусконаладочные работы повышенной комфортности газового оборудования отопительный прибор настенный высокий класс (70 704 рубля – за 24 прибора),

- техническое освидетельствование импортного газового оборудования отопительный водонагреватель (22 248 рублей - за 24 прибора),

- первичный пуск газа в вводной, внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование многоквартирного жилого дома 6-10 приборов на стояке (15 792 рублей),

- инструктаж лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов (3 435 рублей),

- подготовка схемы разграничения эксплуатационной ответственности жилого многоквартирного дома (2 119 рублей),

- надбавка за расстояние 15-25 км 20 % (24 029,60 рублей).

Отказ ответчика от оплаты работ, выполненных истцом в рамках договора от 02.11.2015 № 263, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 144 177 рублей 60 копеек долга и 34 542 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.10.2018.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в нарушение условий пункта 5 договора истец не заключил договор на поставку газа с ресурсоснабжающей организацией, и поскольку такое соглашение заключено только 11.12.2015, 11.12.2015 ответчик инициировал расторжение договора от 02.11.2015 № 263, поскольку истец не выполнил работы. Работы по первичному пуску газа и инструктажу были выполнены ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», что подтверждается договором подряда от 10.12.2015 № В12.2-07-18, актами ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 23.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, а также актом приемки работ по указанному договору от 30.12.2015 (материалы электронного дела – т.2 л.д.28).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не является газораспределительной организацией, имеющей право выполнять работы по фактической врезке в газораспределительную сеть и осуществлению пуска газа на объекты заявителя, а значит, выполнение им отдельных мероприятий в рамках спорного договора (например, инструктаж ответственных лиц) не порождает платёжных обязательств на стороне ответчика.

Отказ суда в удовлетворении иска послужил основанием для принесения истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акт на приёмку работ по пуску газа и пуско-наладочных работ по газоснабжению 26-квартирного жилого дома от 10.12.2015 № 1509 по договору от 02.11.2015 № 263 подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику 11.01.2016; частичная или полная оплата работ по договору не была произведена ответчиком.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты спорных работ лежит на заказчике.

Ответчик утверждает, что работы по выполнению пуска газа и инструктажу фактически выполнены ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в декабре 2015 года, в связи с чем спорный договор с истцом был расторгнут, а значит, спорная задолженность не подлежит взысканию.

Указанные мотивы отказа от оплаты выполненных работ ответчиком обоснованно приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в области газоснабжения, предоставленные Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» и статьей 8 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением от 30.12.2013 № 1314 утвердило Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (в редакции от 14.11.2014).

По смыслу указанных Правил под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения (абзац 2 пункта 2).

Фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя (абзац 6 пункта 2).

Законодателем установлено, что исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а в случае присоединения объекта сети газораспределения - собственник или иной законный владелец сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой производится подключение (технологическое присоединение) (подпункт «б» пункта 2 Правил № 1314).

Из положений пункта 3 Правил следует порядок подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, а именно: направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; выдача технических условий; заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

В силу пункта 98 Правил № 1314 исполнитель обязан, в том числе:

- осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренных договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения (подпункт «а»);

- осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте «б» настоящего пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя (подпункт «в»).

В порядке, предусмотренном Правилами № 1314, 23.06.2015 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (исполнитель) и ООО «Строительная корпорация» (заявитель) заключен договор № 79 о подключении объекта газификации к газораспределительной сети (т.2 л.д.39-41).

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель разрабатывает и выдает заявителю технические условия подключения, необходимые для подключения (технологического присоединения) объекта к сети газораспределения, проверяет выполнение заявителем условий подключения, в частности, построенных сетей газораспределения и газопотребления, их герметичности и пр., а заявитель самостоятельно заключает договор на ведение технического надзора за качеством строительства объекта, договор на строительство (реконструкцию) сети газораспределения и газопотребления, необходимой для подключения объекта, самостоятельно приобретает газоиспользующее оборудование, приборы учета ресурсов и т.д.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена подготовка и выдача заявителю технических условий подключения, а также осуществление исполнителем фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения исполнителя.

23.06.2015 ответчику выданы технические условия на подключение объекта №5-0079 А/2015 (т.2 л.д.42).

В дальнейшем, между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Строительная корпорация» заключены договоры подряда от 07.12.2015 на осуществление технадзора, от 08.12.2015 на подготовку акта и схемы на газопровод низкого давления к спорному МКД, от 10.12.2015 на первичный пуск газа и инструктаж (т.1 л.д.179-182).

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» подтверждает факт выполнения Ардатовской районной эксплуатационной газовой службой Общества работ по пуску газа и инструктажу в рамках исполнения договора подряда от 10.12.2015 № В12.2-07-18.

В апелляционной жалобе заявитель также подтверждает, что техническое подключение к сети газораспределения выполнено силами ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Вопреки доводам истца доказательства выполнения предъявленных к оплате работ по врезке газопровода надземной прокладки низкого давления и первичной подаче газа на дату составления акта выполненных работ – 10.12.2015, то есть до заключения ответчиком договоров с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в материалы дела не представлены.

В соответствии с определениями, данными в подпунктах «в», «е» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 № 317 (далее - Правила № 317, в редакции от 30.03.2015),

- газоиспользующее оборудование - это котлы, производственные печи, технологические линии, утилизаторы и другие установки, использующие газ в качестве топлива в целях выработки тепловой энергии для централизованного отопления, горячего водоснабжения, в технологических процессах различных производств, а также другие приборы, аппараты, агрегаты, технологическое оборудование и установки, использующие газ в качестве сырья;

- пусконаладочные работы - комплекс работ, включающий подготовку к пуску и пуск газоиспользующего оборудования с коммуникациями и арматурой, доведение нагрузки газоиспользующего оборудования до согласованного с организацией - владельцем оборудования уровня, а также наладку топочного режима газоиспользующего оборудования без оптимизации коэффициента полезного действия.

Согласно пункту 25 Правил № 317 по окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Следовательно, целью пусконаладочных работ на газоиспользующем оборудовании, принятом в установленном порядке в эксплуатацию, является проведение комплексного опробования и приемки газового оборудования в эксплуатацию, что включает в себя, в том числе подготовку к пуску газоиспользующего оборудования после его установки.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах делах доказательств проведения истцом после непосредственного пуска газа ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» предъявленных к оплате по акту от 10.12.2015 № 1509 пусконаладочных работ газового оборудования - отопительный прибор настенный, а также технического освидетельствования газового оборудования отопительный водонагреватель, которые фактически были установлены истцом в квартирах указанного жилого дома в рамках договора с ответчиком от 16.10.2015 № 205 (т.1 л.д.173-178), на что указал ответчик, как-то: акты выполненных пусконаладочных работ и акты технического освидетельствования оборудования.

При этом в представленных истцом ведомостях на введенное в эксплуатацию газовое оборудование, установленное в доме, содержится только перечень такого оборудования в квартирах дома: плиты, котлы, счетчики.

Таким образом, оснований считать, что после установки истцом плит, котлов и счетчиков по договору от 16.10.2015 № 205 ООО «Дивеево РАЙГАЗ» выполнило работы по их пусконаладке в рамках спорного договора, у суда второй инстанции не имеется.

При данных конкретных обстоятельствах отказ ответчика от оплаты иных работ (услуг), в частности, инструктаж лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов, либо подготовка схемы разграничения эксплуатационной ответственности жилого многоквартирного дома, не имеющих реальной потребительской ценности для заказчика, также является мотивированным.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд второй инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде, условиями заключённого между сторонами договора, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ истца на сумму 144 177 рублей 60 копеек не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу № А28-14570/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1