Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-234768/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-31214/2017- ГК
город Москва
27 июля 2017 года
Дело № А40-234768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40-234768/15, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ИП Попов П.Ю. к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя


при участии в судебном заседании от ответчика: Лазарев А.В. (доверенность от 12.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов П.Ю. в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 944 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2017г. заявление удовлетворено в сумме 50 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что при рассмотрении иска по существу разрешен так же и вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 150, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а производство по заявлению – прекращению, ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и данное требование рассмотрено судом по существу – постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по настоящему делу отказано в удовлетворении данного заявления ввиду недоказанности требования.

Таким образом, последующее повторное обращение истца с аналогичным требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции является необоснованным и производство по рассматриваемому заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40-234768/15 отменить.

Прекратить производство по заявлению ИП Попова П.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи Д.В. Пирожков



А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00