Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А04-2618/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3083/2018
13 августа 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2»

на решение от 25 мая 2018 г.

по делу № А04-2618/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску администрации Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 171 402,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поярковского сельсовета обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» о взыскании по договору аренды муниципального имущества от 01.08.2017 основного долга за период с 01.08.2017 по 30.08.2017 в размере 162 083 руб., пени в размере 9 319,77 руб. за период с 26.08.2017 по 26.03.2018.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Решением суда от 25 мая 2018 г. с ООО «Теплоснабжающая компания «Амур-2» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.08.2017 в размере 162 083 руб., пени за период с 26.08.2017 по 26.03.2018 в сумме 9 317, 07 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Теплоснабжающая компания «Амур-2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что после обращения администрации с настоящим иском, задолженность по арендной плате погашена ответчиком, в подтверждение представлено платежное поручение от 15.05.2018 № 167, письмо администрации от 28.05.2018 об отсутствии задолженности по договору аренды, акт об оказании услуг от 30.08.2017, счет на оплату от 30.08.2017.

Оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает на основании положений пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 между администрацией Поярковского сельсовета (арендодатель) и ООО «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (далее договор).

Предметом указанного договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование имущества, за обусловленную сторонами плату. Муниципальное имущество используется арендатором в целях обеспечения населения, бюджетных и иных организаций, учреждений тепловой энергией в виде горячей воды. Объектом аренды по настоящему договору является имущественный комплекс – объект коммунальной инфраструктуры согласно Приложению № 1 к договору.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема – передачи имущества от 01.08.2017, подписанным сторонами, являющимся Приложением № 2 к договору.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата по договору составляет – 162 083 руб. в месяц (без учета НДС), которая вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Срок аренды установлен с 01.08.2017 по 30.08.2017 (пункт 4.1 договора).

Установлено, что ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.08.2017 в сумме 162 083 руб.

Поскольку обязательства по договору аренды не исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.08.2017 в размере 162 083 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 9 319, 77 руб. за период с 26.08.2017 по 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 26.08.2017 по 26.03.2018 в размере 9 319,77 руб., суд первой инстанции, счел его неправильным и произвел свой расчет, согласно которому размер пени составил 9 317,07 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 26.08.2017 по 26.03.2018 в размере 9 317,07 руб., в остальной части требований в иске отказано в связи с неверным расчетом истцом суммы пени.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что в установленный судом срок возражений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие долга ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению. Стороны не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнительного производства, разрешив вопрос о зачете уплаченных сумм, в т.ч., проведенных после вынесения спорного судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2018 г. по делу № А04-2618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1