Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А54-3306/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

24 мая 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» - представителей ФИО2 (доверенность от 12.10.2015), ФИО3 (доверенность от 02.02.2016), от казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно- спасательная служба» – представителей ФИО4 (доверенность от 05.05.2017), ФИО5 (доверенность от 05.05.2017), ФИО6 (доверенность от 05.05.2017), от Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области –

представителя ФИО7 (доверенность от 23.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 30.01.2017 по делу № А54-3306/2016 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице макрорегионального филиала «Центр» к государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области (г. Рязань, ОГРН

1126234010540, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 578 345 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 426 776 руб. 47 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 588 696 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 427 141 руб. 58 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44 578 345 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 776 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области за счет казны Рязанской области.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований было принято, определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рязанская область в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 года в удовлетворении иска было отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования истца.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что услуга по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы оповещения входит в состав услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие самостоятельность и независимость указанных услуг.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам: распечатке с официального сайта ПАО «Ростелеком» (т.д. 9 л.д. 74), тарифам на услуги по предоставлению комплекса ресурсов ОАО МГТС (т.д. 9 л.д. 75-78), контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию № 45-15 от 25.02.2015 (т.д. 9 л.д. 79-86), извещению № 0859200001116009093 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры П-160 (с проектом государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратуры П-160) (т.д. 8 л.д. 133-150), а также заявитель считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленной в материалы дела переписке сторон.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований (т.д. 5 л.д. 93-94), а также приобщены к материалам дела документы, о приобщении которых истец в судебном заседании не заявлял.

Заявитель жалобы полагает, что не рассмотрение судом заявление об уточнении исковых требований в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что нормы закона о неосновательном обогащении, об арендных отношениях не допускают безвозмездного пользования имуществом собственника в частности помещениями истца, а специализированные нормы о системах оповещения населения не возлагают на ПАО «Ростелеком» обязанности безвозмездного размещения оборудования оповещения на своих площадях.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям положения пункта 7 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утв. Приказом МЧС РФ № 877, Мининформсвязи РФ № 138, Минкультуры РФ № 597 от 07.12.2005 (далее по тексту - Положение по организации ЭТО), которым установлено, что на эксплуатационно-техническое обслуживание операторам связи органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации передаются по актам технические средства оповещения, находящиеся в исправном (работоспособном) состоянии, имеющие полный комплект эксплуатационно-технической документации, средства измерений, запасные части, инструмент и принадлежности, поскольку органами исполнительной власти Рязанской области оборудование системы оповещения на эксплуатационно-техническое обслуживание ПАО «Ростелеком» не передавалось, а ГКУ РО «Рязанская противопожарно-спасательная служба» органом исполнительной власти Рязанской области не является.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оператор связи имеет право только на возмещение ему затрат, связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения, противоречит п. 27 Положения о системах оповещения населения, утв. Приказом МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006, поскольку по своей технологической сути и составу услуга по эксплуатационно-техническому обслуживанию и услуга по предоставлению в пользование комплекса ресурсов являются совершенно разными.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции путает понятия «обеспечение функционирования» и обеспечение работоспособности» оборудование системы оповещения.

По мнению заявителя жалобы, на неверном толковании норм материального права основан и вывод суда о том, что действие по обеспечению температурного режима (отопление/кондиционирование) также входит в состав услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию на основании п. 22 Положения об организации ЭТО.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что энергообеспечение невозможно в отрыве от мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения (абз. 6 стр. 11 Решения).

По мнению истца, указанный вывод противоречит нормам материального права, а именно Положению об организации ЭТО, в котором отсутствуют нормы, закрепляющие обязанность оператора обеспечить оборудование системы оповещения электропитанием.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Ростелеком» письменно согласовало, что услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения оборудования оповещения включены в цену контрактов был сделан в связи с неверным толкованием судом первой инстанции п. 6.5. контрактов № 0159200001214001378-00448436-01 от 01.09.2014, № 0159200001215000008-0048736-01 от 19.02.2015, № 441-15 от 14.12.2015 (в цену контракта включены: все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость услуг, транспортные расходы, уплата налогов, сборов, других обязательных платежей и прочие непредвиденные расходы исполнителя).

Заявитель жалобы указывает, что представленный в материалы дела контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию № 45-15 от 25.02.2015, заключенный между ГКУ РО «Рязанская противопожарно-спасательная служба» и ООО «Авангард» не получил правовую оценку суда в нарушение ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителями истца в судебном заседании были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства экономического отчета «определение экономической обоснованности платы за размещение оборудования смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Пожарно-спасательный центр», привлечении у к участию в деле в качестве специалиста ФИО8, о назначении экспертизы с целью установления входит ли в состав услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию услуга по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Судом апелляционной инстанции заявленные истцом ходатайства в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены, поскольку, указанные выше ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции истец не обосновал, невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, и невозможность заявления ходатайств о привлечении специалиста и назначении экспертизы по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец просил поставить перед экспертом вопросы, имеющие не технический, а юридический характер, поскольку касались определения предмета, заключенных между истцом и ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» государственных контрактов.

Ответчиками были представлены в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 10 мая 2017, объявлялся перерыв до 17 мая 2017 года.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и государственным казенным учреждением Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" заключен контракт № 0859200001116001628-0048736-01 от 10.05.2016, по условиям которого ПАО "Ростелеком" обязуется предоставлять в пользование комплекс ресурсов, для размещения технологического оборудования П-166, а ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба" - принять и оплатить услуги.

В период с 2013 - по 2016 г.г., были заключены аналогичные контракты: №0159200001213000958-0048736-01 от 19.06.2013, № 0159200001214001379-0048736-01 от 01.09.2014, № 0159200001215000009-0048736-01 от 19.02.2015, № 440-15 от 14.12.2015, № 42-16 от 23.03.2016 для размещения технологического оборудования П-160.

Содержание предоставленного комплекса ресурсов и территория его действия определены в Техническом задании, которое является приложением к указанным контрактам.

В период с 2013 - по 2016 ПАО "Ростелеком", проводились инвентаризации технологического оборудования, в ходе которых был выявлен факт размещения на территории ПАО «Ростелеком» технологического оборудования, не поименованного в заключенных контрактах.

Письмом № 0311/05/2400-14 от 06.11.2014 ОАО «Ростелеком» обратилось в ГБУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» с просьбой подтвердить принадлежность последнему оборудования, перечисленного в приложении к письму "перечень оборудования".

Письмом № 893-1-11 от 28.11.2014 ГБУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" подтвердило свои права на указанное в перечне оборудование.

В результате инвентаризации, проведенной на основании приказа Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" о проведении инвентаризации № 0311/01/50-15 от 05.03.2015, был уточнен перечень оборудования, что подтверждается выпиской из сличительной ведомости технологического оборудования сторонних операторов связи и др. организаций, установленного на объекте связи (ОПТСЭ, АТС, СТС) Рязанского филиала МРФ "Центр" по состоянию на 30.09.2015.

В 2016 году сторонами был составлен акт сверки состава технологического оборудования по состоянию на 16 марта 2016 г., который подтверждает принадлежность технологического оборудования ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба".

По мнению истца, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, период с 01.06.2013 по 31.05.2016 у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически предоставленный комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования.

Из материалов дела также следует, что в спорный период (с июня 2013 по май 2016) между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и государственным казенным учреждением Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" были заключены государственные контракты на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования оповещения, в стоимость которых вошли услуги пользования ресурсами истца.

В том числе между сторонами 28.03.2013 заключено дополнительное соглашение на представление услуг связи и оповещения гражданской обороны Рязанской области к государственному контракту об оказании услуг телефонной связи № 107-13 от 28.03.2013, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги связи и оповещения гражданской обороны Рязанской области с использованием средств связи и оповещения, находящихся в ведении ответчика и установленных на технической базе оператора связи, согласно ведомости, являющейся неотъемлемой частью соглашения, а ответчик обязуется оплачивать услуги (том 5 листы дела 64-66).

В приложенной к данному соглашению ведомости имеется список оборудования, в который включено спорное оборудование (том 5 листы дела 67-69).

28.02.2014 между сторонами подписан акт об исполнении контракта (том 5 лист дела 71).

01.09.2014 года между сторонами заключен контракт на оказание услуг связи и оповещения гражданской обороны Рязанской области № 0159200001214001378-00448436-01 с техническим заданием (том 5 листы дела 56-62).

В пункте 1 технического задания к контракту ПАО «Ростелеком» был обязан обеспечить защиту размещаемого оборудования от несанкционированного вмешательства в работу оборудования. Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что представление услуги должно осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов и технической документации к оборудованию оповещения (то есть Положением).

Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что ПАО «Ростелеком» должен гарантировать качественное представление услуги, выполнение работ эксплуатационно-технического обслуживания. Кроме того пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что ПАО «Ростелеком» обязано немедленно извещать ответчика о неблагоприятных последствиях и иных обстоятельствах, угрожающих годности оказываемых услуг.

Отдельной таблицей технического задания указан перечень спорного оборудования.

24 марта 2015 года между сторонами подписан акт об исполнении контракта (том 5 лист дела 63).

19.02.2015 между сторонами заключен контракт на оказание услуг связи и оповещения гражданской обороны Рязанской области № 0159200001215000008- 0048736-01 (том 5 листы дела 46-52).

В приложении № 1 указано спорное оборудование (том 5 листы дела 53-54).

Пунктом 1 приложения № 1 к контракту также указано, что ПДО "Ростелеком" должен обеспечить защиту размещаемого оборудования от несанкционированного вмешательства в работу оборудования. Пунктом 3 данного приложения также указано, что представление услуги должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов и технической документацией к оборудованию оповещения (то есть Положением). Пунктом 5 приложения предусмотрено, что ПАО "Ростелеком" должен гарантировать качественное предоставление услуги, выполнение работ эксплуатационно-технического обслуживания. Кроме того пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что ПАО "Ростелеком" обязано немедленно извещать ответчика о неблагоприятных последствиях и иных обстоятельствах, угрожающих годности оказываемых услуг.

Отдельной таблицей приложения указан перечень спорного оборудования.

25.03.2016 года между сторонами подписан акт об исполнении контракта (том 5 лист дела 55).

14.12.2015 года между сторонами заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию № 441-15 от 14.12.2015 (том 5 лист дела 37-44).

В приложении № 1 указано спорное оборудование (том 5 листы дела 35).

В абзаце первом приложения № 1 к настоящему контракту указано, что услуги оказываются в соответствии с Положением о системах оповещения населения, утвержденным приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 июля 2006 г. № 422/90/376. В свою очередь пунктом 18 настоящего положения предусмотрено, что оператор связи проводит комплексные организационно-технические мероприятия по исключению несанкционированного задействования систем оповещения. Пунктом 3.1.1. контракта указано, что ПАО «Ростелеком» обеспечивает качество предоставления услуги в соответствии с требованиями законодательства, установленными для таких услуг (то есть, руководствуясь, Положением).

Пунктом 3.1.2 контракта, предусмотрено, что ПАО «Ростелеком» обязано немедленно извещать ответчика о неблагоприятных последствиях и иных обстоятельствах, угрожающих годности оказываемых услуг.

Отдельной таблицей приложения указан перечень спорного оборудования.

27.06.2016 года между сторонами подписан акт об исполнении контракта (том 5 лист дела 45).

23.03.2016 года между сторонами подписан государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратуры П-160 № 45-16 (том 5 лист дела 24-29).

В приложении № 1 указано спорного оборудования (том 5 листы дела 30-35).

В абзаце первом приложения № 1 к настоящему контракту указано, что услуги оказываются в соответствии с Положением о системах оповещения населения, утвержденным приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 июля 2006 г. № 422/90/376. В свою очередь пунктом 18 настоящего положения предусмотрено, что оператор связи проводит комплексные организационно-технические мероприятия по исключению несанкционированного задействования систем оповещения. Пунктом 3.1.1. контракта указано, что ПАО "Ростелеком" обеспечивает качество предоставления услуги в соответствии с требованиями законодательства, установленными для таких услуг. Пунктом 3.1.2 контракта, предусмотрено, что ПАО "Ростелеком" обязано немедленно извещать ответчика о неблагоприятных последствиях и иных обстоятельствах, угрожающих годности оказываемых услуг.

Отдельной таблицей приложения указан перечень спорного оборудования.

27.06.2016 года между сторонами подписан акт об исполнении контракта (том 5 лист дела 36).

11.05.2016 года между сторонами подписан государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры П- 160 № 0739200001116001627-0048736-01 (том 5 листы дела 11-16).

В приложении № 1 указано спорное оборудование (том 5 листы дела 17-23).

В абзаце первом приложения № 1 к настоящему контракту указано, что услуги оказываются в соответствии с Положением о системах оповещения населения, утвержденным приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 июля 2006 г. № 422/90/376. В свою очередь пунктом 18 настоящего положения предусмотрено, что оператор связи проводит комплексные организационно- технические мероприятия по исключению несанкционированного задействования систем оповещения. Пунктом 3.1.1. контракта указано, что ПАО "Ростелеком" обеспечивает качество предоставления услуги в соответствии с требованиями законодательства, установленными для таких услуг (то есть, руководствуясь, Положением). Пунктом 3.1.2 контракта, предусмотрено, что ПАО "Ростелеком" обязан немедленно извещать ответчика о неблагоприятных последствиях и иных обстоятельствах, угрожающих годности оказываемых услуг.

Отдельной таблицей приложения указан перечень спорного оборудования.

Акта об исполнении контракта отсутствует, поскольку контракт действует по 12.04.2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, обоснованно исходил из того, что стоимость услуг заявленных истцом не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку заявленные истцом услуги являются услугами, которые должны быть оказаны истцом при исполнении, указанных выше государственных контрактов.

В контрактах № 0159200001214001378-00448436-01 от 01.09.2014, № 0159200001215000008-0048736-01 от 19.02.2015, № 441-15 от 14.12.2015 в пункте 6.5 предусмотрено, что в цену включены все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг, то есть ПАО "Ростелеком", письменно согласовало, что услуги по представлению комплекса ресурсов за размещение оборудования оповещения, как неотъемлемая составляющая услуги по его эксплуатационно-техническому обслуживанию, включены в цену контрактов.

Дополнительное соглашение № 107-13 от 28.03.2013 в пункте 2.3 также содержит требование, что в стоимость услуги также включаются работы, обеспечивающие постоянную готовность каналов связи.

В свою очередь, контракты № 45-16 от 23.03.2016 и № 0739200001116001627-0048736-01 от 11.05.2016 г. в пунктах 6.5, указывают, что в цену контрактов включены другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат оплате.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ (далее - Закон N 68-ФЗ), одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Согласно положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи Российской Федерации, Мин культуры Российской Федерации от 25.07.2006 N 422/90/376, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны отнесено поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения о возникающих опасностях.

Согласно пунктам 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно- технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 N 877- 138-597, постоянная готовность к использованию систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 N 422-90-376, работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения осуществляют операторы связи (пункт 20). В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения, организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (пункт 26).

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона N 68-ФЗ и статьей 18 Закона N 28-ФЗ (пункт 27).

Таким образом, мероприятия по защите населения при возникновении угрозы ситуаций чрезвычайного характера и военного времени, включая мероприятия по созданию и поддержанию в постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, являются обязанностью ответчика в силу прямого указания закона.

Оператор связи имеет право только на возмещение ему затрат, связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод истца о том, что оказанные в рамках указанных контрактов услуги не являлись услугами по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения Рязанской области, эти услуги не включаются в услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения,

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, указанные истцом в составе спорной услуги действия по предоставлению места в технологическом помещении общества, входят в состав услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения, так как согласно пункту 7 приказа N 877-138-597 технические средств оповещения, находящиеся в исправном (работоспособном) состоянии, передаются по актам органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на эксплуатационно-техническое обслуживание организациям связи, операторам связи.

Условиями государственных контрактов предусмотрена обязанность исполнителя (общества) обеспечить постоянную техническую готовность к применению средств оповещения, принятых на эксплуатационно-техническое обслуживание.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что положения, указанного выше пункта 7 приказа N 877-138-597 неправильно применены к спорным правоотношениям, поскольку ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» не является органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.5. Устава ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» определено, что учредителем ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» является Рязанская область. От имени Рязанской области функции и полномочия учредителей ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» осуществляют министерство региональной безопасности и контроля Рязанской области и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. П. 2.2. Устава ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» определено, что ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации отдельных полномочий органов государственной власти Рязанской области в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечения безопасности людей на водных объектах и иных мероприятий, связанных с обеспечением региональной безопасности на территории Рязанской области.

Согласно ст. 14 Закона Рязанской области «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 05.02.1997 № 127 технической базой оповещения населения о чрезвычайной ситуации является система связи и оповещения гражданской обороны области (автоматизированная система централизованного оповещения гражданской обороны). Вышеуказанная статья регламентирует, что эксплуатационно-техническое обслуживание аппаратуры оповещения осуществляется подразделениями связи городов и районов на основе заключенных договоров с государственным казенным учреждением Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба».

В Бюджетном кодексе РФ (ч. 1 ст. 161) непосредственно определено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти.

Исходя из изложенного, ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» исполняет функции органа государственной власти в спорных правоотношениях.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что действие по обеспечению температурного режима (отопление/кондиционирование) также входит в состав услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, так как пунктом 22 приказа N 877-138-597 предусмотрено, что техническое обслуживание при переходе к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды на средствах оповещения, эксплуатирующихся вне отапливаемых помещений, совмещается с проведением ТО-1 или ТО-2.

Мероприятия по подготовке технических средств оповещения к летней (зимней)

эксплуатации включаются в план проведения ТО-1 и (или) ТО-2.

Условиями контрактов на истца возложена обязанность обеспечивать технические характеристики аппаратуры оповещения в соответствии с утвержденными техническими нормами.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указываемая истцом услуга по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения Рязанской области энергообеспечения (освещения) не является самостоятельной услугой, не входящей в условия государственных контрактов, поскольку в соответствии с условиями государственных контрактов общество обязалось обеспечить постоянную готовность к применению средств оповещения, принимать меры к восстановлению работоспособности аппаратуры оповещения.

Кроме того, пунктом 17 приказа N 877-138-597 к основным задачам технического обслуживания технических средств оповещения отнесены предупреждение преждевременного износа механических элементов и отклонения электрических параметров технических средств оповещения от заданных норм; пунктом 19 приказа N 877-138-597 предусмотрено ежедневное техническое обслуживание на технических средствах оповещения, работающих непрерывно, с проверкой исправности источников электроснабжения и готовности их к применению.

Таким образом, энергообеспечение, которое, по мнению истца, не охватывается условиями государственных контрактов, невозможно в отрыве от мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения, а потому при заключении контрактов и определении их цены обществу не могло не быть известно об этом.

Судом первой инстанции также был обоснованно отклонен довод истца о необходимости отдельной (вне рамок государственных контрактов) оплаты услуг по обеспечению пропускного режима и охранно-пожарной сигнализации.

Принимая по актам на обслуживание оборудование и обязательства обеспечить его нормальное функционирование, истец не мог не осознавать необходимости создания условий для его сохранности и формирования с учетом этого цены контрактов.

Законодательно не установлено право организации связи требовать отдельно оплаты за использование комплекса ресурсов такого лица вне связи с выполнением мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что услуги, именуемые истцом как услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения, являются составной частью услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения, на оказание которых между сторонами в спорный период были заключены и действовали государственные контракты.

Таким образом, по существу требования истца направлены на получение за счет ответчика стоимости услуг сверх установленной государственными контрактами цены.

По существу требования истца, основанные на обязательствах, возникших из государственных контрактов, заключаются во взыскании в его пользу стоимости, превышающей твердую цену контрактов, однако вышеуказанные нормы законодательства о государственных контрактах, не допускают изменение твердой цены.

Автоматизированная система централизованного оповещения гражданской обороны Рязанской области "Ока" была введена в действие в 1985 году и представляет собой комплекс оборудования на базе аппаратуры П-160. На эксплуатационно-технической обслуживание автоматизированной системы централизованного оповещения Рязанской области "Ока" в спорный период регулярно заключались и оплачивались контракты. Законодательством не предусмотрено заключение одновременно контактов на использование комплекса ресурсов и на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика относительно того, что в отношении оборудования П-166 сторонами заключаются контракты по оказанию услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов, а в отношении комплекса оборудования П-10 данные услуги потребляются ответчиком фактически.

Суд апелляционной инстанции что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках обслуживания аппаратуры П-166 не входят в предмет рассматриваемого спора, а заключение указанных выше контрактов в отношении оборудования П-166 само по себе не может являться доказательством подтверждающим, что заявленные истцом услуги, являются составной частью услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в обжалуемом решении оценки переписки сторон не влияет на законность принятого судебного акта.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не может быть доказательством, подтверждающих возникновение обязательств ответчика относительно заявленных истцом услуг, поскольку судом установлено, что заявленные истцом услуги, являются составной частью услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения.

Из переписки сторон следует, что ответчик пытался выяснить содержание и ценообразование услуг по представлению комплекса ресурсов за размещение оборудования оповещения П-160, в связи с чем, и запрашивало коммерческие предложения; ставило ПАО «Ростелеком» в известность, что на заключение дополнительных контрактов отсутствует необходимое финансирование, и перенаправляло поступающие от истца претензионные письма своему учредителю - министерству региональной безопасности и контроля Рязанской области, для их рассмотрения и принятия решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленный ПАО Ростелеком» в материалы дела контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию № 45-15 от 25.02.2015 не относится к рассматриваемому предмету судебного спора, заключен с лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле и не требует оценки для вывода о том, что заявленные истцом услуги не являются самостоятельными услугами.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец, как лицо, оказывающее профессиональные услуги в сфере эксплуатационно-технического обслуживания технических средств оповещения, на которое такое обслуживание возложено нормами действующего законодательства, не могло не понимать, каким образом должна формироваться цена услуг. Ошибки в принятии управленческих решений (в части неверного определения этой цены) следует отнести к его предпринимательскому риску (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Истец полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление об уточнении размера исковых требований.

Однако, как следует из обжалуемого решения с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 02.03.2017, все уточнения истцом исковых требований были приняты судом к рассмотрению и судом было отказано в удовлетворении требований не в связи с размером заявленной суммы, а в связи с необоснованностью требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2017 года по делу №А54-3306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи И.П. Грошев

А.Г. Селивончик