Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А52-4165/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4165/2021
г. Вологда
04 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2022 года по делу № А52-4165/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвиаКом-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117335, Москва, улица Вавилова, дом 69/75, офис 815, комната 28, этаж 8; далее – ООО «АвиаКом-С») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182171, Псковская область, Великолукский район, деревня Максимово, аэропорт; далее – ООО «Лукиавиатранс») о взыскании 914 671 руб. 16 коп., в том числе 712 164 руб. основного долга по договорам займа, 122 330 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 20.03.2019 по 17.02.2022, 80 176 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.02.2022, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Требования указаны с учётом уточнений от 07.02.2022 (том 2, листы 114 – 118), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25 февраля 2022 года с ООО «Лукиавиатранс» в пользу ООО «АвиаКом-С» взыскано 916 150 руб. 02 коп., в том числе 713 302 руб. основного долга, 122 528 руб. 38 коп. процентов за пользование займом за период с 20.03.2019 по 17.02.2022, а начиная с 18.02.2022 проценты за пользование займом в размере 6 %, начисленные на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, 80 319 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.02.2022, а начиная с 18.02.2022 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленные на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга и 20 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Лукиавиатранс» в доход федерального бюджета взыскано 1214 руб. государственной пошлины.

ООО «Лукиавиатранс» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что истец преждевременно обратился за взысканием задолженности по девяти договорам займа, а именно: от 18.03.2019 на сумму 204 340 руб., от 20.03.2019 на сумму 354 193 руб., от 27.03.2019 на сумму 69 000 руб., от 29.03.2019 на сумму 9 198 руб., от 02.04.2019 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2019 на сумму 93 634 руб., от 09.04.2019 на сумму 49 581 руб., от 07.05.2019 на сумму 28 000 руб., от 14.05.2019 на сумму 148 320 руб., поскольку данные договоры надлежащим образом пролонгированы сторонами путём заключения дополнительных соглашений. Оригиналы документов находятся на хранении у истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «АвиаКом-С» (займодавец) заключило ООО «Лукиавиатранс» (заёмщик) следующие договоры займа:

1) от 18.03.2019 на сумму 204 340 руб., процентная ставка – 6 % годовых; сумма займа переведена платёжным поручением от 19.03.2019 № 41; срок возврата – не позднее 31.12.2019;

2) от 20.03.2019 на сумму 32 193 руб., процентная ставка – 6 % годовых; сумма займа переведена платёжным поручением от 21.03.2019 № 38; срок возврата – не позднее 31.12.2019;

3) от 27.03.2019 на сумму 69 000 руб., процентная ставка – 6 % годовых; сумма займа переведена платёжными поручениями от 27.03.2019 № 47, 48; срок возврата – не позднее 31.12.2019;

4) от 29.03.2019 на сумму 9 198 руб., процентная ставка – 6 % годовых; сумма займа переведена платёжным поручением от 29.03.2019 № 54; срок возврата – не позднее 31.12.2019;

5) от 02.04.2019 на сумму 80 000 руб., процентная ставка – 6 % годовых; сумма займа переведена платёжными поручениями от 02.04.2019 № 56, 57; срок возврата – не позднее 31.12.2019;

6) от 04.04.2019 на сумму 93 634 руб., процентная ставка – 6 % годовых; сумма займа переведена платёжными поручениями от 05.04.2019 № 58, 60, 61, 62; срок возврата – не позднее 31.12.2019;

7) от 09.04.2019 на сумму 49 581 руб., процентная ставка – 6 % годовых; сумма займа переведена платёжными поручениями от 09.04.2019 № 63, 64; срок возврата – не позднее 09.04.2020;

8) от 07.05.2019 на сумму 28 000 руб., процентная ставка – 6 % годовых; сумма займа переведена платёжным поручением от 07.05.2019 № 85; срок возврата – не позднее 06.05.2020;

9) от 14.05.2019 на сумму 148 320 руб., процентная ставка – 6 % годовых; сумма займа переведена платёжными поручениями от 15.05.2019 № 98, 99, 100; срок возврата – не позднее 13.05.2020.

Указанные договоры имеют идентичные положения, за исключением положений о размере суммы займа, дате возврата сумм займа и получателей платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займа истец обязан перевести денежные средства не на счёт ответчика, а в адрес третьих лиц, перед которыми имелись обязательства ответчика по оплате.

Возврат заёмщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее календарного года с момента перечисления, если иное не указано в дополнительных соглашениях (пункт 2.2 договоров займа).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договорам займа, и осуществил все оплаты по указанным ответчикам реквизитам, что подтверждается платёжными поручениями и выписками банка по счёту истца.

Ответчик частично оплатил долг по договору займа от 20.03.2019 в размере 964 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.11.2021 № 212.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договорам займа и проценты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Кроме того, пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ООО «АвиаКом-С» доказало факт исполнения своих обязательств по всем договорам займа, осуществило все оплаты по указанным ответчикам реквизитам.

Ответчик в установленные договорами сроки заёмные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Доводы ООО «Лукиавиатранс» о преждевременности иска, поскольку дополнительными соглашениями к договорам продлены сроки возврата заёмных средств, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализация данного принципа осуществляется посредством возложения на лиц, участвующих в деле, обязанности доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом доказательства, представляемые суду, должны соответствовать требованиям, установленным статьёй 64 АПК РФ.

Следовательно, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В данном случае ООО «Лукиавиатранс» в подтверждение своих аргументов не представило упомянутых дополнительных соглашений. Доказательств того, что стороны обсуждали продление сроков действия договоров займа, обменивались проектами данных документов, что сторонами велась переписка по указанному вопросу, в материалах дела также не имеется.

Истец факт заключения дополнительных соглашений в отношении указанных договоров отрицал.

Таким образом, ответчик, не представивший надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, вследствие чего допустил нарушение положений процессуального законодательства, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. Последнее уточнение суммы иска он представил заявлением от 07.02.2022 (том 2, листы 114 – 118), в котором просил взыскать с ответчика 914 671 руб. 16 коп., в том числе 712 164 руб. основного долга по договорам займа, 122 330 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 20.03.2019 по 17.02.2022, 80 176 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.02.2022, а также проценты по день фактической уплаты долга. В протоколе судебного заседания от 17.02.2022 зафиксировано, что суд принял указанные уточнения (том 2, лист 128). В решении суда от 25 февраля 2022 года данное процессуальное действие также отражено (том 2, листы 130 – 134).

Проверяя уточнённый расчёт, суд установил, что в нём допущена ошибка при исчислении суммы долга по договору займа от 27.03.2019.

В частности, истец посчитал, что сумма займа по данному договору – 69 000 руб. оплачена частично в размере 1138 руб., поэтому предъявил требование о взыскании 67 862 руб. основного долга; 11 791 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, начисленных на указанную сумму с 28.03.2019 по 17.02.2022, а с 18.02.2022 до момента фактической выплаты, исходя из ставки 6 % годовых от невозвращённой суммы; 8085 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга с 01.01.2020 по 17.02.2022, а с 18.02.2022 до момента фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невозвращённой суммы.

Суд выявил, что оплата в размере 1138 руб. произведена по другому договору от 27.05.2019 и учтена при вынесении решения по делу № А52-4167/2021. На этом основании суд увеличил сумму взыскания по договору от 27.03.2019 до 69 000 руб. основного долга; 11 988 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, начисленных на указанную сумму с 28.03.2019 по 17.02.2022; 8228 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга с 01.01.2020 по 17.02.2022, что привело к увеличению итоговой суммы, взысканной оспариваемым решением, по сравнению с размером уточнённых исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе взыскал с ответчика сумму долга, о которой истец не заявлял, тем самым вышел за пределы заявленных требований, что делать был не вправе.

Учитывая, что исковые требования ООО «АвиаКом-С» подлежат удовлетворению в полном объёме, принятое по делу решение следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и изложить резолютивную часть в новой редакции, определив размер взыскания в пределах уточнённой суммы иска.

Судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

При сумме иска 914 671 руб. 16 коп. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 293 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 109 руб.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца понесённые им расходы по оплате госпошлины в сумме 20 109 руб.; в доход федерального бюджета – оставшуюся часть неуплаченной госпошлины в сумме 1 184 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2022 года по делу № А52-4165/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182171, Псковская область, Великолукский район, деревня Максимово, аэропорт) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвиаКом-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117335, Москва, улица Вавилова, дом 69/75, офис 815, комната 28, этаж 8) 914 671 руб. 16 коп., в том числе 712 164 руб. основного долга, 122 330 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 20.03.2019 по 17.02.2022, а начиная с 18.02.2022 проценты за пользование займом в размере 6 %, начисленные на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, 80 176 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.02.2022, а начиная с 18.02.2022 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисленные на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 20 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в доход федерального бюджета 1184 руб. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Потеева



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова