Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-46940/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-30792/2020-ГК
г. Москва
07 сентября 2020 года
Дело № А40-46940/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Ремма СевУр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-46940/2020, принятое судьей Е.А. Скворцовой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ГЛОБАЛ-ТРАНС» (ОГРН <***>, юр.адрес: 614000, <...>) к АО «Ремма СевУр» (ОГРН <***>, юр.адрес: 129347, <...>, комн. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГЛОБАЛ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Ремма СевУр» о взыскании долга в размере 121 518 руб. 12 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 121 518 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 10 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акт № 13 ответчиком не подписывался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.01.2018 г. стороны заключили договор на транспортные услуги № 01/18.

Истец оказал услуги ответчику в период с марта по июнь 2019 года, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 121 518 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета, счета-фактуры, подписанный сторонами акт № 13), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 121 518 руб. 12 коп. обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт № 13 не подписывался ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала акта № 13.

Поскольку иных копий акта, не тождественных копии, представленной истцом, ответчик в суд не представил, с соответствующим заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обратился, то суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими представленные истцом доказательства.

При этом ссылка заявителя на то, что истец в иске сам указывал на тот факт, что акт № 13 не подписывался ответчиком, противоречит содержанию искового заявления, в котором истцом указано лишь на то, что ответчик нерегулярно пописывал акты. Конкретной ссылки на неподписание ответчиком именно акта № 13 исковое заявление не содержит.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами фактически не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу № А40-46940/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00