Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А24-3673/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3673/2018
г. Владивосток
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел»,

апелляционное производство № 05АП-512/2019

на решение от 07.12.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-3673/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта

при участии:

от истца: генеральный директор общества ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – истец, ООО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик, ООО УК «Комфорт») и Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 25.06.2015 № 12-03-01/16/15.

Решением от 07.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что представленная в материалы дела конкурсная документация не имеет отношения к оспариваемому контракту. По утверждению истца, с момента проведения конкурса до заключения спорного контракта согласно принятому собственниками решению МКД управляло ООО «ГОУК».

Также апеллянт не согласен с определением спорного МКД в качестве общежития, считает, что оспариваемый им контракт не согласуется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО УК «Комфорт» и Управление надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителей ответчиков.

Заявленное истцом по делу ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа в обоснование своих доводов и возражений (копии технического паспорта на дом по ул. Лермонтова, д.24 в г. Петропавловске-Камчатском с актуальными данными на момент последней инвентаризации (1989г.) судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку ООО «Факел» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Указанный документ возвращен представителю истца в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.09.2014 на информационном портале администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов № 210914/3254762/01 в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе домом № 24 по ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском (лот №12).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 24.10.2014 открытый конкурс по отбору управляющей компании по дому № 24 по ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по заявленному дому.

25.06.2015 между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (Заказчик, Собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (Исполнитель, Управляющая компания) на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 92 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Приложениями к контракту утверждены: состав общего имущества МКД, размер платы за жилищно-коммунальные услуги, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 18.12.2017 собственником нежилых помещений поз. 1-24, 27-32, 39-44 площадью 700,3 кв.м. в доме 24 по ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края является ООО «Факел».

Полагая, что вышеуказанный Контракт заключен с нарушением требований жилищного законодательства, Закона № 44-ФЗ и Правил № 491, общество «Факел» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании сделок недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность их восстановления при применении последствий недействительности заключенных сделок.

Осуществление субъективных прав связано с презумпцией добросовестного использования предоставленных прав.

Между тем, обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, заключение оспариваемого контракта не нарушило права и законные интересы ООО «Факел», а также что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Отсутствие заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, влечет признание конкурса несостоявшимся (пункт 13 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия администрации по заключению договора управления с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданами, проживающим в многоквартирном доме, при условии отсутствия решения домовладельца по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ, и заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, являются правомерными.

Оснований для вывода о необходимости проведения нового конкурса апелляционная коллегия не усматривает, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях каких-либо управляющих компаний приступить к управлению МКД № 24 по ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества правомерно применен тариф, определенный решением публичного собственника и установленный в муниципальном контракте, являются правомерными. В отсутствие доказательств установления собственниками помещений дома иных тарифов в материалы дела, а также сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении кого-либо из участников при заключении и исполнении муниципального контракта, у суда отсутствовали основания для признания незаконными примененных при заключении Контракта тарифов.

Довод ООО «Факел» относительно недостоверности площадей помещений, указанных в Техническом задании, судебной коллегией не принимается.

Оценивая позицию истца в указанной части, суд правомерно исходил из данных имеющегося в материалах дела технического паспорта, данные которого документально не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что спорный дом не имеет статуса общежития, в связи с чем оспариваемым контрактом некорректно установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД как для общежития, признается коллегией несостоятельным, поскольку в силу статьей 15, 16, 156 ЖК РФ общежития и жилые здания приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг и управления общим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что ООО УК «Комфорт» при заключении оспариваемого договора добровольно приняло на себя обязательства по управлению МКД № 24 по ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском, что по данным ЕГРЮЛ управление эксплуатацией жилого фонда является его основным видом деятельности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Также коллегия принимает во внимание имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-221/2017 от 26.01.2017, которым в удовлетворении требований ФИО2 (собственника нежилых помещений поз. 1-24, 27-32, 39-44 площадью 700,3 кв.м. в доме 24 по ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края) о признании недействительным муниципального контакта управления многоквартирным домом по адресу: <...> № 12-03-01/16/15 от 25.06.2015 отказано.

Довод истца о том, что с момента проведения конкурса до заключения спорного контракта (до 22.06.2015) согласно принятому собственниками решению МКД управляло ООО «ГОУК», повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд правомерно исходил из того, что фактически управление домом «ГОУК» прекращено в конце 2014 года, в соответствии с соглашением от 01.06.2015 о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей компанией, подписанное ООО «ГОУК», согласно которому договор управления МКД расторгнут с 22.06.2015, тогда как оспариваемый Контракт датирован 25.06.2015.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2018 по делу №А24-3673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков