Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-3368/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3368/2017
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2018 года
15АП-19172/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу №А32-3368/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

об установлении размера требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 915 746, 78 руб. задолженности, в том числе: 3 121 455, 05 руб. – основной долг, 664 917, 27 руб. – проценты за пользование кредитом, 129 374, 46 руб. - неустойка, из них: 3 552 119, 60 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-3368/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2018) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 121 455,05 руб. задолженности, 664 917,27 руб. процентов за пользование кредитом, 129 374,46 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, из них: 3 552 119,60 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Требование об уплате неустойки в размере 129 374,46 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2018 по делу № А32-3368/2017, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, приостановить рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника до завершения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:38:05170001:2 и внесения соответствующих записей в ЕГРН, а также проведения оценки по установлению действительной рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 23:38:05170016:497.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что согласно закладной от 26.05.2014, оформленной между должником и банком, предметом залога является, в том числе, земельный участок площадью 600 кв.м. При этом согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2018 действительная площадь земельного участка составляет 950 кв.м. В связи с этим кредитор полагает, что не правильно определен размер обеспечения. Раздел указанного земельного участка, позволяющий отграничить часть, находящуюся в залоге, и часть свободную от обременения, не производился. По мнению апеллянта, установление требований банка как обеспеченных залогом, нарушает права иных кредиторов на удовлетворение их требований за счет части земельного участка в размере 350 кв.м, свободного от обременения. Кроме того, с 2014 по 2018 в значительной степени изменился процент готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 23:38:05170016:497, и являющегося предметом залога в соответствии с закладной от 26.05.2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-3368/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Финансовый управляющий должника ФИО4 заявила ходатайство о приостановлении рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении требований банка в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 в качестве обеспеченных залогом (установление статуса залогового кредитора) до проведения мероприятий по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:38:05170001:2 и внесения соответствующих записей в ЕГРН, а также проведения оценки по установлению действительной рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 23:38:05170016:497.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Перечень оснований для приостановления производства по делу предусмотрен статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела в связи с наличием обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и кредитор, обратившийся с апелляционной жалобой, не представили обоснование наличия предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по рассматриваемому спору.

Указанные заявителями обстоятельства: проведение мероприятий по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:38:05170001:2, а также проведение оценки по установлению действительной рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 23:38:05170016:497, не препятствуют рассмотрению заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

В связи с этим ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 заявление гражданина ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) требования заявителя признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

08.11.2017 банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 28.02.2008 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен целевой кредитный договор <***> на ремонт дома на сумму 717 886 руб., сроком до 28.02.2028, с уплатой 12,25 % годовых.

Задолженность должника перед банком по кредитному договору <***> от 28.02.2008 по состоянию на 02.11.2017 составляет 363 627, 18 руб. основного долга.

21.05.2014 между кредитором и должником заключен кредитный договор <***> на сумму 2 765 000 руб., сроком до 21.05.2044, с уплатой 13,5 % годовых, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Факт предоставления кредита по кредитному договору <***> от 21.05.2014 подтверждается мемориальным ордером №98635029 от 27.05.2014.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств по договору <***> от 21.05.2014 является залог (ипотека) объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом №134-14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.05.2014 (пункт 2.1.1 договора).

Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной (пункт 2.2 кредитного договора).

23.05.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить жилой дом (объект незавершенного строительства), назначение: нежилое с земельным участком общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 23:38:0517001:2, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности указанное в настоящем договоре недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Как следует из выписки ЕГРН, ипотека в силу закона в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2014 сделаны записи о регистрации № 23-23-37/038/2014-241 и № 23-23-37/038/2014-239. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности должника на земельный участок №757877 от 26.05.2014 и свидетельство о государственной регистрации права собственности должника на жилой дом №757876 от 26.05.2014.

Согласно пункту 1 закладной от 21.05.2014, выданной в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору <***> от 21.05.2014, залогодателем является ФИО3.

В соответствии с пунктом 8 закладной предметом залога является жилой дом (объект незавершенного строительства), назначение: нежилое, общая площадь застройки 153,7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 57 %, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:38:05170016:497; и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...>, кадастровый номер 23:38-1.2.2001-149.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед банком по кредитному договору <***> от 21.05.2014 составляет 3 552 119, 60 руб. из них: 2 757 827, 87 руб. – основной долг, 129 374, 46 руб. – неустойка по состоянию на 17.04.2017 и 664 917, 27 руб. - проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание неисполнение должником своих обязательств по кредитным договорам и введение в отношении должника процедуры банкротства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно включил требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 121 455,05 руб. задолженности, 664 917,27 руб. процентов за пользование кредитом, 129 374,46 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате неустойки в размере 129 374,46 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая требования банка в размере 3 552 119, 60 руб., основанные на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 21.05.2014, обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пунктах 2.1 и 2.1.1 кредитного договора № <***> от 21.05.2014 указано, что залог обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 21.05.2014 было обеспечено залогом недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <...> что подтверждается закладной.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заложенное по соответствующему договору имущество имеется в наличии.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации кредитор представил достаточные доказательства обеспечения требований залогом имущества должника: закладную, содержащую отметку о государственной регистрации ипотеки, выписку из государственного реестра недвижимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие в деле не представили допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, залог не прекратился, в связи с этим, требования в размере 3 552 119,60 руб. правомерно учтены судом как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод подателя жалобы о том, что статус банка как залогового кредитора не может быть установлен до проведения мероприятий по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:38:05170001:2 и проведения оценки по установлению действительной рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 23:38:05170016:497, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

В рассматриваемом случае ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном порядке, не прекратилась по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса, залогодателем является заемщик по кредитному договору, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 кредитного договора № <***> от 21.05.2014 залог обеспечивает своевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика по договору. В связи с этим, требование банка по кредитному договору № <***> от 21.05.2014 полностью обеспечено залогом имущества, указанного в закладной, а оценка объекта незавершенного строительства не влияет на вывод о размере требования, подлежащего удовлетворению за счет стоимости предмета ипотеки.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, имеют правовое значение при утверждении положения о реализации имущества должника и распределении денежных средств от реализации имущества, но не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-3368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО7