Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А31-9715/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9715/2021
г. Киров
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя Банка ФИО3 по доверенности от 22.04.2021


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2022 по делу № А31-9715/2021,

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника»

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

о расторжении договора об открытии кредитной линии от 20.02.2020 № 56150,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» (далее - ответчик, ООО «СУ Спецтехника», Общество, податель жалобы) о взыскании 2 291 230 руб. 96 коп. задолженности.

ООО «СУ Спецтехника» направило 11.10.2021 в Арбитражный суд Костромской области встречное исковое заявление о расторжении договора об открытии кредитной линии № 56150 от 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2021 встречное исковое заявление ООО «СУ Спецтехника» принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «СУ Спецтехника» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению Общества, согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению, на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Считает, что в этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления, обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. Обращает внимание, что основной деятельностью ООО «СУ Спецтехника» является выполнение ремонтно-строительных работ по государственным и муниципальным контрактам и в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, на всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, возложена обязанность оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому. В этой связи для обеспечения соблюдения режима самоизоляции на дому, работники ООО «СУ Спецтехника» отстранены от выполнения работ по муниципальным контрактам, при этом сложившаяся эпидемиологическая ситуация препятствовала поставщикам с марта 2020 года поставить в адрес ООО «СУ Спецтехника» необходимые строительные материалы китайского и иного иностранного производства, в связи с чем выполнение работ по контрактам не представилось возможным и ООО «СУ Спецтехника» до конца 2020 года не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. Общество указывает, что предъявленные Банком ко взысканию штрафные санкции в своей совокупности явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и превышают сумму кредита и подлежат уменьшению до 50 000 рублей. Подчеркивает, что не имеет объективной возможности выполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Совкомбанк» в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы не обоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал в полном объеме возражения, изложенные в письменном виде.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя при имеющейся явке представителя Банка.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru , 20.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» (Банк, кредитор) и ООО «СУ Спецтехника» (клиент, заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 56150 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 350 000 рублей.

Целевое назначение кредита пополнение оборотных средств на исполнение государственного или муниципального контракта либо договора, заключенного КЛИЕНТОМ по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0873500000819004895; предмет: (Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и(или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1516 (третий этаж) » (далее по тексту - контракт) (пункт 1.1.13 договора).

Срок действия лимита является 60 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с пунктом 1.1.10 договора. Срок действия кредитного транша не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита (пункт 1.1.2 договора).

По пункту 1.1.6 договора за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) - 12% (двенадцать процентов) годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 18% (восемнадцать процентов) годовых.

Согласно пункту 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.1.15 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, Банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, Банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50 000 рублей.

Во исполнение условий договора, на основании заявления Общества, Банк выдал клиенту кредит в размере 1 350 000 рублей на срок 60 календарных дней, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 № 1592476.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов Банк направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 № 56150 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу, в рамках которого ответчиком заявлены встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как заявление на кредит подписано электронной подписью, такая подпись согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации является аналогом собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Обязательство по своевременному исполнению кредитного договора основано на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признавался.

Сторонами не оспаривается, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По расчету Банка, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 2 291 230 руб. 96 коп. задолженности, в том числе:

1 350 000 руб. долга,

6 196 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2020 по 21.10.2020,

166 976 руб. 97 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 22.10.2020 по 29.06.2021,

677 700 руб. неустойки на просроченный долг, начислено за период с 22.10.2020 по 29.06.2021,

3 217 руб. 15 коп. неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 01.10.2020 по 29.06.2021,

37 142 руб. 22 коп. неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 01.11.2020 по 29.06.2021,

50 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи Банком кредита, его размер Обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваются, материалы дела доказательства оплаты ответчиком задолженности не содержат, доказательств наличия задолженности в ином размере не имеется; контррасчет не предоставлялся, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В отношении доводов Общества о необходимости снижения размера ответственности за нарушение срока погашения обязательств до 50 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью, коллегия судей указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора об открытой кредитной линии от 20.02.2020 № 56150 ответчик ознакомлен с его условиями, размером неустоек, подлежащих оплате, в случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств перед Банком; договор заключен по желанию клиента, в добровольном порядке, при этом условия договора им не оспаривались.

В то же время, при несогласии с конкретными условиями договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях, а подписав договор, Общество тем самым выразило свое согласие на его заключение на предложенных Банком условиях.

По пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Материалы дела свидетельствуют о том, что начисление истцом в рамках настоящего спора неустойки обусловлено действиями самого ответчика по неисполнению обязательств перед Банком, однако Общество, возражая против заявленной суммы штрафных санкций, не представило какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в настоящем деле оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также уменьшение ее размера за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты денежных средств заявлены обоснованно и также правомерно удовлетворены арбитражным судом.

ООО «СУ Спецтехника» ссылается на сложившиеся чрезвычайные и непредвиденные обстоятельств, вызванные пандемией коронавируса COVID-19, ростом стоимости строительных материалов и повлекших за собой тяжелое финансовой положение для Общества, отсутствие денежных средств, в связи с чем Общество не имеет объективной возможности выполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем полагает возможным расторгнуть спорный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом названных разъяснений суд рассматривает существо обязательственных правоотношений с учетом конкретного дела.

В ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) указано, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Вместе с тем, Общество относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представило; обстоятельств, свидетельствующих о том, что при их предвидении договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ответчиком не указано.

Учитывая, что деятельность ООО «СУ Спецтехника» в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 не включена и неблагоприятная экономическая ситуация и режим повышенной готовности не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2022 по делу № А31-9715/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО4


ФИО1