Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А43-17600/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17600/2023
город Владимир
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторный Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-17600/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Клининг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторный Арсенал» на общую сумму 1 791 224 руб. 18 коп. и применении последствия недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-клининг» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторный Арсенал» (далее – ООО «Моторный Арсенал», ответчик) на общую сумму 1 791 224 руб. 18 коп. и применении последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2025 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; применил последствия

недействительности сделок, взыскав с ООО «Моторный Арсенал» в конкурсную массу должника 1 791 224 руб. 18 коп.; взыскал с ООО «Моторный Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Моторный Арсенал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); между должником и ответчиком был заключен возмездный договор поставки, подтверждающий реальный факт поставки товара и его происхождение; на момент заключения сделки ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности; какая-либо информация о неплатежеспособности должника отсутствовала; конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам и заинтересованность ответчика по отношению к должнику; договор поставки не является мнимым.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий представил отзыв и дополнительные пояснения к судебному заседанию, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

ООО «Моторный Арсенал» в возражениях на отзыв конкурсного управляющего сообщило, что согласно выписке ЕГРЮЛ одним из видов деятельности должника является: 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; 77.39 Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки, а также некоторые виды деятельности, которые входят в эту группировку (прокат и аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, используемых как промышленные средства производства; арендные компании, которые предоставляют автомобили для частных лиц, фирм и организаций). Таким образом, Общество могло заниматься арендой, субарендой автомобильного транспорта и передавать автомобили в аренду и для этих целей приобретать автозапчасти. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что Общество могло приобретать такое большое количество автозапчастей с целью перепродажи. Также просил суд отнестись к использованным данным из интернета критически, поскольку отсутствует информация, в каких условиях использовались транспортные средства, что могло привести к раннему износу деталей и узлов.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, ООО «Моторный Арсенал» является малым предприятием согласно выписке и складской учет ведётся в программе 1С, где отражен отпуск, остаток, приемка товаров.

Заявитель жалобы также утверждает, что ООО «Моторный Арсенал» согласно декларации по НДС и книги покупок отражена стоимость покупки и

продажи указанных автозапчастей и деталей, подтверждению этому были представлены в суд документы. В свою очередь, то, что у должника данная покупка не зафиксирована в декларации по НДС и в книге покупок, является ответственностью последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество 06.04.2023 осуществило платеж в пользу ООО «Моторный арсенал» на сумму 1 791 224 руб. 18 коп. на основании счета от 05.04.2023 № 169 с назначением платежа «за автозапчасти».

Решением от 07.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Посчитав, что данный платеж является недействительной сделкой ввиду отсутствия встречно исполнения, конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные

действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, приведенный перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.12.2017

№ 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, согласно которой фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая

сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов обособленного спора следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.06.2023, оспариваемый платеж произведен 06.04.2023, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что на дату совершения оспоренной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако из материалов обособленного спора следует, что ООО «Моторный арсенал» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, фактическая аффилированность между сторонами также не подтверждена, на дату совершения оспариваемого платежа в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог влиять на деятельность должника, контролировать и определять ее, иметь доступ к финансово-хозяйственной документации Общества и, как следствие, знать о финансовом положении должника.

Обосновывая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий настаивал на том, что платеж совершен во исполнении поставки, которая не носила реального характера.

Между тем, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая чистящими средствами (ОКВЭД 46.44.2); дополнительными видами: 77.11 - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, 77.39 - аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки, и прочее.

Основным видом деятельности ООО «Моторный арсенал» является: 45.31.1 – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; 45.20 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в ЕГРЮЛ данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (третий абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Исходя из указанного, оспариваемая сделка между должником и ответчиком соответствовала обычаям делового оборота возникшего между покупателем – должником, и поставщиком – ответчиком.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 05.04.2023 между Обществом (покупателем) и ООО «Моторный арсенал» (поставщиком) заключен договор № 35, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в товарной накладной.

Поставка продукции (товара) производится в течение 10 дней с момента поступления заявки от покупателя. Способ доставки — самовывоз (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата за продукцию (товар) производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней, с момента подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД).

В подтверждение реальности осуществленной поставки в адрес должника ответчиком представлены в материалы дела УПД от 07.04.2023 № 176, 178. В документах указаны: ассортимент, количество и цена товара. Способ доставки по договору был определен как самовывоз. Документы подписаны со стороны ответчика и должника, подписи скреплены печатью организаций.

Поставленный товар был в наличии у продавца ООО «Моторный арсенал» данный факт подтверждается УПД, из которых усматривается, что ответчик в разные периоды приобретал товар, а впоследствии поставлял его Обществу.

Вышеприведенные поставки отражены ООО «Моторный арсенал» в книге продаж в период с 01.04.2023 по 30.06.2023, а также в декларации по налогу на добавленную стоимость за аналогичный период.

Ответчик привел аргументированные доводы и подтверждающие их достоверные достаточные доказательства реальности правоотношений, возникших в рамках заключенного между должником и ответчиком договора поставки.

Конкурсный управляющий, опровергая факт получения должником встречного исполнения по оспариваемой сделке, не приводит ни одного доказательства, подтверждающего, что сделка совершена на нерыночных и нестандартных условиях.

Сомнения конкурсного управляющего в реальности отношений по договору поставки не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделки должника недействительной. Отсутствие у конкурсного управляющего полной информации об указанной сделке не является основанием для утверждения, что сделка не являлась реальной, а оспариваемый платеж, соответственно, недействительным.

Возражения конкурсного управляющего по представленным ответчиком документам, которые изложены в пояснениях от 06.10.2025, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, которые не признаны недопустимыми, не относимыми или сфальсифицированными.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что должнику не требовалось столько запчастей, поскольку не было необходимости их устанавливать при ремонте транспортных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт совершения возмездной сделки должника и ответчика, подтвержденной документально. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о распоряжение должником закупленных запчастей, не свидетельствует о несовершении оспоренной сделки.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в договоре не определен способ отгрузки ответчиком товара, стоимость погрузочных работ, при условии значительного веса товара – 970 кг., несостоятельная, так как условиями договора предусмотрен самовывоз товара, поэтому оснований предусматривать данные условия договора не является обязательным или существенными условиями. Кроме того, свобода условий договора установлена в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в дело доказательства, также не усматривает, что участники сделки по поставке автозапчастей действовали со злоупотреблением правом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт заключения сторонами договора поставки, исполнения должником и ответчиком своих обязательств по договору (наличие УПД, отражение продажи в книге продаж, отражение в декларации, совершение ответчиком закупки автозапчастей), то есть реальность и возмезжность правоотношений, оснований для признания оспариваемого платежа, совершенного во исполнение мнимой сделки, совершение притворной сделки, с целью вывода актива должника, а также совершенной со злоупотреблением правом, не имеется.

Доводы, указанные конкурсным управляющим, не свидетельствуют о недействительности спорного платежа. В рассматриваемом случае отсутствуют признаки аффилированности или заинтересованности сторон, установленную фактическими обстоятельствами спора реальность намерений, как должника, так и ответчика, отсутствие в их действиях признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае наличие у сторон спорной сделки умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам не подтверждается, неравноценность спорной сделки не доказана.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не доказано неравноценное встречное исполнение по сделке, что исключает возможность признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, участвующими в деле лицами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по

результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Моторный арсенал» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-17600/2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Ввиду принятия настоящего постановления, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А43-17600/2023

о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-17600/2023 подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции возлагаются на должника в сумме 6000 руб., которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом, с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу

№ А43-17600/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторный Арсенал» удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Регион-Клининг» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Моторный Арсенал» на общую сумму 1 791 224 руб. 18 коп. и применении последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Клининг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторный Арсенал» за счет конкурсной массы 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в

реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А43-17600/2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу

№ А43-17600/2023 отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри