Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А60-41835/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4816/2022-ГК
г. Пермь
20 января 2023 года
Дело № А60-41835/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Наяда – Тюмень»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-41835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мак-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда–Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести передачу (возврат) товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда–Тюмень»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мак-трейд»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мак-Трейд» (далее – ООО Группа компаний «Мак-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (далее – ООО «Наяда-Тюмень») о взыскании долга за невозвращенный товар в сумме 17 110 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 03.02.2022 в сумме 1 138 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО «Наяда-Тюмень» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО Группа компаний «Мак-трейд» о взыскании 209 042 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 03.03.2022 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Наяда-Тюмень» в пользу ООО Группа компаний «Мак-трейд» взыскана задолженность в сумме 18 248 руб. 35 коп., в том числе основной долг за невозвращенный товар в размере 17 110 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2020 по 03.02.2022, в размере 1138 руб. 35 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО Группа компаний «Мак-трейд» в пользу ООО «Наяда-Тюмень» взыскана задолженность в размере 128 700 руб., в том числе расходы по хранению за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 112 500 руб., транспортные расходы в размере 16 200 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. В результате зачета требований по взысканию задолженности по первоначальному и встречному искам с ООО Группа компаний «Мак-трейд» в пользу ООО «Наяда-Тюмень» взыскана задолженность в размере 110 451 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

08.06.2022 в суд поступило заявление ООО «Наяда-Тюмень» о взыскании с ООО Группа компаний «Мак-трейд» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 45 650 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 13.10.2022 заявление ООО «Наяда-Тюмень» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО Группа компаний «Мак-трейд» в пользу ООО «Наяда-Тюмень» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 650 руб. 00 коп.

18.10.2022 в суд поступило заявление ООО Группа компаний «Мак-трейд» о взыскании с ООО «Наяда-Тюмень» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.11.2022 заявление ООО Группа компаний «Мак-трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Наяда-Тюмень» в пользу ООО Группа компаний «Мак-трейд» взыскано 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. за участие в апелляционной и кассационной инстанциях. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не учел разъяснения п. 30 Пленума ВС РФ от 20.01.2016 № 1. В частности не учел, что именно истец подал апелляционную и кассационную жалобу на судебный акт суда первой инстанции, в удовлетворении жалоб было отказано судами. Из указанного следует, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции приняты в пользу ответчика и судебные расходы понесенные истцом на данных стадиях не подлежат возмещению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ООО Группа компаний «Мак-трейд» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. 00 коп., в том числе, 15 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. – в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. 00 коп. – в суде кассационной инстанции.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №017-П от 01.06.2021, заключенный между ООО Группа компаний «Мак-трейд» и ООО «ПРОМКОМПЛЕКС»; платежные поручения №264 от 25.05.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №389 от 06.09.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №128 от 24.02.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Данные документы подтверждают несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 45 000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности, подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в данном случае ООО Группа компаний «Мак-трейд», подавшему апелляционную и кассационную жалобу, было отказано в удовлетворении данных жалоб, то есть судебные акты вынесены не в пользу ООО Группа компаний «Мак-трейд», следовательно, требования ООО Группа компаний «Мак-трейд» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию) не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу № А60-41835/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мак-трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда – Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мак-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Р.А. Балдин