Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А82-1553/2021

47/2021-46803(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-1553/2021 13 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А82-1553/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг»

(ИНН: 7602062720, ОГРН: 1077602004017) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг»

(ИНН: 8603202403, ОГРН: 1138603009511) о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг» (далее – ООО «Ярдизельоптторг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к об- ществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – ООО «Энерго Инжиниринг») о взыскании 4 650 122 рублей 14 копеек пеней по договору поставки от 06.03.2019 № 212/О/60.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей пеней, а также 46 251


рубль в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Энерго Инжиниринг» не согласилось с принятыми судебными актами и обра- тилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вы- воды, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является чрезмер- но высокой. Суды не учли, что у истца не возникло негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, взысканная сумма неустойки содей- ствует неосновательному обогащению истца, и не приняли во внимание баланс интересов сторон.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Ярдизельоптторг» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рас- смотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Ярдизельоптторг» (поставщик) и ООО «Энерго Инжиниринг» (покупатель) заключили договор поставки от 06.03.2019 № 212/О/60, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 3.1 договора установлен срок оплаты товара – в течение 60-ти календар- ных дней с даты поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление покупателю пеней за просрочку оплаты товара в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.07.2019 по 13.04.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 3 759 077 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати сторон, подписанными без разногласий.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме 23.10.2020 с нарушением срока, согласованного в договоре, поэтому истец направил ответчику пре- тензию от 07.12.2020 с требованием уплатить неустойку за период с 03.09.2019 по 23.10.2020 в сумме 4 650 122 рублей 14 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ярдизельоптторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным требова- ние истца о взыскании неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязует- ся передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой сто- роне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денеж- ную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас- четов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независи- мой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмот- ренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснован- ности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и оценив представленные доказательства, суды определили размер ответственности ООО «Энерго Инжиниринг» ис- ходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к нарушителю


мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения, снизив размер неустойки до 1 500 000 рублей.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказа- тельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частно- сти, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случа- ях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не име- ется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А82-1553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина