Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-41075/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12873/2023-АК
г. Пермь
13 декабря 2023 года
Дело № А60-41075/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.09.2022, диплом;

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2023 года

по делу № А60-41075/2023

по заявлению Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5,

о признании незаконными постановления от 04.07.2023, действий, бездействий,



установил:

Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) в части вынесения постановления от 04.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042749512 от 19.05.2023 в отношении ФИО5 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042749512 от 19.05.2023;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042749512 от 19.05.2023;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга Вит А.В. (далее – старший судебный пристав) в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042749512 от 19.05.2023;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042749512 от 19.05.2023 и заявления о возбуждении производства от 14.06.2023;

- о признании незаконным бездействия ГУ ФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа ФС № 042749512;

- об обязании ГУ ФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 042749512 в отношении ФИО5 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпбрейтед.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возможность участия взыскателя-организации в исполнительном производстве через ее представителя Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ не ограничена, какие-либо изменения в статью 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, внесены не были. При предоставлении взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов банковского счета своего представителя по доверенности, открытого в российской кредитной организации, производится возбуждение исполнительного производства и перечисление денежных средств по указанным реквизитам. Банковские реквизиты указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, при этом, расчетный счет представителя корпорации ФИО2 открыт в российском банке, что соответствует требованиям законодательства. Судом не дана оценка факту участия взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в исполнительном производстве посредством своего представителя по доверенности ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены материалы по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представленные апеллянтом письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области направлен на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФC № 042749512, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-51558/2022, в отношении должника ИП ФИО5 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, по взысканию задолженности в размере 12 800 руб.

Исполнительный лист направлен в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ФИО2 от имени и в интересах Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, с копией действующей доверенности на представителя, с полномочиями на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ФИО2, открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

17.07.2023 заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивированное тем, что в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя, не указаны сведения о должнике и взыскателе, а также заявление о возбуждении производства не соответствует требованиям ч. 2.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023, является незаконным и нарушает права и законные интересы Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемого постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не установил, поскольку заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не соответствовало требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета) и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в определенных случаях, в том числе:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Согласно 2.2 частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона N 624-ФЗ) в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч. 5 ст. 54 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно ст. 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона N 624-ФЗ, действующего с 09.01.2023) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В оспариваемом постановлении от 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем в качестве отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие в исполнительном документе корректного идентификатора взыскателя; а также, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а также заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 042749512 от 19.05.2023, выданному Арбитражным судом Свердловской области, на основании решения по делу N А60-51558/2022, является Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, должник - ИП ФИО5 Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 12 800 рублей.

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе содержал сведения и должнике и взыскателе.

Исполнительный лист направлен взыскателем 14.06.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое подписано от имени компании ФИО2

Право представителя на подписание указанного заявления подтверждается нотариальной доверенностью 77 АД 1934177, выданной в порядке передоверия 28.09.2022 взыскателем в лице представителя ФИО6, в которой отражены полномочия по вопросам исполнительного производства, включая право получения имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы (пункт 6 доверенности).

Следовательно, доверенность, выданная в порядке передоверия ФИО2 и содержащая право получения имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы (пункт 6 доверенности), в силу п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве подтверждает правомерность перечисления взысканных с должника ФИО5 денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет в банке.

В соответствии с данными полномочиями Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в заявлении о возбуждении исполнительного производства указало реквизиты банковского счета своего представителя на территории Российской Федерации, открытого в российской кредитной организации – Омском отделении ОАО «Сбербанка России, что не противоречит выше приведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении требований, согласился с доводами заинтересованных лиц о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023 соответствует закону, поскольку вступившим в силу 09.01.2023 Федеральным законом N 624-ФЗ внесены изменения в статьи 30 и 31, ст. 110 Закона об исполнительном производстве, указывающие на необходимость указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства непосредственно счета взыскателя, открытого в российском банке (кредитной организации), а не его представителя, и перечисления денежных средств только на банковский счет взыскателя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции доводы заинтересованных лиц не могут быть признаны обоснованными, а выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624- ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. В случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов.

Вместе с тем, нормы Закона об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

В данном случае в представленной доверенности, выданной взыскателем его представителю, предусмотрено право представителя на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

В доверенности также оговорено право передоверия всех поименованных действий.

Таким образом, доверенность, выданная в порядке передоверия ФИО2 и содержащая право получения имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средств и банковские переводы (п. 6 доверенности), в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве подтверждает правомерность перечисления взысканных с должника денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет представителя взыскателя.

Кроме того, счет представителя взыскателя открыт в российском банке, возможность направления денежных средств на который представителю взыскателя Федеральным законом N 624-ФЗ не ограничена; какие-либо изменения в статьи 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве, исключающие возможность получения представителем взыскателя денежных средств, не внесены.

Доводы судебного пристава-исполнителя о недопустимости перечисления денежных средств, причитающихся взыскателю, на расчетный счет его представителя со ссылкой на вышеуказанные изменения, введенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку вытекают из ошибочного толкования норм законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки позиции заинтересованных лиц, представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств, в силу прямого указания действующего пункта 4 части 3 статьи 57 Закона №229-ФЗ уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом.

При ином подходе в условиях наличия всех необходимых документов и сведений неперечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, приведет к нарушению прав взыскателей (в т.ч. российских) на получение присужденных в их пользу денежных сумм удобным для них и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Ссылки судебного пристава на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126, подлежат отклонению в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 сформирована правовая позиция относительно порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, особенности исполнения которых установлены статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что в рассматриваемой ситуации постановка вывода о неправомерности перечисления взысканных с предпринимателя денежных средств на указанный в заявлении взыскателя расчетный счет на стадии возбуждения исполнительного производства является преждевременной, а противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации осуществляется в рамках проведения иных мер реагирования уполномоченными на то органами.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат признанию незаконными, постановление судебного пристава от 04.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042749512 от 19.05.2023 подлежит признанию недействительным.

Относительно требований заявителя о признании незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Вит А.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, а также бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, которые бы указывали на допущенное со стороны указанных лиц оспариваемое бездействие, суду не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращения заявителя к начальнику отдела - старшему судебному приставу и ГУ ФССП России с жалобами либо с заявлениями относительно рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием суду также не приведено.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и признания недействительным постановления судебного пристава от 04.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042749512 от 19.05.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по рассматриваемому делу подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления от 11.12.2023 по делу № А60-41075/2023 в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дела, а именно ошибочно указано: «Дело № А50-26302/2020», тогда как следовало указать: «Дело № А60-41075/2023».

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-41075/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по вынесению постановления от 04.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042749512 от 19.05.2023 в отношении ФИО5 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 04.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042749512 от 19.05.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев