Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А44-683/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-683/2025
г. Вологда
07 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                      жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2025 года по делу № А44-683/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Новгородского муниципального района (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; далее – администрация) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:11:2000301:8, выраженного в письме от 13.02.2025 № ИГ-1184, и обязании администрации повторно рассмотреть заявление от 05.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорогобуж-Инвест» (ОГРН <***>,                                ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, переулок Озёрный, дом 15; далее – ООО «Дорогобуж-Инвест», общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта                    2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное истолкование закона. Полагает, что у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду, поскольку, как настаивает апеллянт, договор аренды от 23.09.2013 № 547, арендатором по которому является ООО «Дорогобуж-Инвест», прекратил свое действие с 18.09.2023.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2025 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:11:2000301:8 площадью 99 985 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Тёсово-Нетыльское городское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

По результатам рассмотрения заявления администрация письмом от 13.02.2025 № ИГ-1184 на основании статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.02.2025 данный земельный участок предоставлен иному лицу на основании договора аренды.

Не согласившись с названым отказом администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно статье 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ).

Основания отказа в предоставлении земельного участка установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

В частности согласно подпункту 2 статьи 39.16 названного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, на основании распоряжения заместителя главы администрации от 18.09.2013 № 4502-рз «О предоставлении в аренду земельного участка  ФИО2.» администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2013 № 547, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 53:11:2000301:8, площадью                         99 985 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Тёсово-Нетыльское городское поселение, для использования в целях: под сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения. Срок действия договора определен с 18.09.2013 по 17.09.2023.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 15.10.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2013.

В дальнейшем ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кроссинвест» (далее – ООО «Кроссинвест», преемник) заключено соглашение от 12.02.2014, согласно которому цедент передает, а преемник принимает все права и обязанности первого по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 547.

Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 03.03.2014.

Земельный участок передан преемнику по акту приема-передачи от 12.02.2014.

Далее ООО «Кроссинвест» (правообладатель) и ООО «Дорогобуж-Инвест» (приобретатель) заключен договор от 07.08.2019, в соответствии с которым правообладатель уступает, а приобретатель – принимает права и обязанности арендатора по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 547.

Договор уступки права по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 19.09.2019.

Земельный участок передан приобретателю по акту приема-передачи от 07.08.2019.

Предприниматель ФИО1 05.02.2025 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:11:2000301:8, по результатам рассмотрения которого администрация письмом от 13.02.2025 № ИГ-1184 отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду на том основании, что на дату обращения предпринимателя испрашиваемый им земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что срок действия договора аренды спорного земельного участка, арендатором по которому является                              ООО «Дорогобуж-Инвест», на момент обращения предпринимателя с заявлением в администрацию истек, оценен и правомерно признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок                                   (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключениями, предусмотренными названной нормой.

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела видно, что договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 53:11:2000301:8 заключен администрацией (арендодатель) с ФИО2 (арендатор) с ФИО2 23.09.2013, то есть до вступления в силу с 01.03.2015, введенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статей 39.6 и 39.8 ЗК РФ, на которые ссылается апеллянт в жалобе, требующих обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

При этом, как верно установлено судом, на основании соглашения от 12.02.2014 о переводе прав и обязанностей к ООО «Кроссинвест», а затем по  договору уступки права от 07.08.2019 – к ООО «Дорогобуж-Инвест» перешли лишь все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 547.

Сам по себе договор аренды с указанными лицами администрацией не перезаключался.

Из материалов дела не следует, что после истечения срока действия договора аренды (17.09.2023) арендодатель возражал против пользования земельным участком. Доказательства возврата администрации спорного земельного участка по истечении срока действия договора материалы дела также не содержат.

Следовательно, применительно к разъяснениям, которые содержатся в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 73, поскольку договор аренды спорного земельного участка заключен 23.09.2013, на дату обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (05.02.2025) данный договор после истечения срока его действия считается продленным на неопределенный срок.

В связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен иному лицу, указанный участок не может быть предоставлен заявителю в силу пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что договор аренды, на основании которого общество владеет спорным земельным участком, является действующим и обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, не исключено из этого реестра, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не противоречит закону, поскольку в силу системного толкования норм земельного законодательства в аренду предоставляются земельные участки, свободные от прав третьих лиц.

Наличие вышеуказанного обстоятельства, исключающего возможность предоставления испрашиваемого земельного участка, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку право аренды общества на испрашиваемый предпринимателем земельный участок в установленном порядке не оспорено, признание незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка не восстановит нарушенные, по мнению заявителя, его права, а напротив, повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица – общества.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта                         2025 года по делу № А44-683/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина


Судьи                                                                                         Е.Н. Болдырева


                                                                                                    Н.В. Мурахина