Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-200368/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24304/2024-ГК

Дело № А40-200368/23
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Либер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-200368/23, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис»

(ОГРН <***>, 142000, Московская обл, Домодедово г, Бородинская (Западный мкр.) ул, д. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Либер»

(ОГРН <***>, 142712, Московская область, Видное город, Горки деревня, здание столовой, литера ш-ш1-ш, помещение 9)

третье лицо: ООО «Зеленый мир» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, диплом РВ 685716 от 02.06.1989;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее –

ООО «Инвест Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Либер» (далее – ООО «Либер», ответчик) о взыскании 655 080 рублей 04 копеек, из которых

329 500 рублей суммы неосновательного обогащения по договору субаренды недвижимости от 28.05.2021 № Л-9ИК-088/21, 245 000 рублей обеспечительного платежа, 81 080 рублей 04 копеек суммы процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 01.08.2023.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 161, 307, 309, 310, 329, 332, 381.1, 395, 432, 606-608, 615, 614, 615, 618, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации

(далее – ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части возврата переплаты и обеспечительного платежа по договору субаренды недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (далее - ООО «Зеленый мир»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Либер» в пользу ООО «Инвест Сервис» взыскано 645 593 рубля 59 копеек, из которых сумму неосновательного обогащения по договору субаренды недвижимости от 28.05.2021 № Л-9ИК-088/21 в виде переплаты арендной платы в размере 329 500 рублей, обеспечительного платежа в размере 245 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 093 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части, и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Либер» в пользу

ООО «Инвест Сервис» сумму неосновательного обогащения (переплаты по договору субаренды) в размере 74 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 31.08.2022 в сумме

9 309 рублей 43 копейки, а в остальной части исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.05.2021 между

ООО «Инвест Сервис» (субарендатор) и ООО «Либер» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимости № Л-9ИК-088/21, предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:253 по адресу: Московская обл., Ленинский г/о, д. Горки, уч. 411ю площадью 23 500 кв. м (общая площадь участка 96390 кв.м), который находился во владении ООО «Либер» на праве аренды на основании Договора ИК9/17-АОот 01 июля 2017 года, заключенного с собственником ООО «Рота-Недвижимость» (п. 1.1 Договора).

Срок действия договора субаренды устанавливался до 30.04.2022 (пункт 2.4 договора).

Границы передаваемого в аренду имущества (части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:253) отображены на план-схеме (п. 1.1 договора, приложение № 3 к договору.)

Согласно пункту 2.7 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае досрочного прекращения договора аренды ИК9/17-АО от 01.07.2017 (заключенного между ответчиком и собственником ООО «Рота-Недвижимость») действие договора субаренды недвижимости также прекращается.

Пунктом 3.3.5 договора установлена обязанность истца оплачивать арендную плату, которая, состояла из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, постоянная часть арендной платы подлежит оплате субарендатором в течение 5 дней с даты подписания акта приема объекта, а в последующие месяцы- ежемесячно в срок с 25 числа месяца перед расчетным до 1 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 4.1.2 договора, размер постоянной арендной платы без НДС составляет ежемесячно:

в июне 2021 года- 33 750,00 рублей (с НДС - 40 500,00 рублей) ; в июле 2021 года- 150 000,00 рублей (с НДС-180 000,00 рублей); с августа 2021 года183 750,00 рублей.

Истец указывает, что поскольку предыдущий субарендатор оставил на участке свое имущество - морские контейнеры, сломанную технику, а также большое количество мусора, что препятствовало использованию участка по назначению, и учитывая, что его расчистка предполагалась силами истца и за его счет, и требовала много времени, арендатор снизил размер постоянной арендной платы за два первых месяца аренды.

Переменная часть арендной платы, согласно пункту 4.2 договора, подлежит оплате до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и состоит из сумм, покрывающих оплату коммунальных услуг, без учета НДС, исчисленных ответчиком ООО «Либер» (пункт 4.2.1 договора) в соответствии с показаниями счетчиков и указанных в пункте 4.2 договора базовых ставок.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор в течение 3 дней с момента заключения договора, был обязан перечислить на счет ООО «Либер» обеспечительный депозит в сумме 245 000 рублей, с учетом НДС в размере

40 833,33 рублей, который подлежит возврату по окончании срока действия договора в течение 10 дней после подписания акта возврата.

Истец произвел обеспечительный платеж на основании платежного поручения

№ 57 от 28.05.2021 в сумме 245 000 рублей (назначение платежа указано в платежном поручении), а также произвел оплату постоянной части арендной платы:

-платежным поручением № 798 от 07.07.2021 на сумму 500 000 рублей; - платежным поручением № 904 от 20.07.2021 года на сумму 20 000 рублей;

части арендной платы:

-платежным поручением № 810 от 08.07.2021 года на сумму 37 963 рубля 20 копеек.

Из пояснений стороны следует, что оплату постоянной части арендной платы истец произвел в большем размере с целью не допустить задолженности по оплате аренды и с расчетом на продолжение сотрудничества в дальнейшем.

В связи с переходом права собственности на предмет аренды другому лицу и связанным с этим обстоятельством расторжением договора аренды ИК9/17-АО от 01.07.2017, договор субаренды также прекращен ( согласно п. 2.7 договора) 25.07.2021, в тот же день, когда арендованное имущество возвращено арендодателю ООО «Либер». Сторонами подписан акт возврата с указанием на отсутствие претензий к субарендатору в отношении принятого объекта.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, обеспечительный платеж, в силу его правовой природы носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации убытков, неустойки, просрочке арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом в счет оплаты постоянной части аренды на дату расторжения договора (25.07.2021) внесены денежные средства за июнь 2021 года –

40 500 рублей, за июль 2021 года (с 1 по 25 число) - 150 000 рублей, с ответчика подлежат возврату излишне уплаченная арендная плата в размере 329 500 рублей. и обеспечительный платеж в размере 245 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям № 567 от 28.05.2021, № 798 от 07.07.2021, № 9 от 20.07.2021.

Доводы ответчика о том, что по его расчету сумма переплаты составляет

74 500 рублей, а денежные средства были зачтены в счет оплаты задолженности за третье лицо - ООО «Зеленый Мир» по договору № Л-9ИК-018/17 субаренды недвижимости от 01.08.2017 опровергаются материалами дела.

Истец пояснил, что между ним и ООО «Зеленый мир» 24.03.2021 года был заключен договор услуг 24/03/2 1-МСС, со сроком действия 3 месяца, оплату которых он производил, перечисляя платежи как на счет «ООО «Зеленый мир», так и (по поручениям ООО «Зеленый мир») на счет ООО «Либер», перед которым у

ООО «Зеленый мир» имелись неисполненные обязательства по договору № Л-9ИК-018/17 от 01.08.2017.

В каждом платежном поручении о перечислении истцом денежных средств на счет ООО «Либер» за ООО «Зеленый мир» истец указывал назначение платежа «оплата по договору № Л-9ИК- 018/17 от 01.08.2017 года за ООО «Зеленый мир».

После окончания срока действия договора у истца перед ООО «Зеленый мир» никаких обязательств не осталось, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.07.2021, которым стороны подтвердили размер оплаты и отсутствие взаимных задолженностей. Никаких иных оснований для исполнения истцом обязательств

ООО «Зеленый мир» не представлено.

Указанные ответчиком платежи ( № 798 от 07.07.2021 на сумму 500 000 рублей и № 810 от 08.07.2021 года на сумму 37 963,20 рублей) истец производил в оплату своих

обязательств, а не за ООО «Зеленый мир», поэтому в графе назначение платежа не писал, что исполняет чужое обязательство и не ссылался на иные договоры.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств, однако, соответствующее обращение истца в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая прекращение действия договора субаренды, отсутствие доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют основания для удержания переплаты и обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, суд правомерно взыскал 71 093 рублей 59 копеек суммы процентов с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статьей 313 ГК РФ, исполнение обязательства за должника должно быть предложено третьим лицом кредитору и под этим предложением нужно понимать волеизъявление третьего липа о его исполнении именно за должника.

Таким образом, первым и необходимым обстоятельством, имеющим значение для дела, которое необходимо установить в рамках правоотношений сторон по статье 313 ГК РФ, является подтверждение волеизъявление третьего лица на исполнение обязательства за должника.

В спорных платежных поручениях № 798 от 07.07.2021, № 810 от 08.07.2021, № 904от 20.07.2021 в назначении платежа указано: «оплата за субаренду», то есть, не указаны ни номер договора, ни лицо, за которое производится платеж.

Из этого следует, что указанные платежи ответчик должен был зачесть в счет оплаты по договору субаренды, заключенному с истцом, поскольку произведены

ООО «Инвест Сервис», а одностороннее изменение назначение платежа. произведенное ответчиком, неправомерно так как противоречит статье 864 ГК РФ и Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которые определяют платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств открытый в этом или другом банке.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств, однако, соответствующее обращение истца в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом прекращения действия договора субаренды № Л-9ИК-088/21 от 28.05.2021, отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата излишне перечисленных денежных средств; отсутствия у ответчика оснований для удержания переплаты и обеспечительного платежа, решение суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим положениям указанных выше норм права.

Довод ответчика о том, что родственник одного из сотрудников ООО «Инвест Сервис» намеревался приобрести долю в уставном капитале ООО «Зеленый мир» и поэтому ООО «Инвест Сервис» должен оплачивать долги

ООО «Зеленый мир»-противоречит действующему законодательству и подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод ответчика о том, что ООО «Зеленый мир» подтвердило, что истец оплачивал его долги, и это подтверждает правомерность мнения ответчика об обязанности истца их оплачивать не соответствует положениям статей

307 – 308, 313 ГК РФ.

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ. должно явно и ясно выпазить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица, а не являлись основанием для возникновения самостоятельных правоотношений между третьим лицом и кредитором (предложить исполнение за должника).

В ситуации, когда между сторонами не расторгнут договор субаренды недвижимости № Д|9ИК-088/21 от 28 мая 2021 года, а стороны вели переговоры о перезаключении договора после его расторжения и оформления своих прав новым собственником участка; с учетом того, что в платежных поручениях № 344 от 14.04.2021 года, № 345 от 14.04.2021 года и № 713 от 23.06.2021 года истец указывал«оплата по договору № Л-9ИК-018/17 от 01.08.2017 за ООО «Зеленый мир, то есть явно и ясно выражал свою волю на исполнение чужого обязательства, а в спорных поручениях- этого не делал, у ответчика не было оснований относить спорные платежи на счет оплаты обязательств ООО «Зеленый мир».

Таким образом, исходя из системного толкования положений указанных выше норм права следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, но предложение должника зачесть все, оплаченное другим лицом, в счет оплаты своих долгов - таковым не является, в связи с чем волеизъявления должника недостаточно для квалификации перечисленных истцом платежей как совершенных в порядке статьи 313 ГК РФ.

Довод о том, что истцом по договору произведены только обеспечительный платеж платежным поручением № 567 от 28.05.2021 на сумму 245 000 рублей и платеж на сумму 20 000 рублей платежным поручением № 904 от 20.07.2021, в связи с чем он зачел обеспечительный платеж в счет оплаты аренды, противоречит материалам дела, из которых следует, что истцом также произведены вышеуказанные платежи

( № 798 от 07.07.2021 и № 810 от 08.07.2021), что подтверждается заверенными печатью банка платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что указанные платежи истец произвел за

ООО «Зеленый мир» по договору № Л-9ИК- 018/17 от 01.08.2017 года, также

противоречит материалам дела, поскольку за ООО «Зеленый мир» истец перечислил платежным поручением № 344 от 14.04.2021 сумму в размере 496 274 рублей; платежным поручением № 345 от 14.04.2021 - сумму в размере 200 178 рублей80 рублей; платежным поручением № 713 от 23.06.2021 - сумму 200 000 рублей, о чем свидетельствует указание на назначение каждого платежа: «оплата по договору

№ Л-9ИК- 018/17 от 01.08.2017 за ООО «Зеленый мир».

В спорных платежных поручениях № 798 от 07.07.2021, № 810 от 08.07.2021 указание на оплату обязательств другого лица в графе «назначение платежа» отсутствует.

Довод ответчика о том, что истец производил оплату аренды после получения уведомления о прекращении договора субаренды, соответственно, он оплачивал долги ООО «Зеленый мир», также противоречит материалам дела: пояснениям истца о том, что он, согласно обещанию ответчика, рассчитывал на перезаключение договора субаренды и заинтересован в нем (поскольку, расчистив арендованный участок за свой счет и не воспользовавшись им, понес бы убытки, не перезаключив договор аренды); переписке сторон, из которой следует, что они обсуждали варианты перезаключения договора и зачисления переплаты в счет его исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-200368/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.