Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А71-5736/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6225/2025-ГКу
г. Пермь
12 сентября 2025 года
Дело № А71-5736/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года),

по делу № А71-5736/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - истец, ООО «МСК-НТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 25.09.2024 за период с 01.01.2022 по 31.01.2025 в размере 103 540 руб. 10 коп., неустойку в сумме 2 194 руб. 25 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела:

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2025 (резолютивная часть решения принята 24.06.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 25.09.2024 по 31.01.2025 в размере 38 565 руб. 79 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, к которой мог относиться ИП ФИО1, в Территориальную схему обращения с ТКО в спорный период не включалась. В соответствии с п.п. 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами от 13.12.2023, региональный оператор должен доказать факт оказания услуг по обращению ТКО, образующихся в результате деятельности ИП ФИО1 в спорный период, а потребитель вправе опровергать презумпцию оказания услуг региональным оператором. ИП ФИО1 прикреплен к контейнерной площадке по адресу: г.о. ФИО3, д. Арнеево, годовому объему ТКО 106.37 куб. с 25.09.2024. Указывает, что до 25.09.2024 ИП ФИО1 вывоз и утилизацию ТКО осуществлял посредством услуг иных лиц, складирование ТКО производил в ином месте. Считает, что фактически услуга по обращению с ТКО в спорный период ИП ФИО1 региональным оператором не оказывалась.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Код доступа к материалам дела:

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «МСК-ПТ» заключено правительственное соглашение, в соответствии с которым последнему присвоен статус регионального оператора.

В соответствии с указанным соглашением с 01.01.2019 ООО «МСК-НТ» обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами в Чеховской зоне, в которую входят территории г.о. Подольск, г.о. ФИО2, г.о. Протвино, г.о. Пущино.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами в двустороннем порядке не подписан.

Истец указал, что в период с 01.01.2022 по 31.01.2025 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, размер задолженности составил 103 540 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ), и установил, что в спорный период истцом оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, однако оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 103 540 руб. 10 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2025, неустойка в сумме 2 194 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга с 12.03.2025 по день его фактического погашения, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 10 287 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, Код доступа к материалам дела:

если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Публичная оферта ООО «МСК-НТ» о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложением текста типового договора на оказание соответствующих услуг, была размещена на официальном сайте ООО «МСК-НТ» по адресу: hltp://mskobl.msk-nt.ru/, на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области https://mgkh.mosreg.ru/deyateInost/obrashenie-s-tvyordymi-kommiinalnymi-

otkhodami/publichnaya-oferta-o-zaklyuchenii-dogovora-na-okazanie-uslug-po-

obrasheniyu-s-tko/msk, а также в средствах массовой информации: газета «Подмосковье сегодня» выпуск от 18.10.2018 № 196 (4362).

В силу п. 5 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Код доступа к материалам дела:

Поскольку подписанный в двустороннем порядке договор в материалы дела не представлен, осуществление своей деятельности ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуга по обращению с ТКО предоставлялась ответчику в рамках публичной оферты на условиях типового договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, услуги в спорный период истцом оказаны, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, к которой мог относиться ИП ФИО1, в Территориальную схему в спорный период не включалась, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу п. 10 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно п. 3 ст. 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с п. 15 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, п. 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039 реестр мест накопления Код доступа к материалам дела:

ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Распоряжением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № 151-Р от 22.07.2024 утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области (далее - Порядок), согласно которому юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, находящиеся и (или) осуществляющие любые виды деятельности на территории Московской области, обязаны выполнять требования настоящего Порядка при накоплении (в том числе раздельном накоплении) ТКО. не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (пункт 1.9.). Аналогичные правила были закреплены Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26 июня 2019 года № 350-РВ, действующим до 21.07.2024.

Согласно п. 9 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с п. 2.10 указанного Порядка несанкционированное накопление, а также складирование ТКО вне установленных мест накопления ТКО. накопление ТКО способами, не предусмотренными настоящим Порядком, а также накопление ТКО без соблюдения требований, установленных настоящим Порядком, запрещается.

При этом размещение индивидуальной контейнерной площадки должно быть согласовано потребителем с органами местного самоуправления и внесено в реестр контейнерных площадок (пункт 2.1. вышеназванного Порядка), поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ определение территориальной схемы обращения с отходами, включение в указанную схему хозяйствующих лиц в качестве отходообразователей, а также ведение реестра мест накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления

Из приведенных положений следует, что место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность (гостиничный бизнес) в принадлежащем ему на праве собственности здании по адресу: Московская область, Серпуховский г.о., сельское поселение Данковское. район д. Арнеево. стр. № 35.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с соглашением об организации деятельности от 28.04.2018, указанный адрес входит в территориальный кластер деятельности регионального оператора ООО «МСК-НТ».

При этом ответчик не располагал до 25.09.2024 собственной контейнерной площадкой по месту осуществления им предпринимательской деятельности, иного в материалы дела не представлено.

В тоже время потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общедоступных местах накопления, включенных в территориальную схему по обращению с ТКО. В случае, если собственник ТКО не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для сбора ТКО, он вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Таким образом, условиями договора местом накопления ТКО определена ближайшая муниципальная контейнерная площадка по адресу: Московская область, Серпуховский г.о. сельское поселение Данковское. район д. Арнеево (старая баня), что отражено в приложении № 1 к договору, которая включена в реестр мест накоплений и генеральную схему санитарной очистки под реестровым номером 255, утвержденный постановления Главы г.о. ФИО3 Московской области № 3509 от 05.10.2020. Доказательств того, что в спорный период региональный оператор не оказывал услуги, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что в спорный период его место (площадка) накопления ТКО не было включено в реестр мест накоплений, отклоняется, поскольку сам по себе не является основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг.

Довод жалобы о том, что вывоз и утилизацию ТКО осуществлял посредством услуг иных лиц, отклоняется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1062 от 03.10.2015 деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности к лицензируемым видам деятельности.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение потоков ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника Код доступа к материалам дела:

их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Обращение ТКО должно осуществляться способом, предусмотренным законом, который исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с ТКО является наиболее экологичным и бережным по отношению к человеку и окружающей среде

Заключение потребителем договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в нарушение установленного законом запрета с лицом, не имеющим статус регионального оператора, фактически лишает регионального оператора возможности оказывать соответствующие услуги в зоне его деятельности и получать за это плату от собственника ТКО (определение Верховного суда РФ № 305-ЭС23-16212 по делу № А41- 70317/2022).

Таким образом, независимо от места накопления отходов последующая сортировка, утилизация/размещение отходов могли быть осуществлены исключительно силами регионального оператора.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28 апреля 2018 года, региональный оператор ООО «МСК-НТ» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чеховской зоне регионального оператора, включающей городские округа - Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино с 01.01.2019.

Таким образом, на период с 28.04.2018 по 28.04.2028 в территориальной Чеховской зоне Московской области ООО «МСК-НТ» является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО.

Поскольку ООО «МСК-НТ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «МСК-НТ».

При этом доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие договоров с иными лицами, не имеющими специальный статус, осуществляющих транспортировку отходов, в отсутствие у них лицензионного разрешения на оказание комплексной услуги Код доступа к материалам дела:

по обращению с ТКО и фактическое исполнение последними своих обязательств, не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности в отношении истца, поскольку иные лица не являются операторами ТКО и не имеют утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (п. 15 Обзора).

Между тем надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг по обращению ТКО, образующихся в результате деятельности ИП ФИО1 в спорный период, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в деятельности ответчика в спорный период.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 03.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Код доступа к материалам дела:

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2025 года (резолютивная часть решения принята 03 июля 2025 года) по делу № А71-5736/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна