Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-25062/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5940/2024


Москва                                                                                Дело № А40-25062/23

16 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «ЛОКО-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-25062/23, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в признании действий по внесению Записи об учёте залога 26.11.2022  в отношении транспортного средства Мерседес Бенс Е200, 2016 года выпуска, VIN: <***> недействительными и исключении требования ФИО2 в части обеспечения залогом из реестра требований кредиторов


при участии в судебном заседании:

от АО КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО3 по дов. от 20.07.2022,ФИО4 по дов. от 27.10.2022

от ФИО1 - ФИО5 по дов. от 08.12.2023  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кременчуг Автозаводский р-н Полтавская обл. Украинская ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (почтовый адрес: 440000 г. Пенза, а/я 86). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 поступило заявление АО КБ «ЛОКО-Банк», в котором заявитель просит:

1. Признать Действия по внесению Записи об учёте залога 26.11.2022 в отношении транспортного средства Мерседес Бенс Е200, 2016 года выпуска, VIN: <***> недействительными.

 2. Исключить требование ФИО2 в части обеспечения залогом автомобиля Мерседес Бенс Е200, 2016 года выпуска, VIN: <***> из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отказано в удовлетворении заявления АО КБ «ЛокоБанк» о признании действий по внесению Записи об учёте залога 26.11.2022 в отношении транспортного средства Мерседес Бенс Е200, 2016 года выпуска, VIN: <***> недействительными и исключении требования ФИО2 в части обеспечения залогом автомобиля Мерседес Бенс Е200, 2016 года выпуска, VIN: <***> из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью Ю.Н. Фёдорову.

В судебном заседании представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 на Мерседес Бенс Е200, 2016 года выпуска, VIN: <***> наложен арест, транспортное средство передана на стоянку банка в рамках исполнительного производства (далее – автомобиль).

Также 26.11.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись в отношении автомобиля. Залогодатель: ФИО1 (далее Должник). Залогодержатель: ФИО2 (далее Кредитор №1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-25062/23-101-58 Ф требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 861 197,66 руб. – основной долг, 108 960,09 руб. – проценты, 8 083,04 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Банк полагает, что регистрация залога автомобиля повлекла за собой оказание предпочтения Кредитору №1, в связи с чем вышеназванные действия подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления банка, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых действий недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) указано, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить факт преимущественного (предпочтительного) удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы задолженность должника не была погашена, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Кроме того, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженность в размере 2 600 000 руб. – основной долг, в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения (пунктам 1, 2, 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений о залоге.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Банкротство должника является экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, при котором частноправовые отношения между должником и его контрагентами трансформируются в публично-правовые отношения между должником и сообществом кредиторов, объединенных законным интересом, заключающемся в максимальном удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, для реализации которого, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодателем предусмотрено в том числе оспаривание сделок, влияющих на имущественную сферу должника, и, как следствие, размер погашения требований кредиторов, а также направленных на изменение очередности погашения требований кредиторов (сделки с предпочтением). Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения.

Равным образом любой кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с изложенным предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога.

Кредитор по общему правилу может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа), что обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, учитывая, что публично-правовой целью института банкротства является баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований, включенных в реестр, а также то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога до момента его опубличивания.

На основании изложенного суд признал заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительными действий по внесению записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не подлежащим удовлетворению.

Доводы банка о том, что в связи с внесением записи, требования ФИО2 учтены в реестр требований, как обеспеченные залогом, хотя в отсутствие этой записи должны были бы учитываться как требования третье очереди и удовлетворялись бы пропорционально своему размеру, отклонены судом, поскольку залоговый кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании Закона о банкротстве по соответствующему судебном акту (определение от 15.09.2023).

Регистрация залога является правом кредитора и не отрицает наличие правоотношений по договору залога и передачу залогового имущества кредитору.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы повторяют доводы кассационной  жалобы  АО  КБ   «ЛОКО-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40- 25062/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 2 600 000 руб. - основной долг, в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 29.01.2024 года по делу № А40-25062/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40- 25062/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба банка  без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности опровергают доводы Банка о том, что договор залога не являлся реальной сделкой, имевшей цель создать искусственную задолженность, подконтрольную ФИО2 как аффилированному с должником лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-25062/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      Ю.Н. Федорова