Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А82-7034/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7034/2021
г. Киров
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Маи Юриевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2023 по делу № А82-7034/2021

по заявлению ФИО2 Маи Юриевны

о принятии обеспечительных мер,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Маи Юриевны (далее-должник, ФИО3, заявитель, податель жалобы) должник обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии до рассмотрения Красноперекопским районным судом города Ярославля по существу искового заявления ФИО4 о признании недействительным договора залога № 79 об ипотеке (залоге) от 30.10.2014 обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему ФИО5 совершать действия, направленные на отчуждение жилого дома (площадь 667,1 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер 76:23:040316:25);

- запрета публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставить предмет залога за собой;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома (площадь 667,1 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер 76:23:040316:25).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает финансового управляющего осуществлять опубликование в ЕФРСБ сведений о факте оставления залоговым кредитором залогового имущества за собой и участники дела лишены возможности узнать заблаговременно о поступлении заявления об этом от залогового кредитора в адрес финансового управляющего, когда угроза утраты имущества для должника примет реальный характер. Считает, что дело о признании недействительным договора залога № 79 об ипотеке (залоге) от 30.10.2014, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 непосредственно влияет как на объем прав залогового кредитора в процедуре банкротства, так и на необходимость проведения торгов в случае признания иска ФИО4 обоснованным. Подчеркивает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-7034/2021 установлено, что должник имеет в собственности земельный участок для садоводства; земельный участок эксплуатация индивидуального жилого дома и жилое здание, площадью 667,10 кв. м., собственность, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 76:23:040316:25, в связи с чем факт отсутствия в собственности должника иного жилого помещения установлен судебным актом по настоящему делу и не требует повторного доказывания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 отмечает несогласие с доводами жалобы согласно представленной позиции и указывает на совершаемые должником намеренные действия по затягиванию процедуры реализации имущества, просит оставить определение без изменения.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО5 представила в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ОАО коммерческий банк «Верхневолжский» (Банк) и ИП ФИО3 (заемщик) подписан кредитный договор № 44, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 18% годовых, на срок до 31.10.2019.

В качестве обеспечения по указанному кредитному договору между ОАО коммерческий банк «Верхневолжский» и ИП ФИО3 был подписан договор залога № 79 от 30.10.2014, предметом которого является объект незавершенного строительства, площадь застройки 281,7 кв.м., степень готовности 70%, адрес (местонахождения) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 76:23:040316:24 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 433 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 76:23:040316:18.

При этом в период действия кредитного договора объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога, достроен и введен в эксплуатацию, осуществлена государственная регистрация объекта недвижимого имущества- жилой дом, этажность – 3, площадь – 667,1 кв.м., адрес местонахождения: <...>, присвоен кадастровый номер: 76:23:040316:25, сохранена запись об ипотеке в пользу ПАО КБ «Верхневолжский» (правопреемник - ПАО Банк «ВВБ»).

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщика, Банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу №А82-2824/2018 с ИП ФИО3 в пользу Банка взыскано общая сумма задолженности в размере 10 450 311,89 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору залога № 79 от 30.10.2014 жилой дом площадью 667,1 кв.м., количество этажей 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 76:23:040316:25 и земельный участок, выдан исполнительный лист, 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1264/19/76025-ИП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 заявление ПАО Банк «ВВБ» принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 Маи Юриевны.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении ФИО2 Маи Юриевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) ФИО2 Мая Юриевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2022.

В этой связи объявлением в ЕФРСБ от 24.04.2023 № 11319901 финансовым управляющим гражданина ФИО2 Май Юриевны ФИО5 на электронной торговой площадке «Альфалот» назначены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, дата и время начала приема заявок - 25.04.2023 в 10:00, дата и время окончания приёма заявок - 06.07.2023 в 10:00:

- лот № 1 Жилой дом (площадь 667,1 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер 76:23:040316:25), расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок (площадь: 433 +/- 7 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома; кадастровый номер: 76:23:040316:18), адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Ссылаясь на наличие в Красноперекопском районном суде города Ярославля искового заявления ФИО4 о признании недействительным договора залога № 79 об ипотеке (залоге) от 30.10.2014, должник обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 Постановления № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения искового заявления ФИО4 в Красноперекопском районном суде города Ярославля о признании недействительным договора залога № 79 об ипотеке (залоге) от 30.10.2014, поскольку, по мнению ФИО3, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета финансовому управляющему отчуждать имущество и запрета залоговому кредитору оставить за собой залоговое имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и применение последствий признания сделки недействительной в виде приведения сторон в первоначальное состояние, к тому же в случае признания договора залога недействительным на имущество распространится исполнительский иммунитет как на единственное жилье должника и торги будут подлежать отмене.

Вместе с тем, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество на момент обременения его находилось в совместной собственности супругов и данных о выделе доли супруга в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, спорное залоговое имущество подлежит реализации в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

К тому же, вопреки позиции должника, согласно правовым позициям, изложенных в определениях ВС РФ от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19440, от 19.03.2018 N 306-ЭС18-972, от 01.12.2017 N 310-ЭС17-18015 в отношении жилого помещения, находящегося в залоге, исполнительский иммунитет не применяется.

Между тем, в данном случае суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения иска, т.к. испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора; заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а позиция носит предположительный характер и не свидетельствует о невозможности проведения в настоящее время торгов по продаже имущества должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит им.

При этом перечисление в решении Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-7034/2021 имущества в собственности должника факта наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества не подтверждает, судебного акта об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника как единственного жилья арбитражным судом по настоящему делу не принималось; в то время как безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и необходимости возмещения лицом, по заявлению которого приняты меры, убытков (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что проведенные 06.07.2023 торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника (жилой дом площадью 667,1 кв.м., кадастровый номер объекта 76:23:040316:25) признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем апелляционная жалоба должника является неактуальной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2023 по делу № А82-7034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Маи Юриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина