Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А81-1879/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1879/2023
14 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7082/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 по делу № А81-1879/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 320 966 руб. 67 коп.,

установил:

акционерное общество «Салехарддорстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 587 456 руб. 27 коп., в том числе 236 456 руб. 23 коп. задолженности по договору на автоуслуги от 15.09.2022 № 266-22, 8 679 руб. 05 коп. неустойки по договору на автоуслуги от 15.09.2022 № 266-22, 2 259 224 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2022 № 235-22, 83 096 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки от 23.08.2022 № 253-22.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 по делу № А81-1879/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 по делу № А81-1879/2023 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применения моратория на начисление неустоек в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем заключен договор поставки от 23.08.2022 № 253-22 (далее – договор поставки) и договор на автоуслуги от 15.09.2022 № 266-22 года (далее – договор на автоуслуги).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязался (общество) произвести и передать, а покупатель (предприниматель) принять и произвести оплату за асфальтобетонную смесь в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), в количестве, оформленном заявкой, и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки товар отпускается и доставляется транспортными средствами поставщика с завода-изготовителя поставщика до адреса покупателя: Приуральский район, с. Аксарка.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки производство товара будет осуществлено поставщиком после стопроцентной предоплаты со стороны покупателя в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ввиду окончания летне-осеннего сезона производства работ и ухудшения погодных условий общество производило отгрузку товара без стопроцентной предоплаты товара.

Платежным поручением от 29.09.2022 № 403 предприниматель произвёл частичную оплату обществу на сумму 2 000 000 руб.

В период с 02.10.2022 по 06.10.2022 транспортными средствами общества марки КАМАЗ осуществлена доставка асфальто-бетонной смеси до строящегося объекта в с. Аксарка (представлены в материалы дела паспорт-накладные на асфальтобетонную смесь, подписанные представителем предпринимателя).

Согласно счету-фактуре от 31.10.2022 № 2482, подписанному сторонами через систему электронного документооборота, общество произвело отгрузку асфальтобетонной смеси в адрес предпринимателя в количестве 432,20 тонн на общую сумму 4 412 360 руб. 05 коп.

Как указывает истец, в ходе устных переговоров установлено, что 15 тонн асфальтобетонной смеси поставлены обществом не пригодными для дальнейшего использования, в связи, с чем обществом выставлен уточненный счет-фактура от 31.10.2022 № 2482 на 417,20 тонн на сумму 4 259 224 руб. 84 коп.

Согласно счету-фактуре от 30.09.2022 года № 2450, подписанному обеими сторонами через систему электронного документооборота, общество оказало услуги спецтранспорта – Автогрейдер Д-98 в количестве 32 машиночасов в адрес предпринимателя на общую сумму 236 456 руб. 23 коп.

Актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами, предприниматель признал задолженность по договору поставки и договору на автоуслуги в пользу общества.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.11.2022 в адрес предпринимателя через систему электронного документооборота направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 401, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта поставки товара и оказания услуг, отсутствия своевременной и полной оплаты таковых со стороны ответчика и, соответственно, наличия задолженности и оснований для начисления штрафных санкций. Вместе с тем полагает, что имеются основания для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и применение положений постановления № 497.

Оценивая данные доводы ответчика, коллегия судей учла следующее.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определяются на основании заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводов участвующих в деле лиц, а не ее просительной части.

При таких обстоятельствах оценке подлежат возражения ответчика относительно применения моратория и положений статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления № 12, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении (что также следует из поданных ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела) ни каким из доступных процессуальным законодательством способом не выражал свою позицию, в судебных заседаниях по рассмотрению спора не участвовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, не реализация данного права на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не привела к принятию решения, которым не соблюден баланс сторон при взыскании неустойки, принимая во внимание, что фактически истцом произведен расчет штрафной санкции по двум договорам в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в то время как в соответствии с абзазем 3 пункта 72 постановления № 7 снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), не применяется.

При изложенных обстоятельствах, предъявленная ко к взысканию неустойка и проценты не подлежат снижению, поскольку предъявлены в минимально возможном размере.

Доводы о неприменении моратория, предусмотренного постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что обязательство по оплате возникло после введения моратория (сентябрь, октябрь 2022 года), а потому таковой не подлежит применению в отношениях сторон.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 по делу № А81-1879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич