Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А32-51449/2019

`


Арбитражный суд Краснодарского края


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар А32-51449/2019

03 августа 2021 г.

резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021г.

полный текст решения изготовлен 03.08.2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 311236711100078)

к (1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к (2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий и предписания от 05.07.2019 № 97/1/8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 30.08.2019 №1 (удостоверение адвоката)

от заинтересованных лиц: (1) ФИО3 (диплом), ФИО4,

(2) ФИО4 – доверенность от 10.02.2021 №114 (удостоверение), ФИО3 – доверенность от 10.01.2020 (диплом)

УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи (далее – административный орган) от 05.07.2019 № 97/1/8, о признании незаконными действия (бездействия) государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи дознавателя ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО4 по составлению предписания №97/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.07.2019, в связи с отсутствием указанных нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 предписание от 05.07.2019 №97/1/8 вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, уплаченной по квитанции от 01.11.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суд ограничил ответчика по делу в реализации его процессуальных прав и гарантий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса) (в том числе на дачу пояснений об основаниях принятия обжалуемого акта), так и правила оценки доказательств (статья 65, 66, 68, 71, 75, 81, 87.1, 88 Кодекс), приняв к рассмотрению доказательства (свидетельские показания), добытые с нарушением норм федерального закона, и фактически вывел отдел и его должностное лицо из состава участвующих в деле лиц, заменив его процессуальный статус с ответчика (заинтересованного лица) на свидетеля.

Также суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, следующее.

Соглашаясь с доводами предпринимателя об отсутствии в торговом центре перечисленных в пунктах 1 и 2 предписания нарушений, суд сослался на пункты 3, 4 Правил N 390, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности от 05.05.2018 с отметками (подписями) работников предпринимателя о проведенном инструктаже.

Почему о наличии этих доказательств не содержатся какие-либо возражения в момент проведения проверки, суд не указал. Как позднее представленные доказательства опровергают вывод о наличии указанного нарушения в момент проверки, не ясно.

Суд указал, что у предпринимателя назначено (имеется) ответственное лицо (ФИО5) за пожарную безопасность, в том числе и сам предприниматель проходят обязательное обучение пожарно-технического минимума с выдачей удостоверений, что подтверждается удостоверениями N 719 с 15.08.2019 по 15.08.2022 на имя ФИО1; N 594 с 28.08.2017 по 28.08.2020, N 718 с 15.08.2019 по 15.08.2022 на имя ФИО5 (ответственное лицо) - сотрудника предпринимателя (трудовой договор от 04.12.2012 N ТД-2).

Причины не приведения этих аргументов и непредставления соответствующих доказательств в момент проверки суд не выяснил.

Довод отдела о том, что удостоверение N 719 на имя ФИО1 выдано после проведения проверки и составления по его итогам акта суд отклонил, сославшись на то, что предприниматель с учетом названных норм права не обязан проходить обязательное обучение пожарно-технического минимума, на него возложена обязанность определения порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Однако, как это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в момент проверки названного нарушения, суд не указал.

Ссылка отдела на сведения налогового органа о том, что ФИО1 в 2012 по 2019 годы как работодатель - налоговый агент не зарегистрирован, сведения о доходах ФИО5 не представлялись, отклонены, поскольку отношения предпринимателя с налоговым органом не являются предметом настоящего дела. Кроме того, эти сведения от 18.05.2019 не представлены в суд первой инстанции; получены до проведения проверки предпринимателя. Процессуальный порядок запроса информации в налоговом органе до проведения проверки хозяйствующего субъекта отделом не разъяснен. Непредставление в инспекцию сведений о доходах ФИО5 не подтверждает, что это лицо не является сотрудником предпринимателя. Трудовые отношения с этим лицом подтверждается трудовым договором, не признанным недействительным.

Однако, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства (помимо трудового договора, заключенного предпринимателем и зависимого от него в силу служебного положения работника), могущие подтвердить легальность выполнения последним спорных функций не зависимыми от результатов рассмотрения дела лицами, что при непредставлении в момент проверки какой-либо информации о данном факте могло бы способствовать установлению объективной истины об обстоятельствах совершения вменяемых нарушений.

Отвергая сведения из налогового органа об отсутствии фактов выплаты доходов лицу, якобы выполняющему требуемые отделом функции в области пожарной безопасности, суд не указал иные доказательства, могущие свидетельствовать о выполнении им трудовых обязанностей (например, из Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования России, медицинские книжки (в случае торговли продовольственными товарами на территории торгового центра и т.д.).

Признавая отсутствующим указанное в пункте 3 предписания нарушение, суд, ссылаясь на пункт 14 Правил N 390, отметил, что у предпринимателя на каждом торговом объекте имеются таблички с надписью "Курение запрещено", что подтверждается представленными предпринимателем фотоматериалами. На представленных отделением фотоматериалах нет входа в торговые павильоны предпринимателя.

При этом ссылки на фотоматериалы, исполненные отделом в момент проверки и представленные им в материалы дела, не опровергнуты. Признавая представленные предпринимателем фотографии торговых мест достоверными, суд не указал мотивы признания их относимыми к периоду проверки, по результатам которой выдано предписание. В случае же устранения предпринимателем названного нарушения и размещения необходимых табличек в торговом центре, суд не указал мотивы, по которым предписание признано нарушающим охраняемые законом права и интересы предпринимателя.

Проверяя наличие у предпринимателя нарушения, перечисленного в пункте 4 предписания, суд, ссылаясь на пункт 21 Правил N 390, отметил наличие у предпринимателя договора на абонентское техническое обслуживание противопожарных систем торговых павильонов; выполнение ООО "Учебно-производственный центр пожарной безопасности" огнезащитных работ (обработка (пропитка)) всех торговых павильонов предпринимателя.

Поскольку на период возведения нежилого здания № 11 «А» по улице Платановой в городе Сочи торговые павильоны предпринимателя уже существовали, а это здание возведено с нарушением противопожарных норм и правил, суд счел отсутствующим нарушение, названное в пункте 5 предписания.

При этом суд не указал, каким образом это обстоятельство устраняет наличие вмененных предпринимателю нарушений пожарной безопасности.

При этом не опровергнуты доводы отдела о полном примыкании торговых павильонов друг к другу, без необходимых разрывов не менее 20 метров.

Вменяя отделу не проведение экспертизы пожарной безопасности и отвергая при этом представленные замеры местоположения павильонов и уведомление об ошибочном указании в акте по обработке деревянных конструкций в торговом центре количества и площади обработанной поверхности (обработке конструкций пропиткой) (л. д. 142 т. 1), суд не указал мотивы, по которым он отверг эти доказательства и почему признаны недостоверными замеры отдела в период проверки.

Суд сослался на эти акты предпринимателем в доказательство пропитки спорных конструкций, при этом названный ответ лица, оказавшего услуги по обработке конструкций, не принял во внимание. Проявил ли предприниматель заинтересованность в подтверждении пожарной безопасности, также не ясно

Решением Краснодарского краевого суда от 09.12.2019 постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2019 отменено в полном объеме, дело об административном правонарушении направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2020, признанным судебными инстанциями преюдициальным по рассматриваемому спору, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием событием правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020, постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 стати 71 Кодекса).

Однако эти требования судом не выполнены, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения отдела и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о пожарной безопасности.

Между тем, от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правомерность вынесенного отделом предписания.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, ранее изложенные в заявлении, дополнительных письменных пояснениях и письменных возражениях на доводы административного органа.

Так указывает, что дознавателем ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО4 проведена проверка с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закона №294-ФЗ), а также административного регламента, выразившиеся в нарушении срока уведомления о начале выездной проверки, оформления результатов проверки и ознакомления с результатами проверки предпринимателя, что влечет за собой признание действий и результатов проверки незаконными. Так же у предпринимателя отсутствуют нарушения правил пожарной безопасности отраженные в оспариваемом предписании.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, ранее изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, просят в удовлетворении требований отказать.

Так указывают, что проверка проведена в строгом соответствии с нормами Закона №294-ФЗ, грубых нарушений в части уведомления предпринимателя о проведении выездной проверки, срока проведения проверки, оформления ее результатов и направления акта проверки административным органом и должностным лицом не допущено. Выявленные нарушения норм законодательства в области пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки и подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В судебном заседании 22.07.2021 в 12час. 10мин. был объявлен перерыв до 28.07.22021 до 10час. 00мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Судом в рамках настоящего дела проведена подготовка дела к судебному разбирательству судом, в порядке статьи 136 АПК РФ, и судебное разбирательство с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые представили документальные доказательства по существу спора в полном объеме.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 8, 10, 13, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.06.2019 № 97 во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019год, размещенного на сайте прокуратуры Краснодарского края и на сайте Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, срок проведения проверки: не более 20дней с 10.06.2019 по 05.07.2019 была проведена плановая выездная проверка в период времени с 02.07.2019 (три часа) по 05.07.2019 (время составления акта) в отношении предпринимателя по адресу нахождения объекта защиты (Торговый центр «Успех»): <...>. Согласно распоряжения № 97 от 05.06.2019 лицом уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор по пожарному надзору г. Сочи - дознаватель ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО4.

По результатам проверки, которая проводилась 02 июля 2019 года с 10ч. 00 мин. до 13ч. 00мин., 05 июля 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Сочи ФИО4 составлен акт проверки от 05.07.2019 № 97, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований:

1. на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее - ППР в РФ).

2. на объекте приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 ППР в РФ).

3. на объекте защиты не обеспечивается выполнение требований предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Не размещены на территории знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», а места специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками «Место для курения» (п.14 ППР в РФ).

4.в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организовывается повторная обработка деревянных конструкций (п. 21 ППР в РФ).

5. временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15-ти метров относительно строения №11 «А» по ул. Платановая в г. Сочи (фактически примыкает к строению) (п.74 ППР в РФ).

6. расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров (п. 2.3 НПБ 103-95).

7. на объекте защиты с персоналом не проводятся практические тренировки на случай возникновения пожара (п. 12 ППР в РФ).

8. допускается размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи (п.41 ППР в РФ).

На основании указанного акта, в отношении предпринимателя административным органом было вынесено предписание № 97/1/8 от 05.07.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Несогласие индивидуального предпринимателя действиями по проведению проверки и вынесению предписания, а также с самим предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи Закона №294-ФЗ установлено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона №294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Пунктом 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункта 3 указанной статьи заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 2 указанной статьи Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как следует из материалов дела, предприниматель был уведомлен о проведении выездной проверки 05.06.2019года, о чем имеется его роспись на распоряжении от 05.06.2019 №97 о проведении плановой выездной проверки, о том, что проверка будет проходить в период с 10.06.2019 по 05.06.2019года.

В адрес предпринимателя административным органом был направлен запрос от 02.07.2019 о представлении информации (документации) о представлении документов подтверждающих право на объект контроля, схему размещения торговых объектов и документ (копию) удостоверяющего личность, который был получен предпринимателем, о чем имеется ее роспись от 02.07.2019.

В ответ на поступивший запрос предприниматель ответил письмом от 03.07.2019. поступившее в ОНД и ПР Хостинского района ОНД и ПР города Сочи 08.07.2019.

Также в адрес проверяющих поступили документы 04.07.2019 акт об отборе образцов для контроля качества проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций от 17.06.2019, передаточный акт от 24.06.2019, уведомление от 03.07.2019 №188 и другие документы.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом делается вывод о том, что предприниматель надлежащим образом был уведомлен о проведении в отношении контрольного объекта проверки на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности эксплуатируемого объекта торговли.

Так фактически проверка была осуществлена в течение трех часов 02.07.2019года, т.е. в пределах общего срока осуществления проверки.

Акт проверки был составлен 05.07.2019года и направлен в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией, в связи с его неполучением адресатом возвращен административному органу, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта и предпринимателем по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что административным органом соблюдены требования, установленные к порядку проведения выездной проверки предпринимателя и оформления результатов проверки.

Судом не могут быть приняты доводы предпринимателя о грубом нарушении установленных Законом №294-ФЗ требований при проведении проверки, как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя по результатам выездной проверки было вынесено предписание от 05.07.2019 №97/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Так в предписании указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности объекта защиты: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 13:

1. на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее - ППР в РФ).

2. на объекте приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 ППР в РФ).

3. на объекте защиты не обеспечивается выполнение требований предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Не размещены на территории знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», а места специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками «Место для курения» (п.14 ППР в РФ).

4. в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организовывается повторная обработка деревянных конструкций (п. 21 ППР в РФ).

5. временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15-ти метров относительно строения №11 «А» по ул. Платановая в г. Сочи (фактически примыкает к строению) (п.74 ППР в РФ).

6. расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров (п. 2.3 НПБ 103-95).

7. на объекте защиты с персоналом не проводятся практические тренировки на случай возникновения пожара (п. 12 ППР в РФ).

8. допускается размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи (п.41 ППР в РФ, со сроком устранения 17.09.2019.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123–ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

2. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

3. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

4. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. <...>.

- нежилое здание: торговый павильон, назначение торговое, площадь 187,6кв.м. Инвентарный номер: 15436, Литер В. Этажность 1, кадастровый номер 23:19/19:01:80:13:03;

- нежилое здание: торговый павильон, назначение торговое, площадь 32,1кв.м. Инвентарный номер: 15436, Литер А. Этажность 1, кадастровый номер 23:19/19:01:80:13:01;

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 98,6кв.м, с кадастровым номером №23:49:0304009:1381, поставлено на кадастровый учет 02.03.2018, право собственности от 06.03.2018;

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 28,9кв.м, с кадастровым номером №23:49:0304009:1383, поставлено на кадастровый учет 02.03.2018, право собственности от 06.03.2018;

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 56,8кв.м, с кадастровым номером №23:49:0304009:1384, поставлено на кадастровый учет 02.03.2018, право собственности от 06.03.2018;

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 25,4кв.м, с кадастровым номером №23:49:0304009:1382, поставлено на кадастровый учет 02.03.2018, право собственности от 06.03.2018;

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 68,9кв.м, с кадастровым номером №23:49:0304009:1380, поставлено на кадастровый учет 02.03.2018, право собственности от 06.03.2018, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АИ 682554; 23-АИ 682552 от 01.04.2011г.; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1381; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1383: выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1384; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1382; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1380.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:67 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 13 под указанными объектами недвижимости (торговым образованием) принадлежит ИП ФИО1 на праве аренды с 26.12.2007г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 12.07.2019г. № 23/001/114/2019-6546.

Предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта защиты (Торговый центр «Успех»): <...>.

Согласно пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее - ППР в РФ), лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пункт 4 ППР в РФ гласит, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из материалов дела следует, что в подтверждение проведения инструктажа представлен «Журнал учета инструктажа по пожарной безопасности». Указанный журнал был представлен только в материалы дела, в ходе проверки указанный журнал должностному лицу проводившего проверку не представлялся, доказательств, причин не представления указанного журнала в ходе проверки не представлено.

Кроме этого судом установлено, что при заполнении журнала в графе «подпись инструктируемого» с 05.11.2018 по 05.05.2019 фактически проставлена подпись ФИО5 лица указанного как инструктирующего, что свидетельствует о формальном заполнении журнала. Кроме этого в графе «Ф.И.О. инструктируемого» указаны фамилии и инициалы продавцов, каких либо доказательств того, что указанные лица являются работниками предпринимателя либо иными лицами осуществляющими деятельность на объекте предпринимателя в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства на основании каких документов, указанные лица осуществляли торговую деятельность.

Предприниматель в своем заявлении и письменных пояснениях указывает, что у предпринимателя назначено (имеется) ответственное лицо (ФИО5) за пожарную безопасность, в том числе и сам предприниматель, проходят обязательное обучение пожарно-технического минимума с выдачей удостоверений, что подтверждается удостоверениями N 719 с 15.08.2019 по 15.08.2022 на имя ФИО1; N 594 с 28.08.2017 по 28.08.2020, N 718 с 15.08.2019 по 15.08.2022 на имя ФИО5 (ответственное лицо) - сотрудника предпринимателя (трудовой договор от 04.12.2012 N ТД-2).

Судом по настоящему делу установлено, что сама предприниматель прошла обучение по пожарной безопасности, о чем имеется выданное удостоверение 15.08.2019, т.е. за периодом осуществления проверки.

В подтверждение наличия ответственного лица (ФИО5) за пожарную безопасность, назначенного предпринимателем в материалы дела представлен Трудовой договор №ТД-2 от 04.12.2012года, согласно которого гр. ФИО5 принят на должность продавец в павильон №5 на полный рабочий день, заработная плата составляет 11 300руб. в месяц, также представлен Приказ от 17.08.2017 №3 «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности на объекте ИП ФИО1 по ул. Платановая, 13 п. Хоста».

Административным органом в материалы дела на запрос представлены сведения налогового органа о том, что ФИО1 в 2012 по 2019 годы как работодатель - налоговый агент не зарегистрирован, сведения о доходах ФИО5 не представляла.

Предпринимателем в материалы дела не представлены документальные доказательства фактического осуществления указанным лицом ФИО5 трудовой деятельности в рамках представленного договора, а именно документы подтверждающие начисление и выплату заработной платы, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, соц. страха и мед. страха, копии трудовой книжки, уплату подоходного налога с выплаченных сумм заработной платы и т.д.

Так представленные налоговым органом справки о доходе ФИО5 за период с 2012 по 2019годы свидетельствуют о получении дохода в других местах работы, в том числе в 2018году в ЗАО СПА-отель «Весна» и МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника№4».

При таких обстоятельствах судом делается вывод о правомерности предписания в части пунктов 1, 2 выявленных нарушений.

В пункте 3 акта проверки от 05.07.2019, указано, на объекте защиты не обеспечивается выполнение требований предусмотренных статьей 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Не размещены на территории знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», а места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками «Место для курения» (п. 14 ППР в РФ).

В силу пункта 14 «Правил Противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки административным органом установлено, что у заявителя не имеются таблички с надписью курение запрещено на каждом торговом объекте, что подтверждается фотоматериалами по состоянию на 02.07.2019 представленных административным органом.

Указанные доказательства в материалах дела, подтверждают наличие указанного нарушения в пункте 3 акта проверки от 05.07.2019.

Судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия табличек с надписью «курение запрещено» представленные к заявлению фотографии, как не имеющие относимости к проверяемому периоду. Так документальных доказательств, когда сделаны данные фотографии, в материалы дела не представлено.

В пункте 4 акта проверки от 05.07.2019 указано, что в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организовывается повторная обработка деревянных конструкций (п.21 ППР в РФ).

Согласно пункта 21 «Правил Противопожарного режима в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствий в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Судом установлено, что согласно данной нормы закона, предприниматель обратилась в ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» имеющей лицензию № 5-Б/00982 от 05.12.2013 на выполнение работ по проверке состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций Торговый центр «Успех» огнезащите материалов, изделий и конструкций 17.06.2019 (после ознакомления с распоряжением о проверки), что подтверждается актом Отбора образцов для контроля качества проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций г. Сочи от 17.06.2019 (количество образцов было отобрано 4, с указанием площади обработки 450м.кв.). Доказательств того, что ранее предпринимателем проводилась проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствий в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год в материалы дела не представлено.

Согласно Передаточного акта на выполненные огнезащитные работы (деревянные конструкции) от 24.06.20198 указано на проведение обработки 17.06.2019, обработка составила площадь деревянных конструкций 450кв.м.

Письмом от 03.07.2019 исх. №188 ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» направленного в адрес административного органа указал, что обработка была проведена деревянных конструкций 4 павильонов площадью 250 кв.м. При составлении акта по обработке деревянных конструкций были допущены ошибки в правильности указания количества и площади обработанной поверхности.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении в материалы дела представлены документальные доказательства, противоречащие ранее представленным доказательствам по обработке деревянных конструкций. Так представлено письмо от 30.09.2019 за исх.117 (дата регистрации по номеру менее даты ранее представленного письма от 03.07.2019 за исх. 188) о том, что 24.06.2019 были проведены огнезащитные работы по обработке 4 объектов, ранее указывалось о проведении обработки 17.06.2019. Полностью обработка проведена 04.07.2019 и представлен Передаточный акт, датированный 04.07.2019 за пределами проведенной проверки 02.07.2019. Ранее предоставлялся акт датированный 24.06.2019.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о правомерности выявленных нарушений отраженных в оспариваемом предписании по пунктам 3, 4.

В пункте 5 оспариваемого предписания указано, что временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15-ти метров относительно строения №11 «А» по ул. Платановая в г. Сочи (фактически примыкают к строению) (п.74 ППР в РФ).

Пункт 74 ППР в РФ гласит, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Часть 5, 6 ст. 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 № 381-ФЗ гласит, что:

- стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

- нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем в 2011году были приобретены в собственность два торговых павильона, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. <...> а именно: нежилое здание: торговый павильон, назначение торговое, площадь 187,6кв.м. Инвентарный номер: 15436, Литер В. Этажность 1, кадастровый номер 23:19/19:01:80:13:03; нежилое здание: торговый павильон, назначение торговое, площадь 32,1кв.м. Инвентарный номер: 15436, Литер А. Этажность 1, кадастровый номер 23:19/19:01:80:13:01, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и техническими паспортами.

В обоснование своих доводов о том, что строение № 11 »А» по ул. Платановая в г. Сочи примыкающее к объекту находящемуся в собственности предпринимателя в материалы дела представлен генеральный план (от 2002г.) реконструкции мелкооптового рынка розничной торговли в п. Хоста, торговых павильонов, согласованный непосредственно с начальником пожарной службы г. Сочи ФИО6 от 15.02.2002 без каких-либо замечаний.

Также указанная схема генерального плана была согласована с первым заместителем председателя комитета по архитектуре, градостроительству администрации г. Сочи ФИО7 от 23.05.2002, номер регистрации 54-02, при этом на указанном генеральном плане строение № 11 »А» по ул. Платановая в г. Сочи - отсутствует.

Согласно представленной схеме размещения торговых павильонов по ул. Платановая представленной в ходе проверки ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером расположены восемь торговых павильонов.

Каких либо разрешительных документов на возведение данных павильонов в материалы дела не представлено.

Представленная схема Генерального плана мелкооптового рынка розничной торговли в п. Хоста заказчиком которой являлось Хостинское районное общество Сочинского городского казачьего округа по реконструкции казачьего рынка от 2020года, а не предприниматель существенно отличается от размещения объектов принадлежащих ИП ФИО1

Судом по настоящему делу установлено, что предпринимателем разрешение на реконструкцию мелкооптового рынка розничной торговли не получал, право собственности на пять объектов оформлены в 2018году как на хозяйственные блоки:

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 98,6кв.м, с кадастровым номером №23:49:0304009:1381, право собственности от 06.03.2018 (согласно представленной схемы общая площадь 130кв.м.);

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 28,9кв.м, с кадастровым номером №23:49:0304009:1383, право собственности от 06.03.2018 (согласно представленной схемы общая площадь 114кв.м);

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 56,8кв.м, с кадастровым номером №23:49:0304009:1384, право собственности от 06.03.2018 (согласно представленной схемы общая площадь 60 кв.м.;

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 25,4кв.м, с кадастровым номером №23:49:0304009:1382, право собственности от 06.03.2018 (согласно представленной схемы общая площадь 60кв.м).;

- нежилое здание (хозяйственный блок), год завершения строительства 2017, площадью 68,9кв.м, с кадастровым номером №23:49:0304009:1380 (согласно представленной схемы общая площадь 72кв.м.), право собственности от 06.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1381; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1383: выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1384; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1382; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1380.

Согласно представленного административным органом ответом выраженном в письме от 31.10.2019 №09-03/Г3-21779 Государственного бюджетного учреждения УКраснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи сведения относительно объектов недвижимости расположенных по адресу г. Счои, Хостинский район, ул. Платановая, 13 с кадастровыми номерами №23:49:0304009:1381, №23:49:0304009:1383, №23:49:0304009:1384, №23:49:0304009:1382, №23:49:0304009:1380 в архивном фонде отсутствует.

С учетом изложенного судом установлено, что у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на торговые павильоны, расположенные на арендуемом земельном участке, и фактически построены самовольно без разрешительной документации.

Из представленной суду выписке из ЕГРН от 01.08.2019 № 23/001/121/2019-12185 следует, что строение № 11 »А» по ул. Платановая в г. Сочи общей площадью 530.9 кв.м. с назначением - нежилое здание, возведено в 2013г., регистрация права собственности произошла в 2018г. при этом, в особых отметках данной выписке указано, что разрешение на реконструкцию и проектно-сметная документация не представлены.

При этом судом не принимается довод о том, что согласно ответа от администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 12.09.2019 № 01/30308-1682, ИП ФИО1 значительно раньше реализовала свои права на объекты недвижимости (торговые павильоны) расположенные по ул. Платановой, 13 в Хостинском районе г. Сочи. Отклонения от норм противопожарной безопасности в части пожарного разрыва между объектами ИП ФИО1 и строением № 11»А» по ул. Платановая в г. Сочи, произошли значительно позже на момент самовольного строительства капитального объекта недвижимости, расположенного по ул. Платановая, 11 - А в Хостинском районе г. Сочи, как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом.

Установленные судом обстоятельства, согласно материалов дела, подтверждают наличие указанного нарушения в пункте 5 акта проверки от 05.07.2019, так как материалами дела установлено, что на период возведения (строение) нежилого здания № 11»А» по ул. Платановая в г. Сочи, существовали только два торговых павильона ИП ФИО1, при этом возведение спорного объекта № 11»А» по ул. Платановой не влияет на выявленное нарушение по пожарному разрыву между зданиями.

В пункте 6 акта проверки от 05.07.2019 указано, что расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров (п.2.3 НПБ 103-95).

Согласно пункта 2.2 «Нормы Пожарной Безопасности (НПБ) 103-95 Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVa, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

Пункт 2.3. указанных норм и правил гласит, что расстояние между группами, указанными в п.2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв.м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей.

Так, в силу пункта 2.3 НПБ 103-95 расстояние между павильонами площадью более 20 кв. м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей, в которой учтена степень огнестойкости каждого сооружения в группе таких сооружений: I, II, III степени - от 6 до 8 м, IIIа, IIIб, IV, IVa, V степени - от 8 до 10 м.

Пунктом 2.4 НПБ 103-95 предусмотрено, что расстояние между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимается в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

В материалах дела имеется схема торговых павильонов предпринимателя, согласно которой, торговые павильоны состоят из торговых помещений, общей площадью более 20 кв.м.

Согласно произведенным замерам в ходе проверки расстояние между торговыми павильонами составило менее 6метров.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 384-ФЗ одним из требований пожарной безопасности является эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и аварийным выходам предусмотрены также Законом N 123-ФЗ, частью 2 статьи 89 которого установлено, что размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения и применение противопожарных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 384-ФЗ. Эти нормы направлены на обеспечение безопасного нахождения в здании или сооружении детей, в том числе безопасности их жизни и здоровья, что, в свою очередь обеспечивает возможность своевременной эвакуации людей в случае возникновения пожара, задымления, иной ситуации, угрожающей их жизни и здоровью. Сходный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 301-ЭС19-24611.

Кроме того, выявленные отделом нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. В то же время суд неполно проверил обстоятельства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Судом также не может быть принят довод предпринимателя со ссылкой на представленную схему Генерального плана реконструкции мелкооптового рынка розничной торговли в п. Хоста согласованного с органами пож. надзора заказчиком которого являлось Хостинское районное общество Сочинского городского казачьего округа по реконструкции казачьего рынка от 2020года, которая существенно отличается от размещения объектов принадлежащих ИП ФИО1

Представленные в материалы дела доказательства предпринимателем не подтверждают соответствия требованиям пожарной безопасности объектов принадлежащих предпринимателю и последующих конструктивных изменениях конструкций выводам проверки о соответствии объекта пожарной безопасности и создании постройками угрозы жизни и здоровью граждан не опровергают аргументы отдела о том, что реконструированный объект не соответствует правилам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судом делается вывод об установлении в ходе проверки нарушения пункта 2.3 НПБ 103-95 торговым павильонам ИП ФИО1

В пункте 7 акта проверки от 05.07.2019 указано, что на объекте защиты с персоналом не проводятся практические тренировки на случай возникновения пожара (п. 12 ППР в РФ).

Согласно пункта 12 ППР РФ, на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

Пунктом 3.71 Свода Правил (СП) 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изм.) установлено, что помещение с массовым пребыванием людей, это залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные помещения и другие, т.е. помещения площадью 50 кв.м. и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более 1 чел. на 1 м.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, является объект с массовым пребыванием людей.

Указанные нормы и правила, определяют четкое понятие объекта с массовым пребыванием людей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что торговые павильоны предпринимателя являются сблокированными объектами (торговыми помещениями) с отдельными входом/выходом, каждый из которых имеет площадь более 20 кв.м., что подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоматериалом, представленной схемой размещения торговых павильонов, следовательно, торговые павильоны ИП ФИО1 площадью более 20 кв.м. каждый, относятся к объектам с массовым пребыванием людей, так как являются самостоятельными торговыми павильонами, площадь которых составляет более 20 кв.м. и вних может одновременно находится более 50 человек.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств представленных в материалы дела, которые подтверждают, что объекты предпринимателя представляют собой объект защиты с массовым пребыванием людей и свидетельствуют о наличии нарушения указанного в пункте 7 акта проверки от 05.07.2019 и оспариваемого предписания.

В пункте 8 акта проверки от 05.07.2019 указано, что ИП ФИО1 допускает размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи (п.41 ППР В РФ).

Пункт 41 ППР РФ гласит, что запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Из материалов дела не усматривается, что инспектором по пожарному надзору ФИО4 в ходе проведения проверки достоверно было бы установлено, что над торговыми павильонами ИП ФИО1 проходит именно воздушная линия электропередачи.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 установила систему камер видеонаблюдения торговых павильонов принадлежащих на праве собственности, что подтверждается договором №У-02/2019 от 14.01.2019г. на поставку материалов, монтаж и пуско-наладочные работы систем видеонаблюдения.

В силу пп.3.1 п.3 ГОСТ 45.36-97 нормы электрические эксплуатационные, стандарта отрасли линии кабельные, воздушные и смешанные городских телефонных сетей, утвержденные государственным комитетом РФ», в настоящем стандарте применяются следующие термины, определения и сокращения - Кабельная линия ГТС - последовательно соединенные строительные длины кабелей ГТС, оконечные кабельные устройства и арматура, обеспечивающие передачу сигналов электросвязи ГТС. Воздушная линия ГТС - совокупность проводов, опор и арматуры, обеспечивающих передачу сигналов электросвязи ГТС.

Из приложения №1 (схема установки камер видеонаблюдения и прокладки слаботочных кабельных трасс на объекте: «г. Сочи, <...>») к указанному договору следует, что над торговыми павильонами ИП ФИО1 выполнены работы по прокладке слаботочной кабельной трассы.

Согласно заключению специалиста № 0.292 от 01.10.2019, кабельная линия предназначена для передачи сигналов в системах видеонаблюдения с одновременным подключением питания видеокамер. D=8mm +2 *0.75 мм 200м OUTDOOR. Исследуемая слаботочная кабельная линия не является линией воздушных передач.

Из пункта 41 ППР РФ следует, что запрещается прокладка и эксплуатация именно воздушных линий электропередач, при этом правила и нормы электрических сетей указывают, что есть понятие воздушных и кабельных линий.

В силу указанным норм и правил, а также согласно заключению специалиста № 0.292 от 01.10.2019, у ИП ФИО1 над торговыми павильонами проходит не воздушная линия, а слаботочная кабельная линия у которых технические характеристики и предназначение разное.

Более того, в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» не указано, что запрещается прокладка и эксплуатация над горючими кровлями именно слаботочной кабельной линии, не являющейся линией воздушных передач. Опровергающих доказательств административным органом в материалы дела не представлено.

Каких либо подтверждений от энергоснабжающей организации объекта предпринимателя о прохождении линий электропередач, в материалы дела также не представлено и в ходе проверки не выяснялось. Как пояснил сам инспектор проводивший проверку его заключение по указанным линиям сделано на основании визуального осмотра.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие указанного нарушения в пункте 8 оспариваемого предписания.

Судом не могут быть приняты доводы предпринимателя о том, что судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные в рамках дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, как соответствующие нормам АПК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2019 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

Решением Краснодарского краевого суда от 09.12.2019 постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2019 отменено в полном объеме, дело об административном правонарушении направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2020 по рассматриваемому спору, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием событием правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020, постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 Кодекса). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

Следовательно указанные судебные акты не могут является преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Суд в рамках настоящего дела оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, установил, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным только в части пункта 8.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями. 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Признать недействительным предписание от 05.07.2019 №97/1/8 вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи в части пункта 8 предписания, как не соответствующее нормативным актам регулирующим отношения в сфере пожарной безопасности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 311236711100078) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, уплаченной по квитанции от 01.11.2019.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира