Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А32-51449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51449/2019
г. Краснодар
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 311236711100078)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий и предписания от 05.07.2019 № 97/1/8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 30.08.2019 № 1 (удостоверение адвоката);

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Сочи (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи (далее – административный орган) от 05.07.2019 № 97/1/8, о признании незаконными решения действия (бездействия) государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи дознавателя ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, что установлено районным судом. Кроме того, действия административного органа по проведению проверки и вынесению оспариваемого предписания являются незаконными.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указал, что действия административного органа и предписание являются законными и обоснованными.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.05.2020 до 26.05.2020 до 17 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.06.2019 № 97 была проведена плановая выездная проверка в период времени с 10.06.2019 по 05.07.2019 в отношении предпринимателя по адресу нахождения объекта защиты (Торговый центр «Успех»): <...>. Согласно распоряжения № 97 от 05.06.2019 лицом уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор по пожарному надзору г. Сочи - дознаватель ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО4.

По результатам проверки, которая проводилась 02 июля 2019 года с 10ч. 00 мин. до 13ч. 00 мин 05 июля 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Сочи ФИО4 составлен акт проверки от 05.07.2019 № 97, которым было установлено:

1. на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее - ППР в РФ).

2. на объекте приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 ППР в РФ).

3. на объекте защиты не обеспечивается выполнение требований предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Не размещены на территории знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», а места специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками «Место для курения» (п.14 ППР в РФ).

4.в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организовывается повторная обработка деревянных конструкций (п. 21 ППР в РФ).

5. временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15-ти метров относительно строения №11 «А» по ул. Платановая в г. Сочи (фактически примыкает к строению) (п.74 ППР в РФ).

6. расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров (п. 2.3 НПБ 103-95).

7. на объекте защиты с персоналом не проводятся практические тренировки на случай возникновения пожара (п. 12 ППР в РФ).

8. допускается размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи (п.41 ППР в РФ).

На основании указанного акта, в отношении предпринимателя административным органом было вынесено предписание № 97/1/8 от 05.07.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием и действиями административного органа по его вынесению, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежат торговые павильоны расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. <...>. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АИ 682554; 23-АИ 682552 от 01.04.2011г.; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1381; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1383: выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1384; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1382; выпиской из ЕГРН от 06.03.2018г. с кадастровым номером №23:49:0304009:1380/л.д.61-72/.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:67 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 13 под указанными торговыми павильонами (торговым образованием) принадлежит ИП ФИО2 на праве аренды с 26.12.2007г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 12.07.2019г. № 23/001/114/2019-6546/л.д. 18-20/.

На основании распоряжение от 05.06.2019 № 97 была проведена плановая выездная проверка в период времени с 10.06.2019 по 05.07.2019 в отношении предпринимателя по адресу нахождения объекта защиты (Торговый центр «Успех»): <...>.

О проведении проверки по распоряжению № 97 от 05.06.2019, а также о необходимости предоставления документов для достижения целей и задач проведения проверки (п. 13 распоряжения) ФИО2 уведомлена должным образом, что подтверждается наличием ее подписи и печати на бланке распоряжения № 97 от 05.06.2019.

По результатам проверки, которая проводилась 02 июля 2019 года с 10ч. 00 мин. до 13ч. 00 мин 05 июля 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Сочи ФИО4 составлен акт проверки от 05.07.2019 № 97, которым было установлено:

- в пункте 1 акта проверки от 05.07.2019 указано, что на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ППР в РФ).

- в пункте 2 акта проверки от 05.07.2019 указано, что на объекте приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 ППР в РФ).

Согласно п. 3 ППР в РФ, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пункт 4 ППР в РФ гласит, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из материалов дела следует, что предприниматель проводит инструктаж по пожарной безопасности с лицами, допущенными к работе, данные обстоятельства подтверждаются наличием у заявителя журнала учёта инструктажей по пожарной безопасности от 05.05.2018, в котором имеются отметки (подписи) лиц, работающих у предпринимателя, о проведенном инструктаже.

При этом, у ИП ФИО2 назначено (имеется) ответственное лицо (ФИО5) за пожарную безопасность, в том числе и сама ИП ФИО2 проходят обязательное обучение пожтехминимума с выдачей удостоверений, что подтверждается удостоверениями № 719 от 15.08.2019 по 15.08.2022 на имя ФИО2; № 594 от 28.08.2017 по 28.08.2020 № 718 от 15.08.2019 по 15.08.2022 на имя ФИО5 (ответственное лицо), который является сотрудником заявителя, что подтверждается трудовым договором № ТД-2 от 04.12.2012.

Представленные доказательства подтверждают отсутствие указанного, нарушения в пунктах 1,2 акта проверки от 05.07.2019.

- в пункте 3 акта проверки от 05.07.2019, указано, на объекте защиты не обеспечивается выполнение требований предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Не размещены на территории знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», а места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками «Место для курения» (п. 14 ППР в РФ).

В силу п. 14 «Правил Противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Судом установлено и следует из материалов дела, что у заявителя на каждом торговом объекте имеются таблички с надписью курение запрещено, что подтверждается фотоматериалом.

Указанные доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного нарушения в пункте 3 акта проверки от 05.07.2019.

- в пункте 4 акта проверки от 05.07.2019 указано, что в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организовывается повторная обработка деревянных конструкций (п.21 ППР в РФ).

Согласно п. 21 «Правил Противопожарного режима в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствий в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Судом установлено, что согласно данной нормы закона, предприниматель обратилась в ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» имеющей лицензию № 5-Б/00982 от 05.12.2013 на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, указанная организация выполнила необходимые работы в полном объёме, что подтверждается передаточным актом от 04.07.2019, передаточным актом от 24.06.2019, актом проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций от 24.06.2019, а также информационным письмом №117 от 30.09.2019, которое подтверждает факт выполненных огнезащитных работ - обработку (пропитку) всех торговых павильонов - торгового центра «Успех» ИП ФИО2 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 13, в рамках проведенной плановой выездной проверки, согласно п.21 ППР в РФ.

У предпринимателя имеется Договор №27/ЭСС-45/18 от 19.12.2018 на абонентское техническое обслуживание противопожарных систем торговых павильонов ИП ФИО2 расположенных по адресу: <...>.

Согласно п.2.2. указанного Договора у ИП ФИО2 проводится ежемесячное техническое обслуживание противопожарных систем торговых павильонов.

Указанные доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного инспектором по пожарному надзору ФИО4 нарушения в пункте 4 акта проверки от 05.07.2019.

- в пункте 5 акта проверки от 05.07.2019 указано, что временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15-ти метров относительно строения №11 «А» по ул. Платановая в г. Сочи (фактически примыкают к строению) (п.74 ППР в РФ).

Пункт 74 ППР в РФ гласит, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Часть 5, 6 ст. 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 № 381-ФЗ гласит, что:

- стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

- нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что торговые павильоны предпринимателя не являются временными строениями, а являются стационарными торговыми объектами, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и подключены (технологически присоединенные) к городским сетям инженерно-технического обеспечения.

В материалах дела имеется генеральный план (от 2002г.) реконструкции мелкооптового рынка розничной торговли в п. Хоста, торговых павильонов предпринимателя, согласованный непосредственно с начальником пожарной службы г. Сочи ФИО6 от 15.02.2002 без каких-либо замечаний. Также указанная схема генерального плана была согласована первым заместителем председателя комитета по архитектуре, градостроительству администрации г. Сочи ФИО7 от 23.05.2002, номер регистрации 54-02, при этом на указанном генеральном плане строение № 11 »А» по ул. Платановая в г. Сочи - отсутствует.

Из представленной суду выписке из ЕГРН от 01.08.2019 № 23/001/121/2019-12185 следует, что строение № 11 »А» по ул. Платановая в г. Сочи общей площадью 530.9 кв.м. с назначением - нежилое здание, возведено в 2013г., регистрация права собственности произошла в 2018г. при этом, в особых отметках данной выписке указано, что разрешение на реконструкцию и проектно-сметная документация не представлены.

Согласно ответа от администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 12.09.2019 № 01/30308-1682, ИП ФИО2 значительно раньше реализовала свои права на объекты недвижимости (торговые павильоны) расположенные по ул. Платановой, 13 в Хостинском районе г. Сочи. Отклонения от норм противопожарной безопасности в части пожарного разрыва между объектами ИП ФИО2 и строением № 11»А» по ул. Платановая в г. Сочи, произошли значительно позже на момент самовольного строительства капитального объекта недвижимости, расположенного по ул. Платановая, 11 - А в Хостинском районе г. Сочи.

Установленные судом обстоятельства, согласно материалов дела, подтверждают отсутствие указанного нарушения в пункте 5 акта проверки от 05.07.2019, так как материалами дела установлено, что на период возведения (строение) нежилого здания № 11»А» по ул. Платановая в г. Сочи, торговые павильоны ИП ФИО2 уже существовали, при этом возведение спорного объекта № 11»А» по вышеуказанному адресу, происходило с нарушением противопожарных норм и правил.

- в пункте 6 акта проверки от 05.07.2019 указано, что расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров (п.2.3 НПБ 103-95).

Согласно п. 2.2 «Нормы Пожарной Безопасности (НПБ) 103-95 Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVa, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

Пункт 2.3. указанных норм и правил гласит, что расстояние между группами, указанными в п.2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв.м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу указанных норм закона, из материалов дела не усматривается, что инспектором по пожарному надзору ФИО4 в ходе возбужденного административного расследования были приняты реальные действия, направленные на получение необходимых сведений в отношении торговых павильонов предпринимателя, в том числе путём проведения экспертизы, привлечение экспертов, представителей экспертных организаций, которыми была бы установлена степень и класс огнестойкости торговых павильонов предпринимателя, проведены замеры огнестойкости, кроме того в материалах дела отсутствует (не представлена должностным лицом ФИО4) описание из какого конкретно материала выполнены стены зданий, а также указание какой предел огнестойкости они имеют.

В материалах административного дела имеется схема торговых павильонов предпринимателя, согласно которой, торговые павильоны состоят из групп, площадью менее 20 кв.м. В одной группе указанных павильонов располагаются не более 10 павильонов.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "'Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1, 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ).

В силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается национальные стандарты и сводов правил, в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, НПБ 103-95 - не включены.

Согласно заключения специалиста № 0.265 от 12.09.2019, торговые павильоны лица привлекаемого к административной ответственности относятся к III степени огнестойкости, следовательно расстояние между исследуемыми нежилыми торговыми группами (павильонами), строениями не нормируется. На отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м. и менее группами.

В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, Ша степени огнестойкости или 6-Шб, IV, IVa, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируется согласно НПБ 103-95 п.2.2 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования».

Имеющиеся доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного нарушения в пункте 6 акта проверки от 05.07.2019, так, указанные инспектором ФИО4 НПБ 103-95 в силу Федерального закона 'Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р. не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению.

При этом, согласно имеющего в деле заключения специалиста № 0.265 от 12.09.2019, указанный п.2.3 НПБ 103-95 не применим к торговым павильонам ИП ФИО2 |

- в пункте 7 акта проверки от 05.07.2019 указано, что на объекте защиты с персоналом не проводятся практические тренировки на случай возникновения пожара (п. 12 ППР в РФ).

Согласно п. 12 ППР РФ, на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

Пунктом 3.71 Свода Правил (СП) 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изм.) установлено, что помещение с массовым пребыванием людей, это залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные помещения и другие, т.е. помещения площадью 50 кв.м. и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более 1 чел. на 1 м.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, является объект с массовым пребыванием людей.

Указанные нормы и правила, определяют четкое понятие объекта с массовым пребыванием людей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что торговые павильоны предпринимателя являются сблокированными объектами с отдельными входом/выходом, каждый из которых имеет площадь менее 20 кв.м., что подтверждается также имеющимся в материалах дела фотоматериалом, следовательно торговые павильоны ИП ФИО2 площадью менее 20 кв.м. каждый, не (являются) относятся к объектам с массовым пребыванием людей, так как являются самостоятельными торговыми павильонами, площадь которых составляет менее 20 кв.м.

Имеющиеся доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного нарушения в пункте 7 акта проверки от 05.07.2019.

- в пункте 8 акта проверки от 05.07.2019 указано, что ИП ФИО2 допускает размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи (п.41 ППР В РФ).

Пункт 41 ППР РФ гласит, что запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Из материалов дела не усматривается, что инспектором по пожарному надзору ФИО4 в ходе возбужденного административного расследования были привлечены эксперты, представители экспертных организаций, которыми было бы установлено, что над торговыми павильонами ИП ФИО2 проходит именно воздушная линия электропередачи, при этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 установила систему камер видеонаблюдения торговых павильонов принадлежащих на праве собственности, что подтверждается договором №У-02/2019 от 14.01.2019г. на поставку материалов, монтаж и пуско-наладочные работы систем видеонаблюдения /л.д. 117-121/.

В силу пп.3.1 п.3 ГОСТ 45.36-97 нормы электрические эксплуатационные, стандарта отрасли линии кабельные, воздушные и смешанные городских телефонных сетей, утвержденные государственным комитетом РФ», в настоящем стандарте применяются следующие термины, определения и сокращения - Кабельная линия ГТС - последовательно соединенные строительные длины кабелей ГТС, оконечные кабельные устройства и арматура, обеспечивающие передачу сигналов электросвязи ГТС. Воздушная линия ГТС - совокупность проводов, опор и арматуры, обеспечивающих передачу сигналов электросвязи ГТС.

Из приложения №1 (схема установки камер видеонаблюдения и прокладки слаботочных кабельных трасс на объекте: «г. Сочи, <...>») к указанному договору следует, что над торговыми павильонами ИП ФИО2 выполнены работы по прокладке слаботочной кабельной трассы (л/д.119).

Согласно заключению специалиста № 0.292 от 01.10.2019, кабельная линия предназначена для передачи сигналов в системах видеонаблюдения с одновременным подключением питания видеокамер. D=8mm +2 *0.75 мм 200м OUTDOOR. Исследуемая слаботочная кабельная линия не является линией воздушных передач (л/д.135-153).

Из п.41 ППР РФ следует, что запрещается прокладка и эксплуатация именно воздушных линий электропередач, при этом правила и нормы электрических сетей указывают, что есть понятие воздушных и кабельных линий.

В силу указанным норм и правил, а также согласно заключению специалиста № 0.292 от 01.10.2019, у ИП ФИО2 над торговыми павильонами проходит не воздушная линия, а слаботочная кабельная линия у которых технические характеристики и предназначение разное.

Более того, в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» не указано, что запрещается прокладка и эксплуатация над горючими кровлями именно слаботочной кабельной линии не являющейся линией воздушных передач.

Имеющиеся доказательства в материалах дела, подтверждают отсутствие указанного нарушения в пункте 8 акта проверки от 05.07.2019.

На основании указанного акта, в отношении предпринимателя административным органом было вынесено предписание № 97/1/8 от 05.07.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно акта проверки № 97 от 05.07.2019 плановая проверка в отношении предпринимателя фактически была организована и проведена в период времени с 10 час. 00 мин. 02.07.2019 до 10 час. 00 мин. 05.07.2019. Время нахождения государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4 на объекте защиты: ТЦ «Успех» по адресу: <...>, зафиксировано с 10 час. 00 мин, до 13.час. 00 мин. 02.07.2019 года с непосредственным участием предпринимателя.

Факт участия ФИО2 в проверочных мероприятиях также подтверждается наличием ее подписи о получении 02.07.2019 запроса ОНД и ПР Хостинского района г. Сочи № 221 -9-42-3-29 от 02.07.2019.

Статьёй 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" запрета на оформление акта проверки в отсутствие лица присутствовавшего при проведении проверки не предусмотрено.

Кроме того, ФИО2 знала о том, что результаты проверки оформляются составлением акта проверки, однако 05.07.2019 года по неустановленным причинам принять участие при составлении акта проверки № 97 от 05.07.2019 не изъявила, в связи с чем, акт проверки № 97 от 05.07.2019 и предписание № 97/1/8 от 05.07.2019 были направлены посредством почтовой связи (№ отправления 35406716019620) по адресу регистрации индивидуального предпринимателя: г. Сочи, ул. Октября, д. 26, кв. 45. Однако, 20.08.2019 по истечению срока хранения почтовое отправление № 35406716019620 было возвращено в ОНД и ПР Хостинского района г. Сочи, что указывает о надлежащем извещении ИП ФИО2 о результатах проведения проверки.

При таких обстоятельствах, действия административного органа по проведению проверки и вынесению предписания являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 09.12.2019, постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2019 года - отменено в полном объёме, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с отсутствием событием противоправного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом сделан вывод, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования, не требующие доказывания.

Поскольку Хостинский районный суд г. Сочи прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя, в связи с отсутствием событием противоправного правонарушения, предписание от 05.07.2019 № 97/1/8 является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 05.07.2019 №97/1/8 вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи, как не соответствующее нормативным актам регулирующим отношения в сфере пожарной безопасности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 311236711100078) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, уплаченной по квитанции от 01.11.2019.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира