Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-23236/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23236/2022
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АВТОПОЛЕ М» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 188692, <...> зд. 39, пом. 12-Н)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРУРБГУ (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, адрес места нахождения административного органа: 191025, <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

03 марта 2022 года ООО «АВТОПОЛЕ М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, управление) от 28.02.2022 №Ю-00-03/24-0139-2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал на неверную правовую квалификацию фактических обстоятельств содеянного административным органом.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.02.2022 и протоколу об административном правонарушении от 18.02.2022 №Ю78-00-03-0137-2021,

21 ноября 2021 года в городе Кудрово Всеволожского района Ленинградской области ООО «АВТОПОЛЕ М» по месту своего нахождения (помещение 12-Н здания 39 по проспекту Строителей) в нарушение требований статей 310, 421, 422, 424, 432, 454, 455, 484, 485, 500, 927, 935 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 16, 17, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» включило в договор купли-продажи автомобиля №25021570 и дополнительное соглашение к нему с гражданином ФИО1 положения о плате покупателя за расторжение договора по его инициативе (пункт 5.6), о взимании платы за хранение транспортного средства, в случае уклонения покупателя от исполнения обязательства по приемке автомобиля (пункт 5.3), об обязательном досудебном порядке разрешения споров из договора (пункт 6.2) и изменении в одностороннем порядке цены договора в случае наступления событий, зависящих от воли покупателя (пункт 1 дополнительного соглашения).

Вышеуказанные обстоятельства содеянного общество не отрицало, указав на неверную правовую квалификацию условий договора административным органом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган признал нарушенными вышеуказанные положения федерального законодательства, предоставляющие покупателю (потребителю) больший объем прав стороны договора, и квалифицировал содеянное обществом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Так, предметом договора купли-продажи автомобиля №25021570 от 21.11.2021 является обязательство ООО «АВТОПОЛЕ М» передать гражданину ФИО1 транспортное средство Hyundai Tucson 2021 г.в. и корреспондирующее ему обязательство гражданина оплатить установленную договором цену и принять товар. Следовательно, данные правоотношения, с учетом их субъектной специфики урегулированы нормами параграфа 2 главы 30 ГК РФ о розничной купле-продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Данные отношения также регулируются общими нормами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), общими положениями об обязательствах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ) и общими положениями о договорах (абзацы 1-2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Соответственно, включение в договор условия, предусмотренного пунктом 5.6, предоставляющего продавцу право требовать неустойку в размере 3% от стоимости автомобиля в случае расторжения договора по инициативе покупателя, прямо противоречит пункту 3 статьи 310 ГК РФ, допускающей наличие такого рода условий в договорах, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Следовательно, административным органом правомерно признано несоответствующим законодательству о защите прав потребителей положение пункта 6.2 договора.

Включение в текст договора условия о плате за хранение транспортного средства, в случае «просрочки в приемке» (пункт 5.3) правомерно признано административным органом несоответствующим законодательству о защите прав потребителей по следующей причине.

Договор купли-продажи является консенсуальным, то есть заключенным в момент, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Следовательно, до момента фактической передачи вещи гражданину-покупателю (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), транспортное средство Hyundai Tucson 2021 г.в. принадлежит продавцу и его хранение не может осуществляться в интересах покупателя. В противном случае складывается ситуация, при которой собственник берет плату с третьего лица за хранение своего же имущества.

Пункт 1 дополнительного соглашения, предусматривающий изменение цены договора купли-продажи по инициативе продавца, ставится в зависимость от наступления условия – отказа покупателя от договора страхования.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1-2 статьи 310 ГК РФ следует, что одностороннее изменение условий обязательства допускается лишь при осуществлении сторонами договора предпринимательской деятельности.

Следовательно, административным органом правомерно признано данное условие несоответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год с момента совершения административного правонарушения и исчисляемый с момента заключения договора, не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «АВТОПОЛЕ М» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу №Ю-78-00-03/24-0139-2021 от 28.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский