Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А29-16980/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16980/2018
г. Киров
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.01.2019 № 1,

представителя третьего лица: ООО: «СГК-Склад» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.08.2019 № 148/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2019 по делу №А29-16980/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусМет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью

«СГК-Склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Межрегиональное управление федеральной службы

по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – Истец, ООО «Потенциал», Общество-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» (далее – Ответчик, ООО «РусМет», Общество-2) о взыскании 40 975 000 руб. штрафа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи от 06.09.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад») (далее - ООО «ГСП-Склад», Общество-3), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Межрегиональное управление) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2019 в иске отказано.

ООО «Потенциал» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

1) суд первой инстанции признал предварительный договор купли-продажи мнимой сделкой, которая, в силу ничтожности, не порождает правовых последствий, указав на целесообразность заключения основного договора. Однако, несмотря на то, что заключить договор купли-продажи техники, не снятой с учета, закон не запрещает, но обязывает провести обязательную регистрацию на нового собственника. Но такая регистрация не возможна без снятия с учета техники прежним собственником и без такой регистрации запрещает эксплуатацию приобретенного транспортного средства.

Ответчик, приобретая технику у третьего лица, не планировал ее использование и эксплуатацию, поэтому в предварительном договоре купли-продажи и был предусмотрен пункт 2.7 заключенного между Ответчиком и третьим лицом договора от 13.07.2018 № СГКС-722/2018.

Истец же, в отличие от Ответчика, планировал именно использовать приобретаемую строительную технику в своей хозяйственной деятельности, что невозможно без соответствующей регистрации транспортного средства.

2) Вывод суда первой инстанции о том, что штраф в размере 50% не может объясняться принципом договорной свободы, данное условие было заведомо убыточно для Общества-2, приводило к очевидному дисбалансу в пользу Общества-1, поэтому более оправдано вовсе не заключать предварительного договора, а оформить основную сделку через месяц, не подтвержден ни одним доказательством. При этом Ответчик сам настоял на включение финансовой санкции в предварительный договор, расценивая ее как страховку от уклонения Истца от заключения договора.

3) Суд первой инстанции критически отнесся к утверждению Ответчика о его заинтересованности в Истце как в перспективном контрагенте. Однако доказательства взаимоотношений с контрагентами были предоставлены в надлежащей форме в подтверждение необходимости специальной техники в хозяйственной деятельности предприятия. Вывод суда первой инстанции об убыточности Истца сделаны на основании первичной отчетности предприятия за неполный год, не отражают его реального финансового состояния, оборотов и перспектив развития. Вывод о финансовом состоянии Ответчика сделан судом первой инстанции на основании ответа ИФНС России по г. Воркуте, однако, Ответчик с 2014 находится на учете в г. Санкт-Петербурге и всю отчетность предоставляет туда.

4) Суд первой инстанции указал, что договор от 01.10.2018 №01-10/18 ВЭК с ООО «Воркутинская энергетическая компания» просуществовал 10 дней и что данное общество, пребывая не в лучшем финансовом состоянии, не предъявило к Обществу-1 никаких претензий (санкций). Однако, ООО «Воркутинская энергетическая компания» до 28.04.2019 являлось стабильным предприятием, имеющим лицензию на разработку угольного месторождения (приложено к отзыву) и договор об инвестировании и способное оплачивать текущие расходы по разработке карьера.

5) Вывод суда первой инстанции о том, что подписание предварительного договора охватывалось умыслом Истца и Ответчика, что также свидетельствует о мнимости сделки, не подтвержден доказательствами, тогда как Истец и Ответчик не имеют ни общих учредителей, ни общих работников, имеют различные юридические и почтовые адреса, ни разу не пересекались в хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 04.08.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество-3 и УФНС представили отзывы на жалобу, в которых указали на законность решения и просили в удовлетворении жалобы Истцу отказать.

ООО «РусМет» и Межрегиональное управление федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, Межрегиональное управление и УФНС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика и Ответчика-3 поддержали свои позиции по рассматриваемому спору: Ответчик заявил, что полностью признает иск, ООО «ГСП-Склад» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что по вине Общества-2 так и не была совершена сделка, намерение в заключении которой было определено в предварительном договоре, поэтому с ООО «РусМет» подлежит за это взысканию штраф, ООО «Потенциал» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Определением ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, Постановлением Президиума ВАС РФ № 6136/11 от 22.03.2012, пунктом 4 статьи 2, частью 5 статьи 49, статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей ООО «РусМет» и ООО ГСП-Склад», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Значение предварительного договора купли-продажи заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в собственность в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Таким образом, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10 Кодекса, пункт 417 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и ФИО5 (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации»).

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Современная юридическая доктрина исходит, кроме прочего, из того, что существенным признаком мнимой сделки является непосредственная связь её результата с ущемлением интересов третьих лиц.

На основании частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны, согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №6136/11).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спецтехника, указанная как предмет предварительного договора, приобретена ООО «РусМет» у ООО «СГК-Склад» по договору от 13.07.2018 № СГКС-722/2018 (т.1, л.д. 20-29) и передана Ответчику по актам от 03.09.2018 (т.1, л.д. 49-53).

Предварительный договор купли-продажи (т.1, л.д.7-8) между Истцом и Ответчиком заключен 06.09.2018, то есть спустя 3 дня после передачи первому спорной техники и с условием, что договор купли-продажи будет заключен до 05.10.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное отлагательное условие стороны объяснили тем, что Общество-2 должно было снять технику с учёта, получив доверенность от прежнего собственника (Общество-3). То есть, фактически Общество-1 и Общество-2 считают, что последнее могло приобрести не снятую с учёта технику у Общества-1, однако было лишено возможности продать её Обществу-3 без снятия с учёта.

Между тем, ни нормы §1 главы 30 ГК РФ, ни иные (специальные) нормы не препятствовали сторонам сразу заключить основной договор, даже если предназначенное к отчуждению движимое имущество не было снято с регистрации. В любом случае вероятные неудобства покупателя (Общество-1), связанные с тем, что техника состоит на учете, могли быть компенсированы способом, менее затратным для продавца (Общество-2); при этом имущество, в котором Истец, как он указывал, использовал острую потребность, своевременно поступило бы в его распоряжение.

Соответственно, установление в предварительном договоре штрафа в размере 50% (пункт 3.1) не может объясняться принципом свободы договора, так как данное условие было заведомо убыточно для Общества-2 и приводило к очевидному дисбалансу в пользу Общества-1.

Если бы стороны в действительности рассчитывали совершить куплю-продажу в течение месяца, то с юридической и с экономической точек зрения было бы более оправдано не заключать предварительный договор, а оформить основную сделку через месяц.

Утверждение Ответчика о его заинтересованности в Истце как в перспективном контрагенте суд первой инстанции обоснованно оценил критически, так как сведения, представленные налоговым органом, свидетельствуют о крайне незначительной хозяйственной активности Истца и фактически об убыточной или нерентабельной его деятельности.

Ни платежные документы, которые бы подтверждали внесение Истцом платы за щебень и утяжелители, ни доказательства получения Истцом денежных средств, вырученных от продажи 110 плит ООО «Комигидроэлектромонтаж» (т.3,л.д.14-19), ни доказательств нахождения этих плит когда-либо в собственности Истца, последний в материалы дела не представил.

В материалах дела имеются копии документов, подписанных от ООО «Торговый дом «Даналит» и от ООО «Галеон «Нева», из которых усматривается, что одни и те же реквизиты (печать, личная подпись и расшифровка подписи) в разных документах располагаются практически идентично друг по отношению к другу. Поскольку личная подпись и печать в условиях нормального хозяйственного оборота проставляются вручную, постольку вероятность предельно схожего расположения этих реквизитов в разных документах ничтожно мала. Такие сомнения могли быть разрешены при производстве экспертизы, однако, несмотря на предложение суда первой инстанции, подлинники договоров и дополнительных соглашений к ним Истец не представил. Соответственно, на основании части 6 статьи 71 АПК РФ копии договоров с контрагентами, представленные Обществом-1 в материалы дела (с дополнениями от 14.06.2019 – т.3, л.д.1-13), суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами.

Согласно Картотеке арбитражных дел 22.07.2019 Арбитражным судом Республики Коми принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воркутинская энергетическая компания» (дело №А29-9581/2019), которое, как указывал Истец, открывало для него возможность участвовать в строительстве «Северного потока-2». Однако, договор № 01-10/18 ВЭК от 01.10.2018 с ООО «Воркутинская энергетическая компания» просуществовал лишь 10 дней (т.3, л.д. 27); при этом данное общество, со всей очевидностью пребывающее не в лучшем финансовом состоянии, не предъявило к Обществу-1 никаких претензий (санкций), несмотря, что, как указывал Истец, была сорвана крупная сделка (вскрышные работы предполагалось производить на участке площадью 4 425 967 квадратных метров).

Истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, которое бы с надлежащими относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью подтверждало, что само Общество-1 либо его субподрядчики выполняли работы по газификации (с помощью арендованной либо привлеченной на каком-либо ином основании техники).

Не доказал также Истец, что спорная техника (10 наименований, названных в предварительном договоре) была разукомплектована, и то, что Общество-2 понесло какие-либо расходы на ремонт (доукомплектование) именно этой техники. При этом Ответчик не представил в материалы дела обоснованный расчет понесенных им затрат. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества к договору от 13.07.2018 № СГКС-722/2018 усматривается, что Покупатель (ООО «РусМет») получил имущество от Продавца ООО «СГК-Склад» со всеми сопутствующими документами, а также оборудованием и ключами, и претензий по состоянию Имущества, комплектности, документов и оборудования друг к другу не имеют (т.1, л.д.49-53).

Накладные и товарные чеки на приобретение разного рода расходных материалов также не являются надлежащими доказательствами, так как они не свидетельствуют о несении данных расходов именно Ответчиком.

Кроме того, некоторые запчасти и расходные материалы были приобретены в августе 2018 (т.2, л.д.52-60), тогда как спорная техника передавалась Обществом-3 Обществу-2 по акту лишь 03.09.2018.

Ряд понесенных расходов вообще нельзя отнести к работам по восстановлению тяжелой спецтехники: запчасти для автомобилей Chevy Niva, «Таврия», УАЗ, ГАЗ, фонарь «Космос», светодиодный прожектор, пальчиковые батарейки Robiton (т.2, л.д.61, 65-67, 81, 86, 91).

Некоторые запчасти, как указывал Ответчик, приобретались для восстановления техники, доступ к которой был запрещен по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу №А56-127837/2018 (доступ появился лишь в связи с корректировкой, осуществленной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019).

Косвенным доказательством мнимости предварительного договора является и то, что, несмотря на очевидную кабальность 50% штрафа, Ответчик в суде первой инстанции заявлял о признании исковых требований в полном объеме и не заявил ходатайства о его уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, презумпция добросовестности в отношении Истца и Ответчика опровергнута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действительный смысл подписания предварительного договора лежит вне сферы добросовестного хозяйственного оборота.

Подписывая спорный договор, его стороны пытались создать легальные предпосылки для обращения ООО «РусМет» к ООО «СГК-Склад» (в настоящее время-ООО «ГСП-Склад») с требованием различного рода компенсаций, связанных как с договором купли-продажи от 13.07.2018 № СГКС-722/2018, так и с убытками, понесенными вследствие несостоявшегося договора с ООО «Потенциал». То есть конечным бенефициаром от неисполнения условий предварительного договора должно было явиться ООО «РусМет» - лицо, которое, как настаивали третьи лица, участвующие в деле, и допустило неисправность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для принятия признания Ответчиком заявленного иска по причине нарушения прав третьего лица (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Соответственно, подлежит отклонению довод Истца о том, что Ответчик сам настоял на включении финансовой санкции в предварительный договор, расценивая ее как страховку от уклонения Истца от заключения договора, а также довод Истца об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции о целесообразности заключения не предварительного договора, а основной сделки через месяц.

Доводы Истца в отношении снятия с учета, проведения регистрации приобретенного транспортного средства и планах заявителя жалобы использовать строительную технику в своей хозяйственной деятельности, апелляционный суд отклоняет как не опровергающие вывод суда первой инстанции о мнимости предварительного договора.

Довод ООО «Потенциал» о необоснованности критической оценки судом первой инстанции утверждения Ответчика о его заинтересованности в Истце как в перспективном контрагенте, тогда как были представлены надлежащие доказательства взаимоотношений с контрагентами в подтверждение необходимости специальной техники в хозяйственной деятельности предприятия, апелляционный суд отклоняет, так как доказательства, представленные Истцом в материалы дела, иного не подтверждают.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод о финансовом состоянии Ответчика сделан судом первой инстанции на основании ответа ИФНС России по г. Воркуте, однако, ООО «РусМет» с 2014 находится на учете в г. Санкт-Петербурге и всю отчетность предоставляет туда, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Довод Истца о том, что вывод суда первой инстанции о наличии умысла Истца и Ответчика в подписании предварительного договора не подтвержден доказательствами, тогда как Истец и Ответчик не имеют ни общих учредителей, ни общих работников, имеют различные юридические и почтовые адреса, ни разу не пересекались в хозяйственной деятельности, апелляционный суд не принимает, так как в рамках настоящего дела суд первой инстанции оценивал поведение сторон предварительного договора применительно к заявленному иску, а не исследовал вопрос применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Потенциал» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2019 по делу №А29-16980/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1