Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А36-14158/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14158/2017
город Воронеж
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Главпанель»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-14158/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главпанель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 402 370 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главпанель» (далее – ООО «Главпанель», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» (далее – ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», ответчик) о взыскании 371 610 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар и 30 759 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 06.12.2018 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 ( с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 17.12.2018) с общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главпанель» взыскано 371 610 руб. 71 коп. основного долга и 30 507 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 06.12.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 444 руб. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Главпанель» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по состоянию на 31.12.2016 по данным бухгалтерской отчетности задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки, а также пояснениями истца (том 4 листы дела 4-5) о том, что долг истца перед ответчиком составлял 811 000 руб., выставленные истцом счета ответчиком оплачены в полном объеме.

Кроме того, ответчик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неоплаченной накладной является накладная № 161006-0001 от 06.10.2016 на сумму 419 250 руб. с учетом указанной истцом в исковом заявлении в качестве основания долга неоплаты по накладным № 161228-0002 от 28.12.2016 на сумму 235 900 руб. и № 161228-0003 от 28.12.2016 на сумму 235 900 руб.

Также ответчик в материалы дела представил документы о лицах, которые имеют право подписывать документы о получении материальных ценностей. ФИО4 в указанном списке отсутствует. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовала необходимость в заявлении о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО «Главпанель» (поставщик) и ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» (далее покупатель) был подписан договор поставки № 150, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика продукцию, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент указываются в спецификации.

Поставка продукции осуществляется партиями согласно спецификациям, в сроки согласованные в спецификациях или в графиках поставок (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.7 договора от 10.08.2015 отгрузка продукции производится при условии письменного подтверждения ответчика о выдаче им доверенности на получение продукции с указанием ее номера, даты выдачи, наименования и количества продукции, фамилии, имени, отчества доверенного лица.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной истцом за весь период действия договора.

Цена на продукцию устанавливается истцом и указывается в спецификации и счете на оплату продукции (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 10.08.2015 ответчик обязан производить оплату каждой партии продукции в размере согласно спецификациям в сроки, указанные и согласованные в спецификациях. В случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана ее погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны, или другим способом по согласованию сторон, в течение 5 дней с момента составления акта сверки.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 63 684 669 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 01.01.2015 по 11.10.2018.

Ответчик во исполнение обязательств по оплате полученной продукции перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 63 313 059 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 363/2 от 18.10.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 371 610 руб. 71 коп. в срок до 25.10.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции, у истца и ответчика имелись длительные взаимоотношения по поставке товара на основании рамочного договора поставки от 10.08.2015 №150. В рамках указанного договора сторонами неоднократно поставлялся и оплачивался товар.

С учетом представленных в материалы дела документов по поставкам и оплатам поставленного товара суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется спор относительно поставки и оплаты товара по универсальному передаточному документу № 161006-0001 от 06.10.2016

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против принятия универсального передаточного документа № 161006-0001 от 06.10.2016 в качестве доказательства поставки товара и его принятия уполномоченным от имени ответчика лицом.

Из материалов дела также следует, что по универсальному передаточному документу № 161006-0001 от 06.10.2016 истец передал продукцию (сэндвич-панель кров. (пенополистерол RAL9003/RAL9003) 100х1000х10750мм) в количестве 322,5 кв.м на сумму 419 250 руб. (л.д. 15, т. 5). Лицом, получившим товар, согласно проставленному на документе штампу является ФИО4 от имени ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л».

В этот же день по универсальному передаточному документу № 161006-0002 от 06.10.2016 также указанным лицом был получен аналогичный товар в таком же количестве, как и по универсальному передаточному документу № 161006-0001 от 06.10.2016.

При этом получение товара по универсальному передаточному документу № 161006-0002 от 06.10.2016 ответчиком не оспаривалось.

ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» заявлений о фальсификации названного документа не сделало, ходатайств о проведении экспертизы не заявило. Вместе с тем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 23.10.2018 была представлена книга покупок ООО СУ – 11 «Липецкстрой-Л» за 4 квартал 2016 года в отношении контрагента ООО «Главпанель» (л.д. 108-114, т. 5), из которой усматривается, что ответчиком к учету приняты документы по поставке товара № 161006-0002 от 06.10.2016 на сумму 419 250 руб. и № 161006-0001 от 06.10.2016 на сумму 419 250 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела, пришел к верному вывод о том, что ответчиком был принят товар по универсальному передаточному документу № 161006-001 от 06.10.2016.

Факт поставки товара ответчику на сумму 63 684 669 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен на сумму 63 313 059 руб. 14 коп.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 371 610 руб. 71 коп., что подтверждает также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-11.10.2018.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» перед обществом с ограниченной ответственностью «Главпанель» 371 610 руб. 71 коп подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Относительно доводов ответчика об отсутствии по состоянию на 31.12.2016 по данным бухгалтерской отчетности задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, а также пояснениями истца (том 4 листы дела 4-5) о наличии у истца перед ответчиком долг в размере 811 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком и подтвержденных материалами дела, в процессе отгрузок у сторон возникала задолженность друг перед другом. Данное обстоятельство обусловлено неоднократными отгрузками в течении одного календарного дня. При этом ответчиком размер платежей по договору не всегда равнялись сумме отгруженной продукции.

С учетом данных обстоятельств сумма задолженности определена истцом как разница между стоимостью всего поставленного за время действия договора товара и суммой поступившей оплаты по договору.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 759 руб. 69 коп. за период с 31.10.2017 по 06.12.2018.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3.5 договора от 10.08.2015 ответчик производит оплату каждой партии продукции в сроки указанные в спецификации.

Доказательств согласования сторонами спецификации в отношении спорной поставки в деле не имеется.

Кроме того, также не представлены доказательства отражения в подписанных сторонами без замечаний актах сверок взаимных расчетов спорного универсального передаточного документа.

Требование об оплате задолженности было направлено истцом 20.10.2017 и получено ответчиком 23.10.2017.

Согласно пункту 8.2 договора от 10.08.2015 все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 03.11.2017 по 06.12.2018 и составляют 30 507 руб. 71 коп.

В данной части решения суда ( как в части взыскания процентов, так и в части отказа во взыскании) ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-14158/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-14158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи Е.В. Малина

ФИО1