Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-41260/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15685/2022-ГК
г. Пермь
15 февраля 2023 года
Дело № А60-41260/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года

по делу № А60-41260/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,



установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 882 582 руб. 27 коп., в том числе 2 780 291 руб. 87 коп. долга по договору аренды земельного участка № 1-672 от 14.07.2005 за период с декабря 2019 по март 2022, и 2 102 290 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 20.11.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что задолженность по состоянию на момент подачи заявления сформирована без учета оплат, произведенных ООО «СКМ Торг» в 2021 году, по состоянию на 19.10.2021 задолженность по арендной плате отсутствовала, что подтверждается справкой земельного комитета. Суд не оценил доводы ответчика о прекращении арендных отношений между обществом и администрацией ввиду введения в эксплуатацию нежилого здания и передачи всех помещений в собственность дольщикам. Таким образом, расчет аренной платы за период с 15 марта 2021 года является необоснованным, так как в этот период земельный участок уже выбыл из владения общества и перешел в пользование владельцев нежилых помещений в здании.

Определением суда от 19.12.2022 судебное заседание отложено на 17.01.2023.

Определением суда от 17.01.2023 судебное заседание повторно отложено на 13.02.2023.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 1-672 от 14.07.2005, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок площадью 3258 кв.м с кадастровым номером 66:41:0108126:11, расположенный по улице Старых большевиков в городе Екатеринбурге, для строительства административно-делового центра с подземным паркингом.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2005 (регистрационная запись 66-66-01/185/2005-444).

В соответствии с п. 2.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Согласно доводам истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по внесению арендной платы за период с декабря 2019 по март 2022 составляет 2 780 291 руб. 87 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 истцом начислена неустойка в сумме 948 362 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 № А60-47412/2016 в пользу администрации города Екатеринбурга взыскан долг, который уплачен обществом 24.05.2021.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной решением суда по делу № А60-47412/2016, за период с 20.11.2019 по 24.05.2021 администрация начислила пени в сумме 152 843 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 № А60-175/2020 в пользу администрации города Екатеринбурга взыскан долг, который уплачен обществом 13.10.2021.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной решением суда по делу № А60-175/2020, за период с 20.11.2019 по 13.10.2021 администрация начислила пени в сумме 1 001 084 руб. 52 коп.

Неисполнение в досудебном порядке требований об оплате долга и неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме. Учитывая несвоевременную уплату арендной платы, суд также удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В результате ненадлежащего исполнения условий договоров у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 2 780 291 руб. 87 коп.

Поскольку наличие задолженности и ее размер в соответствии с договором аренды доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы либо оснований для невнесения платы, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме

Доводы общества о том, что в спорный период оно не являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, в том числе помещений в здании бизнес-центра, введенном в эксплуатацию в марте 2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

От администрации поступили письменные пояснения с указанием на то, что администрация, как лицо, не уполномоченное на распоряжение участками и заключение договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним, не обладает сведениями об изменении договора № 1-672 либо о его расторжении. Поскольку администрация не располагает сведениями о собственнике объектов на спорном участке, оснований для перерасчета арендной платы администрация не усматривает. Полагает расчет арендной платы верным и указывает на отсутствие возможности запроса сведений ЕГРН, поскольку истек срок действия сертификатов ЭЦП.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы, соответствующих доказательств суду не представила. При этом суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Обществом соответствующих доказательств не представлено.

Доводы общества о том, что с момента регистрации права собственности первого из собственников на помещении в здании договор аренды прекращен, а участок переходит в собственность собственников помещений в здании, является ошибочным, доказательств заключения договора купли-продажи участка не представлено.

Сведений о том, каким образом оформлено землепользование под введенным в эксплуатацию объектом, расторгнут ли договор о предоставлении в аренду земельного участка, либо вносились ли в него изменения, а также об отсутствии у общества в собственности помещений в этом здании, апелляционному суду не представлено.

Указание общества на то, что отсутствие задолженности по состоянию на октябрь 2021 подтверждается справкой земельного комитета от 19.10.2021, приложенной к отзыву на исковое заявление, рассмотрено и отклонено, поскольку в данной справке указано на отсутствие задолженности, которая ранее взыскана иными судебными актами. Задолженность за период, взыскиваемый по настоящему делу, в указанную справку не вошла.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, на суд не возложена обязанность по сбору необходимых доказательств. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает исковые требования администрации доказанными в отсутствие доказательств иного.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% не уплаченных сумм за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки по договору аренды в сумме в размере 948 362 руб. 02 коп. за период с 11.12.2019 по 31.03.2022, пени за нарушение сроков перечисления платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 № А60-47412/2016 в сумме 152 843 руб. 86 коп. за период с 20.11.2019 по 24.05.2021, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 № А60-175/2020 в сумме 1 001 084 руб. 52 коп. за период с 20.11.2019 по 13.10.2021, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все представленные в дело доказательства судом оценены верно и всесторонне.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу № А60-41260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова