Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-266802/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37818/2025

Дело № А40-266802/2019
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-266802/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (платёж от 04.12.2024 в части суммы в размере 9 448 706 руб. 03 коп.) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – АО «Райффайзенбанк»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Архипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего – ФИО2 (доверенность); от ПКО «ЮАИТ» - ФИО3 (доверенность); от АО «Райффайзенбанк» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) должник – ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 14.02.1970, место рождение г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В марте 2025 года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой совершённый самим финансовым управляющим в пользу залогового кредитора – АО «Райффайзенбанк» (далее также – ответчик, банк) платёж от 04.12.2024 в части суммы в размере 9 448 706 руб. 03 коп. Заявитель сообщил, что указанный платёж в части произведён ошибочно, поскольку направлен на погашение задолженности по уплате неустойки, тогда как не погашены обязательства по уплате основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Также финансовый управляющий сообщил, что банк отказался

добровольно возвратить денежные средства.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд исходил из того, что указанный платёж в части не подлежит оспариванию как недействительная сделка, а сам вопрос о перечислении денежных средств может быть разрешён в порядке рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Финансовый управляющий обжаловал определение от 11.06.2025 в апелляционном порядке, настаивает на удовлетворении заявления, поскольку полагает, что права иных кредиторов должника не могут быть восстановлены иным способом.

Банк представил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель банка против удовлетворения жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Райффайзенбанк» в размере 84 285 960 руб. 02 коп., из которых 74 837 253 руб. 99 коп. – основной долг, 9 448 706 руб. 03 коп. – пени, как обеспеченные залогом его имущества, а именно: квартира по адресу <...>.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина между финансовым управляющим должника ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.10.2024 № 1/РБ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель принять ее и оплатить 112 111 111 руб., 4 683 000 руб. из которых являются задатком. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника.

При распределении денежных средств, вырученных от реализации квартиры, финансовый управляющий платежным поручением от 04.12.2024 произвел перечисление в адрес АО «Райффайзенбанк» в размере 84 285 960 руб. 02 коп., т.е. произвел погашение требования АО «Райффайзенбанк» в полном объеме.

Вместе с тем, ссылаясь на правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложенных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указывает, что требование в части неустойки в размере 9 448 706 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. Финансовый управляющий полагает, что получение кредитором должника перечисленных финансовым управляющим денежных средств от продажи имущества, является сделкой должника, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал позицию финансового управляющего ошибочной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Финансовый управляющий направил денежные средства в размере 9 448 706 руб. 03 коп. залоговому кредитору должника, требования которого включены в реестр.

В данном случае имела место сделка по распределению конкурсной массы должника и перечислению денежных средств в пользу кредитора в счет погашения требований, включенных в реестр, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий, несмотря на допущенную им самим ошибку, обоснованно полагает, что указанное действие подпадает под понятие сделки и, более того, под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2024 № Ф09-4419/2024 по делу № А50-30946/2023).

Следует также принять во внимание разъяснения относительно практики применения норм материального права, приведённые в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-18386 (8, 9) по делу № А40-239363/2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2025, определение в полном объёме изготовлено 10.09.2025).

Произведенные конкурсным (финансовым) управляющим платежные операции, направленные на исполнение обязательств должника, могут иметь преференциальный характер наряду со сделками, совершаемыми в преддверии банкротства. Поэтому операции управляющего, также как и сделки предыдущих руководителей, могут быть оспорены в деле о банкротстве на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения преференциальных платежей и в дальнейшем остались непогашенными.

При соблюдении правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, залоговый кредитор не получил бы денежные средства из конкурсной массы общества, а потому обязан вернуть соответствующую сумму. Соответствующее требование о возврате денежных средств обращено против конкретного их получателя. Цель его предъявления – привести имущественное положение лиц, вовлеченных в анализируемые отношения, в прежнее состояние. Такая цель не может быть достигнута путем разрешения заявления о разногласиях, так как по результатам их рассмотрения суд определяет условия исполнения того или иного обязательства на будущее время, а не взыскивает денежные средства с одной из сторон спора в связи с уже состоявшимся предоставлением.

В этой связи избранный финансовым управляющим способ защиты права (оспаривание сделки) следует признать верным.

Относительно существа оспариваемой части платежа следует принять во внимание следующее.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора. Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу. Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В такой ситуации требования финансового управляющего о признании платежа в пользу АО «Райффайзенбанк» от 04.12.2024 в части суммы в размере 9 448 706 руб. 03 коп. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности следует признать подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на восстановление прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В порядке применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать с АО «Райффайзенбанк» в конкурсную массу должника – ФИО1 денежные средства в сумме 9 448 706 руб. 03 коп., а также восстановить в реестре требований кредиторов должника требование АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 в размере 9 448 706 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-266802/2019 отменить.

Заявление удовлетворить. Признать недействительной сделкой платёж в пользу АО

«Райффайзенбанк» от 04.12.2024 в части суммы в размере 9 448 706 руб. 03 коп.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в конкурсную массу должника – ФИО1 денежные средства в сумме 9 448 706 руб. 03 коп. Восстановить в реестре требований кредиторов должника требование АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 в размере 9 448 706 руб. 03 коп.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в конкурсную массу должника – ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев