Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А55-28600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года Дело № А55-28600/2023 Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2025 года дело по заявлению Акционерного общества «НК НПЗ», ИНН <***>

к Управлению Росреестра по Самарской области, г.Самара

к ГБУ Самарской области «ЦТИ», 443090, <...> об оспаривании решения

с участием третьих лиц - ООО «МНП «Электро» (ОГРН <***>), ППК «Роскадастр»

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НК НПЗ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным решение директора Новокуйбышевского филиала ГУП ФИО2 ФИО3 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 63:04:0301027:484, поскольку данное решение принято на основании поддельных документов, в нарушение требований законодательства, действовавшего на момент совершения оспариваемого решения.

2. Признать незаконным решение директора Новокуйбышевского филиала ГУП ФИО2 ФИО3 об аннулировании, под предлогом "задвоения", кадастрового номера 63:04:0301027:484 и присвоении зданию электроремонтного цеха кадастрового номера 63:04:0000000:2282.

3. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:04:0301027:484, в части изменения в записи регистрации № 63-01/04-1/2003-6422.1 от 01.08.2003 площади нежилого помещения с 1292,30 кв.м. на 5655,4 кв.м.

4. Обязать Управление Росреестра по Самарской области и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» привести в соответствие записи в единых государственных реестрах (ЕГРН и ЕГРОКС), в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 63:04:0301027:484, в соответствии с правоустанавливающим документом - договором купли-продажи № НК03-567/05 от 02.06.2003 и определить площадь Здания 1292,3 кв.м. Исключить (погасить) записи (сведения) об общей площади здания в размере 5655,4 кв. м и внести (восстановить) записи (сведения) об общей площади здания в размере 1292,30 кв.м.

5. Зачесть государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 567507

от 17.05.2023 в счет уплаты госпошлины по данному делу.

6. Выдать АО «НК НПЗ» справку на возврат государственной пошлины в размере 65 руб.

7. Распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение директора Новокуйбышевского филиала ГУП ЦТИ ФИО3 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 63:04:0301027:484, поскольку данное решение принято на основании поддельных документов, в нарушение требований законодательства, действовавшего на момент совершения оспариваемого решения. Признано незаконным решение директора Новокуйбышевского филиала ГУП ЦТИ ФИО3 об аннулировании, под предлогом «задвоения», кадастрового номера 63:04:0301027:484 и присвоении зданию электроремонтного цеха кадастрового номера 63:04:0000000:2282. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:04:0301027:484, в части изменения в записи регистрации № 63-01/04-1/2003-6422.1 от 01.08.2003 площади нежилого помещения с 1292,30 кв. м на 5655,4 кв. м. Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» привести в соответствие записи в единых государственных реестрах (ЕГРН и ЕГРОКС), в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 63:04:0301027:484, в соответствии с правоустанавливающим документом - договором куплипродажи от 02.06.2003 № НК03-567/05 и определить площадь здания 1292,3 кв. м. Исключить (погасить) записи (сведения) об общей площади здания в размере 5655,4 кв. м и внести (восстановить) записи (сведения) об общей площади здания в размере 1292,30 кв. мЗаявитель требования поддерживает, просит удовлетворить. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением от 25.11.2024 по делу № А55-28600/2023 Арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как указал, Арбитражный суд Поволжского округа, требования заявителя, по сути, направлены на определение законного правообладателя спорными помещениями и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства. При этом суды не учли что между АО «НК НПЗ» и ООО «МНП «Электро» возник материально-правовой спор в отношении упомянутого объекта недвижимости переданного по договору купли продажи. Суды не исследовали и не давали оценки доводам сторон о предмете договора купли-продажи от 02.06.2003 № НК03-567/05, поскольку АО «НК НПЗ» указывало о продажи помещений в здании Электроремонтного цеха, а ООО «МНП «Электро» настаивает на приобретении всего здания. Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на объект недвижимости в существующих площадях, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

При новом рассмотрении дела, представитель Заявителя поддержал исковые требования.

Представитель ЦТИ против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Россрестра и ПК «Роскадастр» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на заявление, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

ООО «МНП «Энерго» считает требования не подлежащими удовлетворению.

От Заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до

рассмотрения дела по иску АО «НК НПЗ» об истребовании из чужого незаконого владения ООО «МНП «ЭЛЕКТРО» нежилого производственного помещения. Общей площадью 4 363,1 кв.м. дело А55-5860/2025.

Представитель ЦТИ и ООО «МНП «Энерго» против приостановления производства по делу возражали.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, а также документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обязательствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено по другому, взаимосвязанным с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность (затруднительность) рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24 июня 2008 года N 18167/07 разъяснил: норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, судом в рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по правилам главы 24 АПК РФ до разрешения спора по

виндикационному спору не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительное причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно доводов ГУП Самарской области «ЦТИ» указывает, что Заявитель, заключая в 2019 году договоры аренды № 3287419/0563Д и № 3287419/0566Д с ООО «МНП «Электро», знал об изменении площади здания с 1292,3 кв.м. на 5655,4 кв.м. и о его разделе на два помещения площадью 1592,1 кв.м. и 4063,3 кв.м., поскольку такие характеристики арендуемого объекта недвижимости, как площадь, являются основными и указываются в предмете договора аренды. Обстоятельства, при которых здание общей площадью 5655,4 кв.м. разделено на два объекта: нежилое помещение: площадь 1592,1 кв.м, кадастровый номер объекта: 63:04:0000000:2707 и нежилое помещение: площадь 4063,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:04:0000000:2706, изложены в обращении АО "НК НПЗ" в прокуратуру Самарской области (исх. № 81-12156 от 19.07.2023).

Заявитель предоставил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Согласно которых следует что в 2019 году, заключая договоры аренды № 3287419/0563Д и Ж3287419/0566Д с ООО «МНП «Электро», Заявитель не знал и не мог знать о решениях, принятых Новокуйбышевским филиалом Управления Росреестра по Самарской области по изменению площади нежилого помещения с 1292,30 кв.м. на 5655,4 кв.м. и выдаче 05.08.2013 ООО "МНП «Электро» нового свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ № 087314 от 05.08.2013.

О нарушении прав и законных интересов АО "НК НПЗ" Заявителю стало известно после 06.06.2023, когда из архива ГУП "ЦТИ" были получены заверенные копии документов, которые легли в основу указанных выше решений Новокуйбышевского филиала Управления Росреестра по Самарской области и подложность которых подтвердила почерковедческая судебная экспертиза № 2/512 от 30.08.2023: обращение бывшего главного энергетика ОАО «НК НПЗ» ФИО4 на имя и.о. начальника МУП БТИ г. Новокуйбышевска о несоответствии данных, указанных в техническом паспорте (инв. № 655/2) на здание электроремонтного цеха; акт о несоответствии технического паспорта на "Здание электроремонтного цеха" от 30.06.1999.

До обращения в ГУП "ЦТИ" данные документы у Общества отсутствовали.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая предусмотренные ст. 46 Конституцией РФ гарантии на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, полагает необходимым восстановить заявителю срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Ч.1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Закон N 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 3 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Исходя из ст. 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5); не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 44).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие

осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона N 218-ФЗ (ст. 27 Закона N 218-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 29 Закона N 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2023 АО "НК НПЗ" стало известно о нарушении его прав и законных интересов при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2002 по делу № А55-4250/02-16 установлен факт принадлежности АО «НК НПЗ» на праве собственности Здания электроремонтного цеха, литер А62, общей площадью 748,5 кв.м, состоящего из 2-этажного бытового помещения и 1-этажного производственного помещения, инв. № 28255, 1994 года постройки. На основании данного решения, по заявлению АО «НК НПЗ» произведена государственная регистрация права собственности 2-этажного бытового помещения, площадью 1292,3 кв.м., о чем в ЕГРПНИ 04.06.2002 сделана соответствующая запись регистрации № 63-04-1/2002-4551.1, выдано свидетельство серии 63-АА № 523371. В отношении 1-этажного производственного помещения, относящегося к электроремонтному цеху, общей площадью 4363,1 кв.м., решение о государственной регистрации права не принималось.

02.06.2003 двухэтажное бытовое помещение, площадью 1292,3 кв.м., относящее к электроремонтному цеху, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «НК НПЗ», по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2003 № НК 03-567/05, продано ООО МНП «Электро» (ИНН <***>), о чем в ЕГРПНИ 01.08.2003 сделана соответствующая запись регистрации № 63-01/04-1/2003-6422.1, выдано свидетельство серии 63-АА № 925962.

АО «НК НПЗ», в силу ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являясь опасным производственным объектом (ОПО) и в соответствии с п.9 ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объектом топливно-энергетического комплекса, применяя повышенные требования обеспечения безопасности объектов и защищенности реализует программу по минимизации присутствия третьих лиц на территории завода.

В рамках данной программы АО «НК НПЗ» прорабатывался вопросы о выкупе у третьих лиц зданий, находящихся ни территории АО «НК НПЗ», в том числе ООО МНП «Электро».

В ходе проработки условий сделки по приобретению имущества ООО "МНП "Электро" АО «НК НПЗ» запрашивались правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

ООО "МНП "Электро" в отношении здания электроремонтного цеха предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ № 087314 от 05.08.2013, в котором указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № НК 03-567/05 от 02.06.2003, ООО "МНП "Электро" на праве собственности принадлежит нежилое 2-х этажное здание общей площадью 5655,4 кв.м.

Также установлено, что не позднее 25.07.2013, под предлогом "задвоения" кадастровых номеров, первоначально присвоенный Зданию электроремонтного цеха кадастровый номер 63:04:0301027:484 аннулирован, вместо него присвоен кадастровый номер 63:04:0000000:2282.

06.06.2023, в целях установления причин выдачи ООО МНП «Электро» нового свидетельства о государственной регистрации права, АО «НК НПЗ» из архива ГУП "ЦТИ" получены заверенные копии следующих документов:

- обращение главного энергетика ОАО «НК НПЗ» ФИО4 (исх. № и дата отсутствуют) о несоответствии данных, указанных в техническом паспорте (инв. № 655/2) на здание электроремонтного цеха и необходимости проведения повторных замеров

указанного здания для составления Акта об устранении нарушений (далее - Обращение);

- акт о несоответствии технического паспорта на здание "Здание электроремонтного цеха" от 30.06.1999, подписанный от ОАО "НК НПЗ" главным энергетиком ФИО4 (период работы в Обществе с 26.04.1999 по 01.10.2001), от МУП БТИ г. Новокуйбышевска и.о. директора ФИО3 (далее - Акт);

- приказ № 62/1 от 08.04.2013 за подписью генерального директора ООО МНП «Электро» ФИО5;

- кадастровый паспорт от 09.07.2013 № 63-00-102/13-324770;

- письмо за подписью директора Новокуйбышевского филиала ГУП ФИО2 ФИО3 в адрес руководителя Новокуйбышевского отдела управления Росреестра по Самарской области ФИО6 от 25.07.2013 № 1749, согласно которому техническая ошибка в указании размера общей площади установлена и исправлена на основании Акта о несоответствии технического паспорта на здание "Здание элекемонши! о цеха" or 30.06.1999.

При этом Обращение и Акт имеют следующие признаки фальсификации.

Обращение изготовлено на фирменном бланке ОАО "ПовокуйбышевСкий НПЗ", в нем указаны телефоны: <***> и (84635) 6-12-38. Однако, по состоянию на 1999 год АТС сданными нумерациями не существовали.

План нумерации АТС АО "НК НПЗ" изменен с 31.08.2003 (подтверждается Распоряжением АО "НК НПЗ" № 217 от 26.08.2003). Следовательно, в 1999 году вместо заводского номера <***> был номер (84635)98-4-12.

Номер (84635) 6-12-38 принадлежит Ростелеком. По информации, предоставленной Ростелеком в рабочем порядке, АТС с нумерацией на 6 появилась в 2003 году. Технически подключение стало возможным только с 2004 года. Переключение действующих абонентов производилось поэтапно. По данным автоматизированной системы учета Ростелеком номер (84635) 6-12-38 используется Обществом с 12.08.2006.

В акте отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий на представление интересов Общества, отсутствует печать с полным фирменным наименованием Общества. Указанная на оттиске штампа организационно-правовая форма не соответствует имеющейся у Общества по состоянию на 30.06.1999.

В связи с указанным, 19.07.2023 АО «НК НПЗ», в лице генерального директора ФИО7, на имя прокурора Самарской области СП. Бережицкого направлены заявительские материалы (per. № ВО-11772-23-20360001 от 20.07.2023) по факту незаконного приобретения ООО «МНП «Электро» права собственности на нежилое одноэтажное помещение общей площадью 4363,1 кв.м., кадастровой стоимостью 87,3 млн. руб. и находящееся в нем оборудование в количестве 121 единицы, общей стоимостью не менее 22,8 млн. руб., в отношении которых АО "НК НПЗ" решение об отчуждении не принималось.

21.07.2023 заявительские материалы направлены прокурору г. Новокуйбышевска для рассмотрения по существу, поскольку изложенные в них доводы являются первичными и ранее не проверялись территориальным прокурором.

26.07.2023 прокурором г. Новокуйбышевска проведение проверочных мероприятий поручено ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску (КУСП № 12312 от 03.08.2023).

В рамках процессуальной проверки, по ходатайству АО «НК НПЗ», проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2/512 от 30.08.2023, подписи от имени ФИО4, в Обращении (исх. № и дата отсутствуют) о несоответствии данных, указанных в техническом паспорте (инв. № 655/2) на здание электроремонтного цеха и необходимости проведения повторных замеров указанного здания для составления Акта об устранении нарушений, Акте о несоответствии технического паспорта на здание "Здание электроремонтного цеха" от 30.06.1999 и приложении к нему, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

29.08.2023, в ответ на обращение АО "НК НПЗ", получен ответ Управления

Росреестра по Самарской области (исх. № 23-7864 от 24.08.2023), согласно которому изменение площади здания электроремонтного цеха, литера А62, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО "НК НПЗ", было проведено филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в рамках исправления кадастровой ошибки в порядке межведомственного взаимодействия на основании документов, предоставленных Новокуйбышевским филиалом ГУП ЦТИ Самарской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52, 56 Постановления N 10/22, под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

П.3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве; избранный обществом способ защиты не обеспечивает восстановление его нарушенных прав.

Правомерность изложенного подхода к спорным отношениям подтверждена как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2012 N ВАС-10840/12, так и Верховным судом Российской Федерации в определениях от 20.05.2016 N 310-КГ16-4286 по делу N А09-6293/2015, от 19.05.2016 N 310-КГ16-4280, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 15 июня 2018 г. N Ф06-

33908/2018.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления АО "Новокуйбышевский НПЗ" следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С учетом изложенного с Заявитель подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в пользу ГБУ Самарской области «ЦТИ» в размере 1 500 руб.. и в пользу ООО «МНП «Электро» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Выдать Акционерному общества «НК НПЗ» справку на возврат государственной пошлины в размере 65 руб., уплаченной по платежному поручению № 567507 от 17.05.2023.

Взыскать с Акционерного общества «НК НПЗ» в пользу ГБУ Самарской области «ЦТИ» государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «НК НПЗ» в пользу ООО «МНП «Электро» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина