Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А32-49135/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49135/2018
город Ростов-на-Дону
11 марта 2019 года
15АП-2525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Равнинное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-49135/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Равнинное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТраст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Равнинное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № В 126 от 01.06.2018 в размере 405000 руб., неустойки в размере 135270 руб. за период с 07.06.2018 по 20.11.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки удовлетворено, неустойка снижена судом до 0,1% за каждый день просрочки. С акционерного общества "Равнинное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТраст" взысканы задолженность в размере 405000 руб., неустойка в размере 67635 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13805 руб.

Акционерное общество «Равнинное» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.12.2018 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14,75% годовых, что составляет 27719,26 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 0,1%, при этом процентная ставка 0,1% превышает двухкратный размер ключевой ставки Банка России в 2,44 раза.

От общества с ограниченной ответственностью «АгроТраст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными. Доказательств несоразмерности и необоснованной выгоды истца, предусмотренных законом, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства и т.д., не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (поставщик) и акционерным обществом «Равнинное» (покупатель) заключен договор поставки № В 126 от 01.06.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора химические средства защиты растений (товар), согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Ассортимент товара, количество и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2 договора).

Сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС 18% (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату товара либо соответствии с условиями, указанными в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 6 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств покупателем по договору поставщик имеет право применить штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и применить иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Спецификацией от 01.06.2018 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену с учетом НДС и общую стоимость – 405000 руб., в том числе НДС 18% - 61779,66 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 405000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № В01/06-02 от 01.06.2018, подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 405000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 37 от 17.10.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 405000 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 405000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 405000 руб. подлежит взысканию.

В части требований о взыскании задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 135270 руб. за период с 07.06.2018 по 20.11.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств покупателем по договору поставщик имеет право применить штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и применить иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение ее размера пени до 0,1%, что составило 67635 руб.

Довод апелляционный жалобы о необходимости снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера (до 14,75% годовых, до 27719,26 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции размер первоначально заявленной ко взысканию неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и соразмерности до 67635 руб. Дальнейшее уменьшение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит пункту 2 постановления № 81, уменьшение немотивированно.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера начисленной неустойки и, соответственно, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 3 от 10.01.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-49135/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева