Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-14396/2019

8/2019-655101(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14396/2019
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым при участии:

от истца: представитель Т.М. Рычкова по доверенности от 28.12.2018 г. от ответчика: В.С. Ежов

от финансового управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29806/2019) ООО «ТК «МЭлт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 г. по делу № А56-14396/2019, принятое

по иску ООО «ТК «МЭлт» к В.С. Ежову (финансовый управляющий – Н.Н. Михайлова) о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медный элемент» (далее – истец, ООО «ТК «МЭлт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Ежову Вадиму Станиславовичу (далее – ответчик, В.С. Ежов) о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в общем размере 8 142 524 руб.

К участию в деле фактически привлечен финансовый управляющий ответчика – Михайлова Наталья Николаевна (назначена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 г. по делу № А56-93612/2017).

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств,


несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального (неприменением закона, подлежащего применению) и процессуального права, и ссылаясь на обстоятельства и нормы, заявленные им в обоснование иска, а именно - исключение должника истца (ООО «ТЭМ-Инвест», далее – должник) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица, что обусловлено действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу и влечет привлечение его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), при наличии, согласно сведениям Общества, у этого юридического лица/должника до его исключения имущества (активов, в т.ч. прав требований к своим контрагентам/дебиторской задолженности) в размере, достаточном для погашения требований истца.

В этой связи податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в истребовании соответствующих документов и неприменение указанной выше нормы Закона об ООО (в т.ч. с учетом начала ее действия и периода существования приведенных в иске (вменяемых ответчику) обстоятельств), а также неправомерным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи

между возникновением (наличием) убытков у истца и неразумными/недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, как генерального директора должника, что выразилось в отсутствие с его стороны действий по организации ведения бухгалтерской отчетности должника и ее сдачи в налоговый орган (что (несдача такой отчетности в течение 12 месяцев), в свою очередь, и повлекло исключение должника из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица), а кроме того – по ликвидации должника в порядке статей 61 - 64 Гражданского кодекса РФ и/или через процедуру признания его несостоятельным (банкротом), при принятии, в то же время, Обществом, вопреки выводам суда, надлежащих (достаточных) мер для взыскания с должника ранее возникшей задолженности и отсутствии у него обязанности по совершению иных действий, в частности – по предъявлению возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ и обжалованию соответствующего решений (действий) регистрирующего органа, т.е. избрании им, по мнению истца, надлежащего способа защиты своих прав (путем предъявления настоящего иска).

Применительно же к допущенным судом процессуальным нарушениям, истец помимо отказа в истребовании ссылается на неправомерный отказ в отложении судебного разбирательства по его ходатайству с целью предоставления дополнительных документов в подтверждение положенных им в обоснование исковых требований обстоятельств, в связи с чем вместе с жалобой ее подателем поданы соответствующие ходатайства об истребовании (в удовлетворении которого ему было отказан судом первой инстанции) и о приобщении дополнительных доказательств (невозможность предоставления которых в суд первой инстанции была обусловлена отказом последнего в отложении).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы и указанных ходатайств; ответчик возражал против удовлетворения жалобы, однако, мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Финансовый управляющий ответчика отзыв (позиции, пояснения, возражения) на жалобу также не представил; при этом, в заседание не явился, однако, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального


кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование своих требований, он является кредитором ООО «ТЭМ-Инвест» (должник) согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-89303/2016; до настоящего времени решение суда по указанному делу не исполнено, требования истца не удовлетворены, в то же время должник исключен из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ) вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно - отсутствия движения по счетам и непредставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2018 г.), при том, что непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, по мнению Общества, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае - если должник намерен прекратить свою деятельность - такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства; таким образом, по мнению истца, вся ответственность за недобросовестные действия, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ лежит на ответчике, как генеральном директоре и участнике, а правовым основанием для предъявления к нему соответствующих требований является норма пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств; в то же время, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего этими, а также иными нормами (пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ и т.д.) пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения (в частности - пункта 3.1 ст. 3 Закона об ООО) по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора должника, а также обстоятельствами исполнения им договора и наличием у истца убытков в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке; кроме того, суд посчитал, что норма пункта 3.1 ст. 3 Закона об ООО в силу даты вступления ее в законную силу - 28.06.2017 г. – и при отсутствии придания ей обратной силы не распространяются на спорные отношения, с учетом того, что задолженность должника перед истцом возникла в в августе 2016 г., вменяемые истцом действия (бездействие) ответчика имели место до 28.06.2017 г., то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, а поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к названному ответчику.

Также суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках настоящего спора доказательств принятия


мер для предотвращения возникновения убытков, приведения в исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными законодательством, истцом в материалы дела не представлено, в т.ч. в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением, а именно - пунктом 3 статьи 21.1 данного Закона, как и пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, из чего следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

В этой связи суд отметил, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; между тем, в данном случае, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом № 129- ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению должника из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Также суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец, помимо прочего, указал, что вина ответчика заключается в необращении его как директора должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обязанность по чему предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а неисполнение данной обязанности влечет привлечение такого директора к субсидиарной ответственности лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и пунктом 1 статьи 61.12 данного Закона; в то же время, в отношении ООО «ТЭМ-инвест» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям,


предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве; более того, как учтено судом, истцом не обозначен период, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника о признании банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у должника перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков и отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к заявленной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выше выводов, как сделанных с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, и исходя в этой связи из того, что норма пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО не исключает применение для ее реализации общих условий для доказывания оснований для взыскания убытков, в т.ч. предусмотренных статьей 15 (393) Гражданского кодекса РФ, обязанность по чему – и в первую очередь – по доказыванию наличия виновных (неправомерных) действий лица, заявленного в качестве причинителя вреда, и причинно- следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими для потерпевшего убытками - в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на последнем, при том, что эта связь должна (для взыскания убытков) носить прямой характер, т.е. причинение ущерба должно быть обусловлено исключительно действиями (бездействием) соответствующего лица, и возникновение этих убытков не должно зависить (быть обусловлено) от иных обстоятельств, и в частности - действий (бездействия)/принятия или непринятия тех или иных мер, направленных на исключение/минимизацию убытков со стороны других лиц, в т.ч. самого потерпевшего.

С учетом этого апелляционный суд исходит из того, что как правильно отметил и суд первой инстанции, истцу, как кредитору должника, законом предоставлены достаточные гарантии для обеспечения его прав на взыскание задолженности с недействующего юридического лица (право на возражение возражений против исключения такого должника из ЕГРЮЛ и обжалования такого исключения), к реализации которых Общество в данном случае не прибегло, а равно как не обращался истец и с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения которого (дела о несостоятельности (банкротстве) должника) было бы возможно принятие незаинтересованным лицом (арбитражным управляющим) дополнительных мер для отыскания имущества должника - формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов, включая истца по настоящему делу, в т.ч. – путем оспаривания каких-либо совершенных от имени должника сделок, привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности как по общим – предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным – установленным законодательством о банкротстве – основаниям, при том, что неисполнение последней обязанности – по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - непосредственно ответчиком само по себе не влечет привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Обществом в силу диспозиции норм пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве и даты возникновения обязательств перед Обществом (до возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с указанным заявлениям, что истец документально не опроверг (не оспорил)), а равно как и возможности осуществления процедуры такого привлечения только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.


Таким образом, невозможность взыскания с должника имеющейся у него перед истцом задолженности (исключение должника из ЕГРЮЛ) в данном случае помимо прочего связана с действиями (бездействием) и самого Общества, не прибегшего ко всем достаточным и необходимым мерам для защиты своих прав (как учитывает суд и то, что указанное исключение в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации обусловлено как непредоставлением должником бухгалтерской отчетности, так и неосуществлением им операций хотя бы по одному банковскому счету, какая-либо вина в чем со стороны ответчика отсутствует (иное истцом не обосновано)); также в этой связи и применительно к наличию/отсутствия признаков добросовестности в действиях ответчика суд отмечает, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) при отсутствии - исходя из обстоятельств настоящего дела – признаков презумций недобросовестности (неразумности), предусмотренных в подлежащих применению по аналогии разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 г. № 62.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с отклонением также (определением, изложенным в протоколе судебного заседания) заявленных ее подателем ходатайств об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, которые с учетом изложенного выше не имеют значения для оценки исковых требований по существу, а кроме того – с взысканием с истца в доход бюджета государственной пошлины по его апелляционной жалобе – в связи с предоставленной ему при ее принятии отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 г. по делу № А56-14396/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Медный элемент» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Медный элемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина