Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А08-10980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10980/2017
г. Белгород
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 3123381136, ОГРН 1163123053037) к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву А.М.-О. (ИНН 312300738862, ОГРН 304312329400117)

о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.10.2017;

от ответчика: Верховод Р.В., доверенность от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 800 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма долга на момент судебного заседания не погашена.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью, а также надлежащим исполнением обязательств по поставке товара со стороны ответчика на взыскиваемую сумму денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 г. ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" платежным поручением №38 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору 15-04/17 от 15.04.2017».

Однако каких-либо работ или поставки продукции ответчиком в соответствии с произведенным перечислением денежных средств не произведено.

31.08.2017 г. ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию №ДСА-01/08/17 с требованием о возврате денежных средств в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. Однако задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом на основании платежного поручения индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 1 800 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено.

Делая данный вывод суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил свои обязательства перед ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" по поставке строительных материалов, оплаченных платежным поручением №38 от 04.05.2017 г., о чем свидетельствует договор поставки от 15.04.2017 № 15-04/1, заключенный между ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, товарная накладная от 05.05.2017 № 26 о получении истцом строительных материалов на сумму 1 800 000 руб.

Представителем ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора поставки от 15.04.2017 № 15-04/17 и товарной накладной от 05.05.2017 № 26.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчик отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств.

В целях проверки достоверности представленных доказательств, определением суда от 14 февраля 2018 г. по делу № А08-10980/2017 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено специалисту отдела экспертиз и оценки ООО «НПП КОНТАКТ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Кем ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договоре поставки от 15.04.2017 № 15-04/17 в графе «Покупатель ФИО5» и товарной накладной от 05.05.2017 № 26 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель»?

2. «Нанесены ли оттиски печати ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС", имеющиеся на договоре поставки от 15.04.2017 № 15-04/17 и товарной накладной от 05.05.2017 № 26, клише печати ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС"?»

В материалы дела представлено заключение эксперта №ПЭ-18-0092 от 20.02.2018 г., по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные:

- в строке «Покупатель ФИО5» графы «Покупатель» на втором листе договора поставки №15-04/17 от 15.04.2017 г.;

- в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» на втором листе товарной накладной №26 от 05.05.2017 г.,

выполнены, вероятно, не ФИО5, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемых подписей. Кроме того, решению вопроса мешает вариационность подписи в образцах.

2. Оттиски печати от имени ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС", расположенные:

- на втором листе договора поставки №15-04/17 от 15.04.2017 г.;

- на втором листе товарной накладной №26 от 05.05.2017 г.,

нанесены не печатью ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС", образцы оттисков которой представлены.

В ходе судебного заседания 04.04.2018 г. эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №ПЭ-18-0092 от 20.02.2018 г., пояснив отличие вопросов, поставленных на разрешение судом в определении от 14.02.2018 г., и сформулированных в экспертном заключении, необходимостью их более корректного и точного с профессиональной точки зрения изложения. Суть вопросов, на которые даны ответы в заключении, не изменена.

Оценивая представленное заключение эксперта суд исходит из следующего.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение №ПЭ-18-0092 от 20.02.2018 г. соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

Доказательств того, что у ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" имелось, использовалось в хозяйственной деятельности несколько печатей, в материалы дела не представлено.

Из справки от 22.03.2018 за подписью директора ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" следует, что у Общества имеется только одна печать, дубликаты, либо вторые экземпляры печати ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" не изготавливало.

Ранее, в ходе судебного заседания 18.01.2018 г. генеральный директор ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" ФИО5 факт подписания им договора поставки №15-04/17 от 15.04.2017 г., товарной накладной №26 от 05.05.2017 г. отрицал, указав на то, что подписи в указанных документах им не выполнялись, ему не принадлежат.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и заключения эксперта, суд приходит к выводу, что договор поставки №15-04/17 от 15.04.2017 г., товарная накладная №26 от 05.05.2017 г. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, как не отвечающие критериям достоверности.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом вынесено протокольное определение от 04.04.2018 г. об исключении договора поставки №15-04/17 от 15.04.2017 г., товарной накладной №26 от 05.05.2017 г. из числа доказательств по делу.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрению спора относительно поставки либо же непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Налоговая отчетность истца, в том числе книга покупок за второй квартал 2017 г. надлежащими доказательствами факта получения истцом товара на сумму 1 800 000 руб. не являются.

Надлежащим доказательством факта состоявшейся поставки товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не предоставлены. Бухгалтерские документы без наличия первичных документов не являются достаточным доказательством поставки товара, как и налоговая декларация истца, книга покупок.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов в части поставки товара на сумму 1 800 000 руб., а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства, принимая во внимание доводы истца, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о поставке в адрес истца товара на сумму 1 800 000 руб. являются необоснованными и документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в счет произведенных оплат платежным поручением № 38 от 04.05.2017 на сумму 1 800 000 руб. ответчиком произведены работы, приобретена, поставлена продукция.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт перечисления ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" на основании платежного поручения ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, последним не оспаривался.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, поставки продукции, оказания услуг в соответствии с назначением перечисленных денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" не имело намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежа указана оплата за строительные материалы, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания суммы необоснованно полученных денежных средств.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств того, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции и заявления об обеспечения иска подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Мири-Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., всего 1 834 000 руб.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев