Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-49790/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49790/16
13 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Банк Софрино» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по ходатайству финансового управляющего должника о завершении реализации имущества должника в рамках дела  № А41-49790/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ГК АСВ - ФИО3, доверенность от 20.11.2017; от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.08.2016 заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №46 от 18.03.20176.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО5; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Банк Софрино» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, принять по делу новый судебный акт в данной части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в обжалуемой  части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, что финансовый управляющий ФИО2 представил в материалы дела отчет финансового управляющего, из которого следует, что по результатам составления акта описи имущества гражданина, имущества должника-гражданина не выявлено. Одновременно финансовым управляющим должника в отчете указано, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности отсутствуют.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

В результате чего, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры с освобождением должника от исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

 о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

 о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

 о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

 о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 г. в суд обратился кредитор ЗАО Банк «Софрино» с требованием на общую сумму 536 520,56 руб.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 24.07.2012.

 Должник свои обязательства по договорам не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором.

Наличие и размер заявленного требования подтверждается вышеназванным договором, а также вступившим в законную силу решением №2-2767/2015 от 03 ноября 2015.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении реализации имущества должника, ФИО6 пояснила, что денежные средства в значительном размере получала по кредитным обязательствам, в том числе с ЗАО « Банк Софрино» в сумме 536 520 руб. 56 коп., с целью приобретения собственного жилья. Однако сделка не состоялась. Кредитные денежные средства потрачены ею на потребительские нужды, проживание в связи со сложившими семейными обстоятельствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент получения денежных средств в ЗАО «Банк Софрино», должник имела неисполненные обязательства по кредитным договорам в иных кредитных организациях (ВТБ 24(ПАО), ПАО «Промсвязьбанк»), что заведомо исключало возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.07.2012 перед ЗАО «Банк Софрино».

Факт неплатежеспособности по состоянию на 24.07.2012 подтверждается представленным в материалы дела справками должника по форме – НДФЛ за 2012-2015 гг. (т. 1 л.д. 46-50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник принял на себя заведомо неисполненные обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что после того, как сделка по покупке квартиры не состоялась денежные средства не были возвращены в Банк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при получении денежных средств в ЗАО «Банк Софрино», ФИО6 действовала недобросовестно, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ЗАО «Банк Софрино».

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.3 ч.4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-49790/16 – отменить в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ЗАО «Банк Софрино».

Освободить ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований в отношении ЗАО «Банк Софрино».

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина