Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-143568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.10.2020 Дело № А40-143568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020 Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой, судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой, при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.10.208), ФИО3 (доверенность от 08.10.2020);

от ФИО4 - не явился, извещен; от ФИО5 - не явился, извещен;

от ФИО6 - не явился, извещен; от ФИО7 - не явился, извещен; от ФИО8 - не явился, извещен;

от ФИО9 - не явился, извещен; от ООО «Пилигримм» - ФИО10 (доверенность от 17.09.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу

№ А40-143568/19 по иску ФИО1

к ответчикам: 1. ФИО4; 2. ФИО5; 3. ФИО6; 4. ФИО7; 5. ФИО8; 6. ФИО11,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пилигримм»,

о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пилигримм».

В суде первой инстанции рассматривалось дело № А40-341575/19 по иску ФИО5 об исключении из ООО «Пилигримм» участника ФИО1 с долей 19,25% в уставном капитале ООО «Пилигримм». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Пилигримм», МИФНС № 46 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 дело № А40-143568/19 и дело № А40-341575/19 объединены в одно производство для

совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер

А40-143568/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении требований об исключении ФИО1 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» отказано; удовлетворены требования о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» от 03.10.2016 года, заключенному между ФИО6 (доля 7,53%), ФИО15 (доля 15,86%) и ФИО4 с передачей ФИО1 доли в размере

23,39% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм», переводе на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО5 по договору купли- продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» от 03.10.2016 года, заключенному между ФИО7 (доля 33,33 %), ФИО11 (доля

16,67 %) и ФИО5 с передачей ФИО1 доли в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм». В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска об исключении ФИО1 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» и в части удовлетворения требований о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной

ответственностью «Пилигримм»; просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не выполнены положения части 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; полагает, что третьи лица не извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО5 поступило ходатайство об отложении сдобного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы заявителя, представитель ООО «Пилигримм» возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО5, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права

при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» (далее - Общество), ему на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале в размере 19,25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-7592/18.

Также решением по делу № А40-7592/18 установлено, что ввиду проведения ряда незаконных общих собраний в обществе ФИО1 неправомерно был лишен доли в размере 19,25% в уставном капитале

ООО «Пилигримм». Судом также установлено, что у общества и его участников отсутствовали правовые основания для изъятия у ФИО1 его доли.

Судом были признаны недействительными решения общих собраний

ООО «Пилигримм» за период с 2015 года по 2017 год, о которых ФИО1 не извещался и о проведении которых не знал.

Из материалов дела следует, что в период проведения указанных выше общих собраний общества, участниками Общества производились продажи доли.

Так, 03.10.2016 ФИО6 и ФИО15, с нарушением преимущественного права покупки и порядка, установленного пунктами 4, 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5.7 Устава ООО «Пилигримм», по договору купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО16, продали

ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Пилигримм»: ФИО6 - в размере 7,53% уставного капитала Общества; ФИО15 - в размере 15,86 % уставного капитала Общества.

03.10.2016 ФИО7 и ФИО11 с нарушением преимущественного права покупки и порядка, установленного пунктами 4, 5

статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5.7 Устава ООО «Пилигримм», по договору купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенному нотариусом города Москвы Федулиной И.В., продали Губарькову С.В. доли в уставном капитале ООО «Пилигримм»: Кутепов С.В. -

в размере 33,33 % уставного капитала, ФИО11 - в размере 16,67% уставного капитала.

26.02.2016 проведено общее собрание, оформленное протоколом № 14, по результатам которого истец был лишен статуса участника общества. Данное собрание признано судом недействительным в рамках дела № А40-7592/18.

Удовлетворяя требование ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли, суды исходили из того, что истец обладает преимущественным правом покупки доли в уставном капитале

ООО «Пилигримм», а сделки по продаже долей в уставном капитале

ООО «Пилигримм» ФИО4 и ФИО5, совершенные 03.10.2016, произведены с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Пилигримм», принадлежащего истцу, как участнику общества.

Как установлено судами, от ФИО6, ФИО7,

ФИО15, ФИО11 были направлены оферты о намерении продать принадлежащую им долю.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям от участников общества, все участники общества отказались от преимущественного права покупки доли и дали согласие на отчуждение долей.

Вместе с тем, доказательств наличия отказа ФИО1 от преимущественного права покупки доли и наличие его согласия на отчуждение не представлено, доказательств направления оферты истцу также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Пилигримм», суды исходили из того, что решением суда по делу № А40-7592/18, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общих собраний: от 09.11.2015,

оформленное протоколом № 9 от 09.11.2015; от 28.12.2015, оформленное протоколом № 11 от 28.12.2015; от 29.12.2015, оформленное протоколом № 12 от 29.12.2015; от 29.12.2015, оформленное протоколом № 13 от 29.12.2015; от 26.02.2016, оформленное протоколом № 14 от 26.02.2016; от 30.05.2016, оформленное протоколом № 15 от 30.05.2016; от 07.02.2017, оформленное протоколом № 18 от 07.02.2017. Решения данных собраний признаны недействительными, в том числе в связи с тем, что Иванов Д.А. надлежащим образом не был извещен о времени и месте проведения указанных собраний, ввиду чего не мог принять в них участие.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Удовлетворяя требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале Общества и отказывая в удовлетворении требования ФИО5 об исключении ФИО1 из состава участников Общества, суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных решением суда по делу № А40-7592/18.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Возражая против объединения дела № А40-341575/19 в одно производство с делом № А40-143568/2019, а также возражая против отказа в приостановлении производства по делу № А40-143568/2019 до рассмотрения дела № А40-341575/19 заявителем не приведено мотивированного обоснования, каким образом объединение дела № А40-341575/19 в одно производство с делом

№ А40-143568/2019 нарушает его процессуальные права и экономические интересы, учитывая, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является процессуальным инструментом, который используется для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что некоторые из третьих лиц не извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и указанному доводу дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выполнены положения части 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А40-143568/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: Е.Ю. Филина

И.В. Лазарева